Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: А72-3581/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N А72-3581/2019
Судья Арбитражного суда Ульяновской области В.А. Корастелёв,
рассмотрев заявление Советова Павла Борисовича об оспаривании сделок должника,
по делу по заявлению
Баранова Максима Сергеевича (ИНН 732803932563), г. Ульяновск
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
14.03.2019 в суд поступило заявление Баранова Максима Сергеевича, согласно которому просит признать его несостоятельным (банкротом); открыть процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердить финансового управляющего из числа членов НПС Совет Некоммерческого Партнерства Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Альянс Управляющих" (юридический адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).
Определением от 20.03.2019 заявление принято к производству.
Решением от 08.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) суд признал Баранова Максима Сергеевича несостоятельным (банкротом); открыл в отношении Баранова Максима Сергеевича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника Вальбома Олега Николаевича - члена Союза межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".
Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.
01.10.2019 в суд поступило заявление Советова Павла Борисовича о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которым заявитель просит:
- признать недействительной сделкой действия по увеличению уставного капитала ООО "Аналитический Центр Развитие" с 10 000 рублей до 40 000 рублей за счет вклада нового участника Адаева Игоря Николаевича;
- признать недействительными взаимосвязанные сделки по передаче прав участника в уставном капитале ООО "Аналитический Центр Развитие" от Баранова Максима Сергеевича к Адаеву Игорю Николаевичу;
- восстановить право Баранова Максима Сергеевича на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Аналитический Центр Развитие" за счет доли Адаева Игоря Николаевича.
Изучив представленные документы, суд пришел к выводу о несоответствии заявления требованиям статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагаются - документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.
Подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.
Однако заявителем не представлены доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере, при этом ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отсутствует.
Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как следует из пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, отсрочить уплату государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Из содержания указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение заявителя, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в арбитражный суд.
То есть заявитель, ходатайствуя о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности уплатить государственную пошлину.
Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов;
- подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.
Указанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано применительно к устаревшему налоговому законодательству, вместе с тем, подлежит применению, поскольку дает разъяснение к положению о предоставлении арбитражными судами отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, которое содержится и в действующем законодательстве. Необходимость документального подтверждения наличия оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины коррелирует с требованием пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что о времени и месте судебных заседаний по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель).
Заявителем не представлены надлежащие доказательств направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, указанных во вводной части заявления (из прилагаемых копий почтовый квитанций усматривается только отправитель, указание адресата - отсутствует).
Учитывая изложенное, поступившее заявление следует оставить без движения применительно к ст. 128 АПК РФ и ст. 44 Закона о банкротстве.
При этом 01.10.2019 от заявителя поступило заявление о принятии обеспечительных мер.
Однако указанное ходатайство может быть рассмотрено судом только после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления основного заявления без движения и принятия его к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 44 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Советова Павла Борисовича о признании недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, оставить без движения.
Заявителю в срок до 30 октября 2019 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно, представить:
- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документы в подтверждение права на отсрочку (рассрочку) уплаты государственной пошлины на момент подачи заявления (надлежащим образом заверенный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя; справки банка (банков) об отсутствии на счете (счетах) денежных средств на момент подачи заявления);
- надлежащие доказательства направления копии заявления и отсутствующих у них документов в адрес лиц, указанных во вводной части заявления.
Документы, указанные в определении, должны быть представлены таким образом, чтобы они могли быть получены арбитражным судом до истечения установленного настоящим определением срока.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление будет принято к производству арбитражного суда.
В случае если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд вправе возвратить заявление и приложенные к нему документы на основании статьи 129 АПК РФ, части 4 статьи 44 Закона о банкротстве.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья В.А. Корастелёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
