Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2019 года №А72-3573/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N А72-3573/2019
Резолютивная часть решения оглашена 08.08.2019г.
Полный текст решения изготовлен 14.08.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде,
рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (ОГРН 1162130050873, ИНН 2130166071)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204)
о взыскании задолженности в размере 25 650 руб., расходов по оплате госпошлины.
В судебное заседание явились:
от истца - не явились, извещены (отчет о публикации судебного акта, уведомление о вручении N 43290236962417);
от ответчика - не явились, извещены (отчет о публикации судебного акта, возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения");
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройком-21" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" о взыскании задолженности в размере 25 650 руб., расходов по оплате госпошлины.
Определением от 14.05.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
Стороны в судебное заседание не явились. Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2018г. о назначении судебного заседания, направленное по имеющимся в распоряжении суда адрес ответчика, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".
Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, стороны надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Как следует из искового заявления, по данным бухгалтерского учета истца за ответчиком числится задолженность в размере 25 650 руб., образовавшаяся в связи с переплатой за битумную эмульсию, что подтверждается платежными поручениями N 329 от 25.05.2016, N 344 от 27.05.2016.
Указанные платежные поручения содержат назначение платежа: N 329 от 25.05.2016 - оплата по счету N 18 от 24.05.2016 за битумную эмульсию, сумма 68 400 руб., N 344 от 27.05.2016 - оплата по счету N 20 от 26.05.2016 за битумную эмульсию, сумма 25 992 руб.
Поставку товаров на сумму 25 650 руб. ответчик не произвел.
Истец направил ответчику претензию с просьбой погасить задолженность в размере 25 650 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Предмет доказывания по настоящему делу определен с учетом изложенных норм гражданского законодательства: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, суд первой инстанции полагает, что не имеется оснований не доверять представленным истцом доказательствам перечисления ответчику денежных средств.
Ответчик в суд возражений по иску не представил.
Доказательств поставки товара на сумму 25 650 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в размере 25 650 руб.
С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученной от истца предварительной оплаты.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 25 650 руб. составили для ответчика неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройком-21" (ОГРН 1162130050873, ИНН 2130166071) сумму в размере 25 650 (двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят) руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ульяновскдорстрой" (ОГРН 1147328005351, ИНН 7328081204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г.Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка