Дата принятия: 07 июня 2019г.
Номер документа: А72-3508/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 июня 2019 года Дело N А72-3508/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019
В полном объеме решение изготовлено 07.06.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" (ОГРН 1167325064939), г.Ульяновск
к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" (ОГРН 1177325011269), Ульяновская область, Мелекесский район, с.Лебяжье
о взыскании 2 473 236 руб. 13 коп.
третье лицо: Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области
при участии в заседании:
от истца - Крутов А.А., доверенность;
от ответчика - Ильина О.П., доверенность;
от третьего лица - не явились, извещены;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" о взыскании 2 443 567 руб. 15 коп. - сумма основного долга, 29 668 руб. 98 коп. - неустойка за период с 25.01.2019 по 12.03.2019, неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга, а также с заявлением о взыскании 30 000 руб. - судебных издержек
Определением суда от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 21.12.2018 между МКУ "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" (Заказчик) и ООО "ТЕХАВТО" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N0168300000818000107-0930394-01, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по расчистке пруда Красотка в р.п.Мулловка, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок выполнения работ устанавливается с момента заключения контракта по 27.12.2018.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение условий муниципального контракта истец выполнил обязательства по расчистке пруда Красотка в р.п. Мулловка на общую сумму 2 572 175 руб. 95 коп., что подтверждается унифицированными формами КС-2, КС-3, подписанными сторонами, а также общим журналом работ, путевыми листами, фотоотчетом, техническим отчетом по инженерно-геодезическим испытаниям.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 2.5 муниципального контракта предусмотрено, что Заказчик производит оплату за выполненные работы путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 рабочих дней с момента подписания Заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании выставленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.
Ответчик обязательство по оплате выполненных истцом работ в полном объеме не исполнил.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 2 443 567 руб. 15 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик исковые требования не признал, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что оплата не была произведена ввиду отсутствия финансирования. Размер задолженности и факт выполнения работ не оспаривал.
Министерство природы и цикличной экономики Ульяновской области в Пояснениях по делу (л.д.88) указало, что между Министерством и ответчиком (далее - Администрация) было заключено соглашение о предоставлении в 2018 году субсидии бюджету муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области на реализацию мероприятия по экологической реабилитации пруда Красотка в р.п.Мулловка Мелекесского района Ульяновской области в рамках государственной программы Ульяновской области "Охрана окружающей среды и восстановление природных ресурсов Ульяновской области на 2014-2020 годы". Согласно условиям соглашения Администрация приняла на себя обязательства предоставить по окончанию работ подробные фотоматериалы каждого дня выполнения работ, надлежащим образом заверенные копии актов вскрытых работ в случае составления данных актов, подтверждающие документы о сдаче поднятого донного ила (отхода) на полигон твердых коммунальных отходов (включенный в реестр ГРОРО). Администрация в декабре 2018 года не представила вышеуказанные документы, в связи с чем перечисление субсидии в объеме софинансирования указанного мероприятия в срок до 25.12.2018 из областного бюджета не представлялось возможным.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, доводы ответчика судом отклоняются, поскольку факт выполненных работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, отсутствие финансирования не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, предметом исковых требований являет взыскание с ответчика неустойки в сумме 29 668 руб. 98 коп. за период с 25.01.2019 по 12.03.2019, неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Заключенный сторонами муниципальный контракт по правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому регламентируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ ( далее - Закона о контрактной системе).
В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
В пункте 8.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.
В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 29 668 руб. 98 коп. за период с 25.01.2019 по 12.03.2019, неустойки с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения неустойки судом не установлено.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При подаче иска, истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг N6 от 11.03.2019, заключенный между ИП Крутовым А.В. (Исполнитель) и ООО "ТЕХАВТО" (Заказчик), согласно которому Исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в отношении МКУ "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области", а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги на условиях, определенных договором.
В доказательство оплаты юридических представлены платежные поручения N 306 от 13.03.2019 на сумму 7 500 руб., N482 от 15.04.2019 на сумму 7 500 руб., N582 от 15.05.2019 на сумму 15 000 руб.
Таким образом, судебные расходы истца на оказание юридических услуг фактически понесены и документально подтверждены в сумме 30 000 руб.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов истец суду не представил в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ.
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).
Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Материалами дела подтвержден размер судебных расходов в сумме 30 000 руб.
Расходы истца в сумме 30 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление сельского хозяйства Мелекесского района Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХАВТО" 2 443 567 руб. 15 коп. - основной долг, 29 668 руб.98коп. - неустойку, и неустойку с 13.03.2019 по день фактической оплаты долга от остатка суммы долга в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день исполнения обязательства, 30000руб. - судебных издержек, 35366 руб. - в возмещение госпошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
