Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А72-3500/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А72-3500/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019
В полном объеме решение изготовлено 26.07.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска (ОГРН 1097325002961, ИНН 7325089100)
к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
о взыскании 49 515 руб. 81 коп.
третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Правый Берег", Родионов Александр Викторович
при участии в заседании:
от истца - Абитова А.Д., доверенность, удостоверение;
от ответчика - не явились, извещены;
от МБУ "Правый Берег" - Герей И.О., доверенность, паспорт;
Родионов А.В. не явился, извещен
установил:
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании 43 819 руб. 30 коп. - в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 5 696 руб. 51 коп. - неустойка за период с 28.02.2019 по 13.02.2019, неустойки с 13.03.2019 в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта по день фактической оплаты.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Определением от 24.04.2019 суд запросил у ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 23.10.2018 около 12 час. 55 мин. по ул.Академика Филатова в районе дома N2, с участием автомобиля ВАЗ 111830 (К423АА73) под управлением водителя Родионова А.В., автомобиля КИА (Е878М73) под управлением водителя Ливчукова В.В. и автомобиля Хендэ (У035АР73) под управлением водителя Стыцюк В.В.
Определением суда от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Правый Берег", Родионова Александра Викторовича.
Спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 около 12 ч. 55 мин. по улице Академика Филатова в районе дома N 2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111830, г/н К 423 АА 73, под управлением водителя Родионова А.В., автомобиля КИА, г/н Е 878 ТМ 73 под управлением водителя Ливчукова В.В., автомобиля Хенд, г/н У 035 АР 73, под управлением водителя Стыцюка В.В.
Согласно протоколу 73АА N 017928 осмотра места происшествия от 23.10.2018 водитель Родионов А.В., управляя автомобилем ВАЗ 11 1830, г/н К 423 АА 73 совершил столкновение с автомобилем КИА, г/н Е 878 ТМ 73 и автомобилем Хендэ, г/н У 035 АР 73.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 111830, г/н К 423 АА 73 совершил наезд на муниципальное имущество в виде светофорного объекта и дорожный знак по пр-ту Академика Филатова, 2 в Заволжском районе города Ульяновска.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 111830, г/н К 423 АА 73 застрахована в страховой компании ПАО страховая компания "Росгосстрах", страховой полис серии ЕЕЕ N 1013492125.
На момент совершения ДТП страховой полис действителен (согласно сведениям с сайта РСА).
Муниципальному образованию "город Ульяновск" принадлежит автомобильная дорога по пр-ту Академика Филатова в городе Ульяновске, согласно распоряжению Администрации города Ульяновска от 19.01.2012 N 38 находится в оперативном управлении Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.
Светофорные объекты и дорожные знаки, расположенные по пр-ту Академика Филатова в городе Ульяновске, являются технологической частью автомобильной дороги, элементом обустройства дороги в соответствии с п.1 ст. 3 Федерального Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью дорожной инфраструктуры (неотделимым элементом автомобильной дороги и входят в ее состав).
Следовательно, право собственности на поврежденный светофорный объект и дорожные знаки принадлежит городу Ульяновску (в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска).
Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска осуществляет свою деятельность согласно Положению, утвержденному решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90 "Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации города Ульяновска", является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции вопросы, касающиеся дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в границах муниципального образования "город Ульяновск", также создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования "город Ульяновск".
В связи с наступлением страхового случая, Управлением в ПАО "Росгосстрах" 25.01.2019 направлено заявление о возмещении ущерба.
Письмами от 05.02.2018 N 2857 и N 2858 ПАО "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на неисполнение требований по предоставлению дополнительных документов и не предоставление муниципального имущества на осмотр.
В целях соблюдения претензионного порядка разрешения спора, истцом в адрес ответчика направлялась претензия (от 21.02.2019 N 467), которая оставлена ответчиком без исполнения.
В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта светофорного объекта и дорожного знака.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Согласно ст. 3 данного ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Соответственно, с момента предъявления такого требования потерпевший становится участником регулируемых ФЗ "Об ОСАГО" правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п. (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Согласно локальной смете стоимость поврежденного муниципального имущества составляет - 43 819 руб. 30 коп., включая НДС 18% 6684 руб. 30 коп.
Суд считает неправомерным включение истцом в размер убытков НДС в сумме 6684 руб. 30 коп.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Доказательств необходимости включения данной суммы в стоимость работ, выполняемых своими силами, истцом не обоснована. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определение ВС РФ от 13 декабря 2018 г. по делу N 305-ЭС18-10125).
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, судебными актами и фотоматериалами.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 37135 руб.00коп., остальной части - без удовлетворения.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 5 696 руб. 51 коп. пени.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу норм ст.7 и ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО".
ФЗ "Об ОСАГО" является специальным законом в области отношений по страхованию и им предусмотрена мера ответственности страховщика за невыплату страхового возмещения в течение 20 дней в виде уплаты неустойки.
Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Согласно расчету суда размет пени должен составить 37135 х 1% х 13 = 4827 руб.55 коп.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер неустойки является чрезмерным, поскольку такая сумма фактически означает 365% годовых.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.
В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной о взыскании пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит снижению судом до суммы 482 руб.76 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и по день исполнения обязательства (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 N 11АП-20971/2018 по делу N А72-13036/2018).
Поскольку истец своевременно не исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 482 руб.76 коп. за период с 28.02.2019 по 13.03.2019, в остальной части - оставлению без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить частично.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика. Применительно к государственной пошлине по настоящему делу суд учитывает разъяснения в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Арбитражный суд, руководствуясь 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска 37135 руб.00коп. - страхового возмещения, 482 руб.76 коп. - неустойку, и неустойку с 14.03.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки от остатка суммы долга по день оплаты долга.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1695 руб. 00коп. - государственную пошлину.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
