Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2019 года №А72-3477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А72-3477/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019.
В полном объеме решение изготовлено 24.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035615372495, ИНН 5642005273), г.Оренбург Оренбургской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389), г.Ульяновск Ульяновской области,
о взыскании убытков в общей сумме 996 625 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены (заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя),
от ответчика - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" с исковым заявлением о взыскании убытков в общей сумме 996 625 руб. 00 коп.
Стороны, уведомленные о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в суд не обеспечили.
Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.
Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (Дистрибьютор) и ООО "Надежда" (ранее - ООО "Надежда") (Дилер) заключен договор о продажах N226/12-ВР, согласно которому Дистрибьютор обязуется поставлять в собственность Дилеру автомобили марки УАЗ (товар), а Дилер обязуется принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. Дилер обязуется организовать через свою торговую суть розничную продажу, гарантийное и послегарантийное техническое обслуживание и ремонт товара.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 договора о продажах на момент подписания договора Дилер обязан заключить договор о сервисе автомобилей УАЗ с ОАО "УАЗ".
21.10.2014 во исполнение договора о продажах ответчик поставил в адрес истца автомобиль УАЗ-390995-440 ХТТ390995F1201157 (VIN ХТТ390995F1201157, дв. 409110*Е3042298, куз. 390995F1201157, шасси 374100F0448783, цв. БЕЛАЯ НОЧЬ (Автомобиль), что подтверждается товарной накладной NCU21104-096.
28.10.2014 указанный автомобиль реализован по договору купли-продажи потребителю Кравчуку Олегу Николаевичу и передан по акту приема передачи от 28.10.2014.
В последствие вышеуказанный автомобиль был признан имеющим существенный производственный недостаток.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу N33-4955/2017 с ООО "Надежда" в пользу Кравчука О.Н. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 389950 руб., 5000 руб. - компенсация морального вреда, 25000 руб. - стоимость проведения досудебного пожарно-технического исследования, 207475 руб. - штраф, 10000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. В определении указано, что причиной возникновения пожара автомобиля является производственный дефект в соединении, а сама конструкция автомобиля выполнена так, что при разгерметизации подачи паров топлива в адсорбер не исключены накопления паровоздушной смеси на систему выпуска отработавших газов. Скрытый дефект в соединении повлек ослабление соединения хомута или протирание резинового основания под хомутом в процессе эксплуатации или повреждение самого резинового шланга в какой-то части по длине.
Указанное определение было исполнено в полном объеме в рамках исполнительного производства N100057/18/56045-ИП.
07.12.2018 ООО "Надежда" направило в адрес ООО "ДЦ УАЗ" претензию об уплате суммы убытков. Претензия получена ответчиком 14.12.2018. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Истец просит взыскать убытки в размере 996625 руб., в том числе 637425 руб. - взысканные Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу N33-4955/2017, 261200 руб. - взысканные решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга по делу N2-2410/2018, 98000 руб. - расходы на оплату судебных экспертиз. Кроме того, истец указал, что автомобиль УАЗ 390995 ХТТ390995F1201157 снят с регистрационного учета в связи с утилизацией.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ).
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность, предусмотренная данными нормами, носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно строго при наличии определенных условий.
Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.
При этом в понятии противоправности находит отражение только факт объективного несоответствия поведения участника гражданского оборота требованиям законодательства. Между противоправным поведением должника и возникшими у кредитора убытками должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Факт поставки товара (УАЗ 390995 VIN ХТТ390995Е1201157), обладающего признаками существенных нарушений требований к его качеству, установлен апелляционным определением Оренбургского областного суда от 28.11.2017 по делу N33-4955/2017.
Ввиду того, что потребителем был куплен автомобиль с существенными производственными недостатками, потребителю был причинен имущественный и моральный вред, который был возмещен ООО "Надежда".
Лицо, выплатившее компенсацию морального вреда в пользу физического лица по решению суда, может предъявить требования к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства, о взыскании на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ убытков как понесенных расходов (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 N 16777/10 по делу N А82-14922/2009-8).
Поскольку указанный факт причинения вреда возник только и исключительно в связи с поставкой ООО "ДЦ УАЗ" некачественного автомобиля, суд считает, что истец правомерно требует возмещения убытков в виде стоимости автомобиля и морального вреда.
При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО "ДЦ УАЗ" убытков в размере 394950 руб., состоящих из стоимости автомобиля в размере 389950 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
Суд не усматривает правовых оснований для взыскания стоимости досудебного пожарно-технического исследования в размере 25000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штрафа по Закону о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 207475 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5200 руб., стоимости судебных экспертиз в размере 98000 руб., поскольку согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению лишь прямые убытки, которые несет сторона в гражданском обороте. Косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения данного гражданского обязательства, взысканию не подлежат. Указанные денежные средства взысканы с истца в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.
В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.
В рассматриваемом случае удовлетворение судом общей юрисдикции требований потребителя в части спорных сумм неустойки и штрафа, регламентированных статьями 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований гражданина-потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных их имуществу, и компенсации морального вреда, тогда как истец должен был действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.
Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителей Общество фактически содействовало увеличению размера убытков.
Следовательно, указанные расходы истца не являются прямыми убытками, поскольку не вызваны виновными и противоправными действиями ответчика; а допущены самим истцом вследствие неурегулирования спора в досудебном порядке.
К аналогичному выводу суд приходит применительно к требованию истца о взыскании в качестве убытков в виде оплаты государственной пошлины, расходов на экспертизу, расходов на представителя.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании убытков следует удовлетворить частично в сумме 394950 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Излишне уплаченную госпошлину в размере 40 руб. следует возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" по справке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035615372495, ИНН 5642005273) убытки в размере 394 950 (триста девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате госпошлины - 9 088 (девять тысяч восемьдесят восемь) рублей 15 копеек.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1035615372495, ИНН 5642005273) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 (сорок) рублей по справке.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в установленном порядке в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка