Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: А72-3409/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А72-3409/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26.07.2019
В полном объеме решение изготовлено 31.07.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Сервис" (ОГРН 1027301404481, ИНН 7326010409), г. Ульяновск
к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" (ОГРН 1027301187297, ИНН 7325033971), г.Ульяновск
о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 465 руб. 75 коп. - неустойка за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств,
с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой" (ОГРН 1137327003527), г.Ульяновск
при участии в заседании:
от истца - Машкова Н.Ю., удостоверение, доверенность;
от ответчика Носова О.С., паспорт, доверенность (до перерыва); Шлейкин В.И., паспорт, доверенность;
от третьего лица - не явились, извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спутник-Сервис" обратилось в арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Масис" о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 11 465 руб. 75 коп. - неустойка за период с 23.02.2019 по 11.03.2019, неустойки с 12.03.2019 по день фактического исполнения обязательств, с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37 000 руб. 00 коп.
Протокольным определением от 15.05.2019 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении требований о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика 40 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техэнергострой".
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Протокольным определением от 25.07.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2019.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
Дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.
В продолженном после перерыва судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 09.11.2017 года между ООО "Спутник-Сервис" (Инвестор-заказчик) и ООО "Масис" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ и услуг, согласно п. 1.1 которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану N20А, в соответствии с заданиями Инвестора-заказчика, указанными в настоящем договоре, сдать результат работы Инвестору-заказчику, а Инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.
В соответствии с п. 1.2 срок действия договора: начальный срок 09.11.2017, конечный срок 15.04.2018, в соответствии с п.2.1 договора цена работ - 10 000 000руб.
Смета сторонами не представлена.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании счетов на оплату, выставляемых Подрядчиком. Оплата производится поэтапно следующим образом: 1 этап - с момент подписания настоящего Договора до 25.12.2017 года Инвестор- заказчик оплачивает денежные средства в размере 2 7000 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей.
В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
ООО "Спутник-Сервис" выполнил свои обязательства по оплате работ, перечислил денежные средства на расчетный счет Подрядчика, что подтверждается платежными поручениями N 410 от 19.12.2017 на сумму 896343 руб. 00 коп., N 413 от 21.12.2017 на сумму 1803657 руб. 00 коп., всего на сумму 2 700 000 руб.
22.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием вернуть денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 7000 000 руб.
Данная претензия оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению своих обязательств по строительству объекта капитального строительства, нарушил сроки выполнения работ, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 2 700 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы выполнил в объеме в соответствии с перечисленной суммой аванса, не в полном объеме по договору, работы завершало третье лицо.
В обоснование возражений представил универсальные передаточные документы, переписку с истцом, накладные на приобретение материалов, сметный расчет стоимости выполненных работ, книгу продаж.
Истец заявил возражения, пояснил, что работы выполнены третьим лицом.
Согласно договору подряда N2 на выполнение строительных, отделочных работ от 01.03.2018, заключенному истцом (Инвестор-заказчик) и ООО "Техэнергострой" (Подрядчик) Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта капитального строительства - Стоянки автомобильного транспорта, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, 4 микрорайон УЗТС по генплану N20А, в соответствии с заданиями Инвестора-заказчика, указанными в настоящем договоре, сдать результат работы Инвестору-заказчику, а Инвестор-заказчик обязуется принять результат работы и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре.
Цена договора составляет 1150000 руб. 00 коп. (п.2.1 договора).
В отзыве на исковое заявление ООО "Техэнергострой" пояснило, что в рамках договора подряда N2 от 01.03.2018 выполнены работы, предусмотренные договором; договор исполнен; для выполнения работ передана строительная площадка, которая не имела никаких результатов иных работ.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом перечисленных норм материального права, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы в соответствии с перечисленной суммой аванса.
Согласно п. 4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
При этом акт выполненных работ не является единственным документом, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, ответчик не лишен прав представлять иные, относимые и допустимые доказательства в подтверждение доводов.
Судом установлено, что договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие 15.04.2018 согласно п.3 ст.425 ГК РФ и п. 8.1 договора. Истцом обязательства по договору о перечислении денежных средств 25.01.2018, 25.02.2018 не исполнялись. Требования истца к ответчику о продолжении выполнения работ в указанный период времени не предъявлялись.
Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Представленные ответчиком универсальные передаточные документы корреспондируют номерам и суммам, указанным истцом в переписке. Так истец на вопрос ответчика о предоставлении счетов - фактур 2017 годом 16.01.2018 пояснил: "сч.ф N53 от 22.12.2017 - 896343 по сч. материалы будут. Сч.ф. 54 от 25.12.17 -1803657 руб.". Таким образом истцу был известен объем работ и стоимость использованных материалов. Сведений о том, что истец не получил согласованные счета на указанные суммы, материалы дела, переписка не содержат. 12.07.2018 истец в переписке запросил у ответчика акты.
Представленные истцом и ответчиком первичные документы в подтверждение приобретения материалов свидетельствуют о выполнении работ на объекте несколькими подрядчиками и не доказывают, что объемы работ имеют взаимоисключающий характер.
Доводы третьего лица о получении строительной площадки без иных работ отклоняется судом. Акт приема-передачи площадки отсутствует. На момент заключения договора с третьим лицом истец от договора с ответчиком не отказывался, более того в июле месяце обратился за актами выполненных работ, что свидетельствует, с учетом переписки в январе 2018, о том, что истцу было известно об исполнении договора на перечисленную сумму ответчиком.
От проведения судебной экспертизы стороны отказались.
Доводы истца о невозможности выполнения работ в зимний период опровергаются УПД от 05.12.2017, представленной ответчиком, о приобретении бетона с противоморозной добавкой.
В части договора истца и ИП Мелешкина А.Н. судом установлено, что работы не совпадают, так как согласно смете предпринимателем выполнялся ремонт асфальтового покрытия.
Расчет стоимости работ, представленный ответчиком, истцом не оспорен.
В отношении иных первичных документов ответчик пояснил, что документы не оформлялись, работы выполнялись по устной договоренности.
Исходя из изложенного, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства выполнения работ на сумму перечисленного аванса, в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.
Иные доводы истца отклоняются в силу примененных норм права и установленных обстоятельств.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание неустойки.
Поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, требование истца о взыскании неустойки следует оставить без удовлетворения.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя следует оставить без удовлетворения.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 443 руб. в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Сервис" 443руб. - госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
