Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2019 года №А72-3384/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N А72-3384/2019
Резолютивная часть решения оглашена 04.07.2019г.
Полный текст решения изготовлен 11.07.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1121690076771, ИНН 1660176323, г. Казань)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167325056997, ИНН 7329021261, г. Димитровград)
о защите исключительных прав
В судебное заседание явились:
от истца - не явились, извещены (расписка-извещение, отчет о публикации судебного акта, ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей истца);
от ответчика - Терехов А.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Мурзаханов Р.Г., представитель по доверенности от 15.04.2019 г., паспорт.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1121690076771, г. Казань) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1167325056997, Ульяновская область, г.Димитровград), в котором просит: Обязать ответчика прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию истца, в части слов "Поволжская экологическая компания" ("ПЭК"), в отношении следующих видов деятельности ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2, путем внесения изменений в учредительные документы или изменить свое фирменное наименование. Взыскать с ответчика ООО "ПЭК" (ИНН: 7329021261) в пользу ООО "ПЭК" (ИНН:1660176323) расходы по договору возмездного оказания юридических услуг от 15 января 2019 г. в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представители истца в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца по имеющимся в деле материалам.
Представитель ответчика требования не признал.
Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, 30 октября 2012г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан истец был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование истца Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК".
Согласно устава истца основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности, основными направлениями деятельности являются сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2).
30 марта 2016 г. ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска ответчик был зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц. Полное фирменное наименование ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская экологическая компания", сокращенное фирменное наименование - ООО "ПЭК".
Основным видом деятельности ответчика в ЕГРЮЛ указано - 70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.
Как утверждает истец, ответчик зарегистрирован позже него, использует фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию истца, занимается тем же видом деятельности - ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2, что приводит к нарушению прав истца. Также истец указывает на то, что "Поволжская экологическая компания", "ПЭК" являются товарными знаками, зарегистрированными за N 405686, N 411220 правообладателем которых является Петров Сергей Борисович.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Ответчик требования не признал, указал, что 18.06.2010 было зарегистрировано ООО "Поволжская экологическая компания", учредителем и директором которой также являлся Терехов А.А., в дальнейшем указанное юридическое лицо было переименовано, а в 2016 году Тереховым А.А. создана и зарегистрирована новая организация ООО "Поволжская экологическая компания", ввиду чего ответчик считает, что наименование не заимствовано у истца, а взято раннее наименование организации. Основные виды деятельности истца и ответчика не совпадают. Ни один из иных заявленных видов деятельности, совпадающих с видами деятельности истца по 17 пунктам ответчик фактически не ведет. Ответчик и истец ведут деятельность в разных субъектах Российской Федерации.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.
Согласно пункту 2 той же статьи фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.
В силу пункта 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".
Согласно пункту 3 названной статьи не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.
Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 названной статьи, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 той же статьи).
При этом согласно пункту 151 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) в силу пункта 3 статьи 1474 ГК РФ защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.
Согласно пункту 152 названого Постановления, требование прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки в силу пункта 4 статьи 1474 ГК РФ может заявить только правообладатель.
В ходе рассмотрения соответствующего спора судом должно быть установлено, что истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования и фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на фирменное наименование входят следующие обстоятельства: истец и ответчик имеют тождественные или сходные до степени смешения фирменные наименования; фактически занимаются конкретными установленными судом аналогичными видами деятельности.
Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.
В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.
Сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД; с 01.01.2016 - ОКВЭД 2), то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
До тех пор, пока не доказано иное, деятельность двух юридических лиц, охватываемая одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, считается аналогичной.
Так, ОКВЭД предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. При этом он может использоваться, в том числе для определения основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.
ОКВЭД содержит коды классифицируемых группировок видов экономической деятельности, наименования и описания, раскрывающие содержание группировки и/или дающие ссылки на другие группировки классификатора.
В ОКВЭД использованы иерархический метод классификации и последовательный метод кодирования. Его структура может состоять из классов, подклассов, групп, подгрупп, видов.
Аналогичность видов деятельности определяется судом исходя из позиции среднего потребителя товаров и услуг, адресата соответствующей деятельности. При этом учитывается, возможно ли смешение видов деятельности истца и ответчика в глазах такого потребителя.
Предполагается, что деятельность истца и ответчика, охватываемая одним подклассом экономической деятельности по ОКВЭД, в глазах потребителя является аналогичной, если не доказано иное восприятие потребителем конкретных видов деятельности истца и ответчика.
Суд на основании кодов ОКВЭД установил совпадение семнадцати видов деятельности истца и ответчика, указанных в отношении них в ЕГРЮЛ, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Однако, при рассмотрении дел о нарушении права на фирменное наименование истец должен доказать, какими видами деятельности фактически занимается и он, и ответчик, а также аналогичность соответствующих видов деятельности.
Именно фактическое осуществление аналогичных видов деятельности создает реальную угрозу смешения различных производителей и поставщиков товаров (услуг) в глазах потребителя.
При этом истец, обладая всей полнотой сведений о видах деятельности, осуществляемой им самим, подтверждая виды деятельности, осуществляемые им самим, должен представить доказательства фактического осуществления им конкретных видов деятельности, в том числе указанных в его учредительных документах.
Данных документов истцом суду не представлено.
В отношении ответчика истец может приводить данные как о фактической деятельности ответчика, так и о деятельности, указанной в учредительных документах.
При этом, если истец ссылается на виды деятельности, указанные в учредительных документах ответчика, презюмируется фактическое осуществление этих видов деятельности, если ответчиком не доказано, что они фактически не осуществляются.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.
Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное.
Суд исходит из недоказанности истцом фактического осуществления тех или иных видов деятельности (из числа указанных в уставных документах и ЕГРЮЛ), что, как указано выше, входит в бремя доказывания истца.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как усматривается из материалов дела, ответчик фактически осуществляет экономическую деятельность, указанную в ОКВЭД под кодом 74.90.5 "Предоставление консультационных услуг в области экологии", подтверждением чего служат представленные ответчиком в материалы дела контракты NN 30-2019, 6, 11, договоры NN 16, 43, 16, 6, 178,177, 8,157,154,112, 71, 9,212, 76/4000-Д, 179,184,194,172. Иные услуги, в том числе сбор и обработка отходов (основной код ОКВЭД истца согласно ЕГРЮЛ), ответчиком фактически не оказываются, иного судом не установлено. Кроме того, все контракты и договоры заключены ответчиком с заказчиками, находящимися на территории Ульяновской области.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность под кодом 74.90.5 в перечень видов экономической деятельности истца не входит, т.е. данный код не является совпадающим у истца и ответчика. Каких-либо доказательств осуществления фактической деятельности, аналогичной деятельности, указанной в договорах и контрактах ответчика, истец суду не представил.
Суд также учитывает, что истцом по данному делу является ООО "Поволжская экологическая компания", а не гражданин Петров С.Б., а предметом рассмотрения настоящего дела является право на фирменное наименование, а не право на товарный знак (знак обслуживания).
При таких обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, также не полежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.
руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка