Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 июля 2019 года №А72-3352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А72-3352/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 10.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Львовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (ИНН 7329027873, ОГРН 1187325010278), г. Димитровград Ульяновской области,
к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ИНН 7302011562, ОГРН 1027300539892), г. Димитровград Ульяновской области,
о признании недействительным предписания N7 от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - Барышев В.Г., доверенность от 25.03.2019, паспорт;
без участия ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УК СТИМУЛ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - Администрация, ответчик) с заявлением, которым просит признать недействительным предписание N7 от 21.02.2019 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.
Общество поддерживает требования.
Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданки Ериной А.Е. от 21.01.2019 вх.N35, в соответствии с распоряжением органа муниципального надзора от 19.02.2019 N12, Администрацией г. Димитровграда проведена внеплановая выездная проверка Общества по вопросу ненадлежащего содержания Обществом общего имущества в части законности организации автостоянки на придомовой территории дома N8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде (кадастровый номер 73:23:010903:1437).
Согласно акту проверки от 21.02.2019 N12 ответчиком выявлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:
-на земельном участке, на котором расположен дом N8 по ул. Терешковой (кадастровый номер 73:23:010903:1437) в г. Димитровграде зафиксировано наличие обустроенной автостоянки.
В силу п.2 раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", автостоянка - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.
В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД N8 от 28.09.2018, проведенного по заочной форме, решение об устройстве стояночных мест для автотранспортных мест на придомовой территории принято голосованием "за" - 2 437, 10 кв.м., что составляет 68, 79% голосов, "против" - 0 кв.м., "воздержался" - 0 кв.м.
Согласно таблицы 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 N 10995) расстояние от детских площадок до автостоянок составляет 25 м. На момент проведения проверки разрыв от границ автостоянки до ближайшего элемента детской площадки составил 10 м, что является нарушением указанной нормы.
21.02.2019 Обществу было выдано предписание N7 об устранении выявленных нарушений при осуществлении муниципального контроля.
Указанным предписанием Общество обязано в срок до 01.05.2019 увеличить разрыв от крайней границы автостоянки до ближайшего элемента детской площадки придомовой территории спорного дома в соответствии с вышеназванным Постановлением N74; установить ограждение со стороны расположения детской площадки.
Общество обжаловало предписание в арбитражный суд.
Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены полномочия арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
Администрация отзывом считает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку предписание не затрагивает интересы Общества в предпринимательской деятельности, а направлено на устранение нарушений норм санитарного законодательства.
Общество возражает против доводов Администрации, ссылается на то, что:
-согласно п.2.1 Устава Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Проведение комплекса мероприятий, предусмотренных предписанием, является одним из элементов производственного процесса, осуществляемого Обществом в рамках исполнения своих обязательств по договору управления спорным домом, которое требует немалых финансовых затрат.
Суд не принимает доводы Администрации, поскольку настоящий спор рассматривается в рамках главы 24 АПК РФ, а не в рамках главы 6, 8 КоАП РФ, что исключало бы возможность рассмотрения дела в арбитражном суде в соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N5 от 24.03.2005.
Выводы суда соответствуют имеющейся судебной практике, например Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 по делу N А51-1921/2015; Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу N А51-7872/2015; Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу NА13-2793/2018 и т.д., в которых также отражены нарушения участвующими в деле лицами положений таблицы 7.1.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74.
Общество обосновывает свое заявление в суд тем, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 носит рекомендательный, а не обязательный характер; названным СанПиН не установлены способы определения спорного расстояния; в предписании не указан прибор измерения; непонятно как исполнить предписание после таяния снега при отсутствии плана земельного участка, порядка произведенных замеров.
Как было указано выше, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 определено, что разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автостоянок, определен в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв (фасады жилых домов, торцы с окнами, территории учебных заведений, площадок для спорта, детских площадок и т.д.).
Исходя из вместимости машино-мест 10 и менее разрыв должен составлять до территории детских площадок - 25 м.; 11-50 машино-мест - 50 м.
Судом установлено, что акт проверки N12, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, составлен 21.02.2019.
Из акта от 21.02.2019 (зимний период, наличие снега) и приложенных к нему фототаблиц нельзя усмотреть обустроенную площадь парковки, вместимость на ней машино-мест; нет сведений о границах площадки, от которых произведены замеры в сторону детской площадки, отсутствуют сведения об измерительном приборе (паспорт, дата поверки).
С учетом изложенного, определением от 29.05.2019 суд обязал стороны:
-провести совместный осмотр автопарковки, расположенной на придомовой территории, прилегающей к жилому дому N8 по ул. Терешковой в г. Димитровграде; произвести замеры площади оборудованной автопарковки; представить сведения о вместимости на ней машино-мест;
-измерить расстояние от границ автопарковки до ближайшего элемента детской площадки с обязательным указанием измерительного прибора, даты его поверки.
Согласно акту от 19.06.2019 осмотра земельного участка с кадастровым номером 73:23:010903:1437, составленному с участием должностного лица Общества и Администрации, земельный участок сложной конфигурации, на нем имеется автостоянка, по периметру огороженная бордюрным камнем, поверхность земли засыпана щебнем.
Замеры производились рулеткой измерительной металлической BMI RADIUS 20 м. (свидетельство о поверке от 22.05.2019 N350197).
При производстве замеров было установлено, что вместимость машино-мест на спорном земельном участке составляет более 10 автомашин, а именно - ориентировочно 20 машин с учетом размера машино-места 2,2 м х3 м. Границы автопарковки обозначены бордюрным камнем.
Измерение расстояния до ближайшего элемента детской площадки производилось от места расположения бордюрного камня (ближайшего транспортного средства) до крайнего элемента детской площадки (горка). Расстояние составило 9,70 метров (схема приложена).
Расстояние от угла автостоянки, обозначенного столбом, до ближайшего элемента детской площадки (горки) составляет 12, 54 метра.
Суд считает несостоятельными доводы Общества о том, что предписание N7 от 21.02.2019 является незаконным, т.к. не содержит сведений об измерительном приборе, порядке проведения замеров, затруднительно к исполнению.
Собранные в ходе рассмотрения настоящего дела вышеназванные доказательства однозначно свидетельствуют о нарушении Обществом требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 при организации автостоянки.
Суд считает, что при таких обстоятельствах Администрация обоснованно выдала Обществу оспариваемое предписание.
С учетом изложенного, в удовлетворении требований следует отказать.
Доводы Общества о рекомендательном характере СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200 являются несостоятельными.
Расходы по госпошлине следует возложить на заявителя, взыскав ее с Общества в сумме 3 000 руб. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК Стимул" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья М.А.Семенова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка