Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июля 2019 года №А72-3293/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А72-3293/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019г.
Решение в полном объёме изготовлено 23.07.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е., в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)
об оспаривании ненормативного акта налогового органа
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя Командиновой Г.Е.
при участии в судебном заседании до перерыва:
от заявителя - Родионова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2019 г., паспорт;
от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - Жесткова О.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2018 г., удостоверение;
от УФССП по Ульяновской области Солодовникова А.Е., представитель по доверенности от 09.01.2019г., удостоверение;
от судебного пристава-исполнителя Командиновой Г.Е. - не явились, извещены (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 43290234921744, отчет о публикации судебного акта).
при участии в судебном заседании после перерыва:
от заявителя - Родионова Н.В., представитель по доверенности от 01.04.2019 г., паспорт;
от ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска - Жесткова О.Ю., представитель по доверенности от 24.12.2018 г., удостоверение;
от УФССП по Ульяновской области - не явились, уведомлены, отчет о публикации судебного акта;
от судебного пристава-исполнителя Командиновой Г.Е. - не явились, извещены (отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 43290234921744, отчет о публикации судебного акта).
установил:
Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным Решения от 15.10.2018 ИНФС России по Ленинскому району г. Ульяновска и об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058,69 руб.
Определением от 16.04.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП по Ульяновской области и судебного пристава-исполнителя Командинову Г.Е.
Представители УФССП по Ульяновской области, судебного пристава-исполнителя Командиновой Г.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом извещены.
При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП, судебного пристава-исполнителя Командиновой Г.Е. по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании 09.07.2019г. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.07.2019г.
После перерыва представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
Представитель ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска требования в полном объеме не признал.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска в отношении ПАО "Сбербанк России" вынесено решение от 15.10.2018 N 20-32/031454 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).
Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неправомерное неисполнение в установленный Кодексом срок поручений налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, в виде штрафа в сумме 150 058,69 руб.
Указанное решение налогового органа было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в предусмотренном НК РФ порядке.
Решением от 06.12.2018 N 07-07/2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения.
Заявитель считает, что решение налогового органа не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы банка, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Ульяновской области.
Как следует из материалов дела, по итогам анализа выписки об операциях по расчетному счету ООО "Силен", представленных ПАО СБЕРБАНК по запросу налогового органа от 03.08.2018г., документов по расчетному счету ООО "Силен": картотека N 1 (на 1 листе) и картотека N 2 (на 1 листе) - неисполненные инкассовые поручения, по состоянию на 07.08.2018г., ограничения (на 1 листе) по состоянию на 07.08.2018г. налоговым органом установлено, что по состоянию на 27.07.2017 в картотеке N 2 имелись неисполненные инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 06.06.2017 N 925 на 256 718 руб. и от 06.06.2017 N 927 на 2 460,09 руб. При этом, в период с 27.07.2017 по 21.09.2017 на расчетный счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 450 798 руб., в том числе: 27.07.2017 - в сумме 6 800 руб., 09.08.2017 - в сумме 11 403 руб., 30.08.2017 - в сумме 6 800 руб., 07.09.2017 - в сумме 412 194,22 руб., 21.09.2017 - в сумме 6 800 руб.
Данные суммы не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.
27.10.2017 в картотеку N 2 поставлено на исполнение инкассовое поручение налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 13.03.2017 N 231806 на сумму 231 398 руб.
В период с 27.10.2017 по 01.12.2017 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в общей сумме 813 600 руб.
Данная сумма не перечислена в бюджетную систему Российской Федерации по инкассовым поручениям налогового органа.
04.12.2017 в картотеку N 2 поставлены на исполнение инкассовые поручения налогового органа на перечисление налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации от 01.12.2017 N 300515 на сумму 25 455,66 руб., от 01.12.2017 N 3005l6 на сумму 330 093 руб. и от 01.12.2017 N 300518 на сумму 459 194,9 руб.
В период с 27.12.2017 по 25.06.2018 на счет ООО "Силен" поступили денежные средства в сумме в общей сумме 54 400 руб., которые также не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заявителем допущено неправомерное неисполнение банком в установленный НК РФ срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Заявитель считает, что им не допущено нарушение законодательства, поскольку в соответствии с положениями Федеральных Законов N 395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" им исполнялись требования судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, что не позволяло производить списание денежных средств с учетом положений ст.855 ГК РФ, такое списание возможно только после снятия ареста.
Налоговый орган требования не признал, просит оставить решение без изменения, а требования заявителя без удовлетворения, поскольку кредитной организацией не учтены положения ст.855 ГК РФ.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Налоговым органом Банку вменяется правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, авансового платежа, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки.
Как указано ранее, Инспекция предъявила в Банк инкассовые поручения на взыскание задолженности.
В силу пункта 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога, сбора, соответствующих пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации (индивидуального предпринимателя), и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему РФ за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством РФ.
Банк ссылается на то, что предъявленные в период с 07.06.2017г. по 04.12.2017г. инкассовые поручения не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника и поступлением 13.07.2017г. в Банк постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 73040/17/412056 от 03.07.2017г., вынесенного ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области в отношении ООО "Силен" на сумму 4 256 861,72 руб., а также поступлением 20.03.2018г. в Банк постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке или иной кредитной организации N 160893447/7304 от 20.03.2018г., вынесенного ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на сумму 437 251 руб. 89 коп.
Суд считает доводы заявителя обоснованными.
В соответствии с положениями статьи 6, статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007г. законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.
Следовательно, поступившее в банк постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства носит обеспечительный характер, направленный на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и является обязательным для банка в силу законодательства.
При таких обстоятельствах, банк не вправе был исполнять поручения налогового орган при наличии обеспечительных мер, а действия банка не могут быть квалифицированы как налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 135 НК РФ.
Налоговый орган указывает, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.07.2017 N73040/17/412056 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 22.06.2017 ФС N 009297297, выданного Заволжским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-2236/2017, о взыскании с ООО "Силен" 4 256 861 руб. 72 коп. в пользу взыскателя Сухановой А.В., согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 20.03.2018 N 160893447/7340 о наложении ареста на денежные средства, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26.02.2018 ФС N014311716, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-5282/2017, о взыскании с ООО "Силен" 437 251,89 руб. в пользу взыскателя Беловой С.В., таким образом, по делу N 2-2236/2017 и по делу N 2-5282/2017 районными судами рассматривались гражданские дела о взыскании с ООО "Силен" денежных средств в пользу физических лиц. Следовательно, платежи, в обеспечение которых в рамках исполнительных производств постановлениями судебного пристава-исполнителя наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника, относятся в соответствии с пунктом 2 статьи 855 ГК РФ к четвертой очереди списания, то есть исполнение постановлений судебных приставов-исполнителей относится к четвертой очереди, в то время как инкассовые поручения налогового органа должны быть исполнены в третью очередь.
Налоговый орган также указывает, что информация о движение судебных дел размещена на официальных сайтах судов общей юрисдикции, которые являются общедоступными, следовательно, у Банка имелась возможность уточнить очередность требований при исполнении постановлений судебных приставов-исполнителей и надлежащим образом исполнить предъявленные Инспекцией инкассовые поручения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 25.07.2013 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" отметил, что принятие мер по обеспечению иска не означает, что и случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушить очередность списания денежных средств со счета, установленную статьей 855 ГК РФ.
Таким образом, по мнению инспекции, при поступлении инкассовых поручений налогового органа и постановлений судебных приставов-исполнителей Банку необходимо было определить очередность списания денежных средств со счета должника. Поскольку очередность исполнения инкассовых поручений Инспекции предшествует обязанности по исполнению постановлений судебных приставов-исполнителей, сначала должны были быть исполнены инкассовые поручения.
Суд считает доводы налогового органа несостоятельными.
Статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента.
При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Очередность списания денежных средств при их недостаточности на счете для удовлетворения всех предъявленных к счету требований установлена пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно отмечено налоговым органом, принятие обеспечительных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета.
При этом, в данном случае списания денежных средств с нарушением порядка очерёдности банком не производилось, что подтверждается выпиской по расчетному счету за период с 05.06.2017г. по 07.02.2019г.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" при наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца, и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что Банк имеет возможность производить какие-либо расходные операции по счету клиента за счет денежных средств, арестованных на основании постановления судебного пристава-исполнителя, которое носит обеспечительный характер, направленный и принятый на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, являющихся обязательными для исполнения согласно процессуальному законодательству.
Приведенная налоговым органом трактовка законодательства влечет нивелирование действия постановления судебного пристава-исполнителя.
Решение Инспекции от 15.10.2018 N 20-32/031454 о привлечении Банка к ответственности за налоговое правонарушение, вынесено незаконно и необоснованно, что является основанием для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.
Поскольку на момент рассмотрения дела штраф, наложенный по оспариваемому решению налогового органа, взыскан с банка, суд считает необходимым обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета взысканный с Банка штраф в размере 150 058, 69 руб.
Требования заявителя подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на налоговый орган.
руководствуясь статьями 110,123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Заявленные требования Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" удовлетворить.
Признать недействительным решение от 15.10.2018 ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; обязать ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска возвратить из бюджета взысканный с истца штраф в размере 150 058, 69 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска в пользу Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (Три тысячи) руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка