Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: А72-3290/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N А72-3290/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавихиной Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" (ОГРН 1027301577478, ИНН 7328008028), г.Ульяновск
к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982), г.Самара
о признании незаконным и отмене постановления N514-р/794-013-Ю от 01.03.2019 о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
при участии:
от заявителя - Фролов А.В., доверенность от 09.01.2019; Матренина С.Ю., доверенность от 09.01.2019;
от ответчика - Карнакова А.А., доверенность от 09.01.2019;
установил:
Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Средне-Поволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2019 N514-р/794-013-Ю о привлечении к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Определением суда от 13.03.2019 заявление принято к производству.
В судебном заседании предприятие заявило ходатайство об уточнении заявленного требования: просило изменить оспариваемое постановление в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 руб.
Судом ходатайство заявителя удовлетворено в порядке статей 49, 159 АПК РФ.
Заявитель на уточненных требованиях настаивал, представив в дело акт проверки от 24.06.2019, устанавливающий, что предприятие соответствует лицензионным требованиям.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления, в том числе против снижения размера штрафа, указывая, что в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф 400 000 руб., назначенный УМУП "Теплоком", является минимальным и не может быть снижен по нормам КоАП РФ до 100 000 руб.
Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.
Согласно материалам дела по результатам проверки, проведенной административным органом в отношении УМУП "Теплоком", выдано предписание от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП об устранении выявленных нарушений требований законодательства при эксплуатации опасных производственных объектов в установленные сроки для исполнения предписания.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 05.02.2019 N514-Р в период с 22.02.2019 до 28.02.2019 в отношении УМУП "Теплоком" проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП, в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок пунктов 1, 2 предписания, на основании чего административный орган квалифицировал допущенное правонарушение по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Согласно предписанию от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП на опасном производственном объекте - участок трубопроводов теплосети района Верхняя Терраса, участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей (свидетельство о регистрации А52-00045, III класса опасности) отсутствует лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности (нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"); ремонтные работы (ремонт оборудования под давлением) с применением сварки трубопроводов горячей воды тепловых сетей на участках - подающий трубопровод от узла 10 до узла 13 (ремонт август 2017), подающий трубопровод от узла 48А до узла 80 (ремонт июнь 2017), подающий трубопровод от узла 6А до узла 10 (ремонт июнь 2017), подающий трубопровод от УТ-4 до здания родильного отделения (ремонт май 2017), ведутся с применением технологии сварки, не аттестованной в соответствии с установленными требованиями (нарушены положения части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пунктов 106, 114 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N116).
Срок устранения нарушений, отраженных в предписании от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП, установлен до 19.02.2019.
Усмотрев в действиях УМУП "Теплоком" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, Управлением Ростехнадзора 28.02.2019 составлен протокол N514-р/794-013-Ю об административном правонарушении.
Постановлением Управления Ростехнадзора от 01.03.2019 N514-р/794-013-Ю УМУП "Теплоком" привлечено к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением Управления Ростехнадзора, УМУП "Теплоком" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с рассматриваемым заявлением, указывая на отсутствие вины, социальную значимость предприятия и тяжелое финансовое положение на предприятии.
В последующем, в ходе судебного разбирательства предприятие просило изменить оспариваемое постановление в части размера установленной санкции, снизив штраф до 100 000 руб.
Судом при рассмотрении дела учитывается следующее.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Из содержания статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверка законности и обоснованности привлечение к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.
Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа осуществляющего федеральный государственный надзор.
Из смысла названной нормы следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условиям законности. Следовательно, существенным обстоятельством, которое подлежит выяснению при рассмотрении дела о об оспаривании постановления об административном правонарушении, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется предприятию.
Таким образом, от установления указанного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом.
Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 2423/13, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 N Ф06-33930/2018 по делу N А57-26940/2017).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пояснениям сторон ранее эксплуатируемым опасным производственным объектам УМУП "Теплоком" был присвоен IV класс опасности (свидетельство о регистрации А52-00045 от 24.09.2013 серии АВ288094), что исключало необходимость получения соответствующей лицензии.
В результате перерегистрации опасных производственных объектов (ОНО) (Участок трубопроводов теплосети р-на Верхняя Терраса, участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей, свидетельство о регистрации Л52-00045, III класса опасности) у УМУП "Теплоком" возникла обязанность получить лицензию на осуществление вышеуказанного вида деятельности в соответствии с ФЗ N116-ФЗ от 20.06.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ФЗ N 99-ФЗ от 22.04.2011 "О лицензировании отдельных видов деятельности", что предприятие не оспаривает.
В соответствии с п. 12. ст. 12 главы 2 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" УМУП "Теплоком" обязано оформить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, а именно использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0.07 мегапаскаля; воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия. УМУП "Теплоком" эксплуатирует два опасных производственных объекта III класса опасности: "Участок трубопроводов теплосети р-на Авиастроителей" рег.NА52-00045-0002 от 25.11.2010, "Участок трубопроводов теплосети р-на Верхняя Терраса" рег.NА52-00045-0003 от 25.11.2010.
В соответствии с Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утверждённым постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492, УМУП "Теплоком" 04.05.2018 в целях оформления лицензии на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности, направило заявление и прилагаемые документы на предоставление лицензии в Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора по Ульяновской области.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что УМУП "Теплоком" в мае 2018 (то есть еще до выдачи предписания от 31.07.2018 N 11-794-07-18-020-КП) приняло меры к получению соответствующей лицензии, 04.05.2018 обратилось к ответчику с заявлением о получении лицензии.
В последующем, УМУП "Теплоком" многократно подавало документы на получение лицензии (исх. N640/379 от 04.05.2018, исх. N640/150 от 21.06.2018, исх. N640/974 от 16.11.2018, N640/124 от 15.02.2019), кроме того, предприятием были направлены обращения руководителю Средне-Поволжского управления Ростехнадзора (исх N640/523 от 18.06.2018., исх. N640/581 от 09.07.2018).
Ответчиком в выдаче лицензии неоднократно было отказано.
По итогам проведённой выездной проверки УМУП "Теплоком" Ростехнадзором 31.07.2018 было выдано предписание N11-794-07-18-020-КП, в котором был установлен срок получения лицензии до 19.02.2019.
Во исполнение пункта 1 предписания N11-794-07-18-020-КП от 31.07.2018 в Средне-Поволжское управление Ростехнадзора были направлены документы на получение лицензии (заявление исх. N640/974 от 16.11.2018 с прилагаемыми документами).
УМУП "Теплоком" указывает, что Ростехнадзор при рассмотрении документов предъявил требования о дополнении состава документов для получения лицензии (исх. N01-15/2128-У от 04.05.2018, исх.N01-15/2778-У от 21.06.2018, исх. N01-15/5059-У от 16.11.2018, исх. N01-15/239-У от 29.01.2019), которые не могли быть устранены на момент проведения проверки по причинам, не зависящим от предприятия.
В обоснование предприятие указывает на предъявление ответчиком следующих неисполнимых в установленный срок требований: 1) не представление копий документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании по месту осуществления лицензируемого вида деятельности земельных участков, на которых размещаются объекты, права на которые не зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих земельных участках, зданиях, строениях и сооружениях) (п. 7а Положения о лицензировании); 2) сведения о наличии у соискателя лицензии необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности и принадлежащих ему на праве собственности по месту осуществления лицензируемого вида деятельности строениях и сооружениях, права на которые зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (п. 7а Положения о лицензировании); 3) копии документов, подтверждающих наличие резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий (приказ о создании отдельного расчётного счёта для соискателя лицензии; банковская выписка о наличии на этом счету денежных средств; договор с соискателем лицензии о перечислении ему при необходимости денежных средств с указанного счёта) (п. 7а Положения о лицензировании).
По первому и второму пунктам УМУП "Теплоком" предоставило в Ростехнадзор пояснения и необходимую информацию, что на опасные производственные объекты III класса опасности права в ЕГРН зарегистрированы права хозяйственного ведения. Однако земельные участки, на которых размещаются вышеуказанные объекты, в собственность или ином законном основании в УМУП "Теплоком" не передавались, так как земельные участки являются собственностью Муниципального образования город Ульяновск. На баланс предприятию передавались только тепловые сети. Трубопроводы тепловых сетей района Верхняя Терраса расположены в непроходных железобетонных лотках. Трубопроводы тепловых сетей района Авиастроителей распложены в коммуникационных тоннелях (сооружениях), также являются муниципальной собственностью и эксплуатируются организацией УМУП "Ульяновскводоканал" на праве хозяйственного ведения. Здания, необходимые для осуществления лицензируемого вида деятельности, УМУП "Теплоком" арендует в Управлении муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска на договорной основе.
Дополнительно УМУП "Теплоком" представляло Управлению пояснения, что опасные производственные объекты 3 класса опасности являются линейными объектами, к которым согласно пункту 10.1 статьи 1 ГрК РФ относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Согласно пункту 8 статьи 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном Земельным кодексом РФ" не требуется.
По третьему пункту представлены в Ростехнадзор пояснения, что УМУП "Теплоком" в настоящее время находится в сложном финансовом положении. На сегодняшний день судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (по долгам 2001-2011) арестованы все расчётные счета УМУП "Теплоком" в кредитных учреждениях, а также наложен арест на имущество. При этом предприятие предпринимает все возможные меры по выходу из критического финансового состояния. Таким образом, предприятие не может сформировать финансовый резерв собственных денежных средств, путём выделения на отдельном расчётном счете.
Ввиду наложения ареста на счета и недостаточности денежных средств на счетах УМУП "Теплоком" для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, уплату налогов, перечисление денежных средств на выплату заработной платы и списание денежных средств производит в порядке и очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 ГК РФ.
В связи с чем, предприятие указывало Управлению и поясняло суду, что у него отсутствует реальная финансовая возможность в установленный в предписании срок сформировать финансовый резерв собственных денежных средств путём выделения на отдельном расчётном счете. В подтверждение указанного заявителем представлены справка налогового органа о счетах предприятия, справки банков об отсутствии денежных средств на счетах.
При этом УМУП "Теплоком" в целях исполнения требования о наличии резервов финансовых средств для локализации и ликвидации последствий аварий указывало, что имеет достаточный аварийный резерв материальных ресурсов, а именно оборудования, материалов, ГСМ, автотранспортной техники, необходимой для локализации и ликвидации последствий аварий. В рамках договорных отношений по оказанию услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (договор N 150-ПУ/79001) ПАО "Т Плюс" обеспечивает ежемесячное формирование финансового резерва денежных средств в счёт оплаты стоимости услуг УМУП "Теплоком", что подтверждается письмом от 14.06.2018 N 71500-08-03955. Кроме того, резерв финансовых средств обеспечивается контрагентом УМУП "Теплоком" - ООО "МЕТАЛЛ-ДВ" в размере 1 50 тыс. руб. (гарантийное письмо от 15.06.2018 N 24).
Предприятие также сообщало Управлению, что все мероприятия по ликвидации и/или локализации аварийных ситуации производятся персоналом предприятия и привлечения сторонних организаций не требуется.
При этом оформление лицензии находится в ведении самого Ростехндзора, следовательно, предписание не могло быть исполнено в установленный срок по причине предъявления Ростехндзором требований о предоставлении дополнительных документов, которые не могут быть оформлены в установленный административным органом срок.
В такой ситуации, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны предприятия при получении лицензии и исполнении предписания, об отсутствии со стороны предприятия пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей и соблюдению требований законодательства, что, в конечном итоге, свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в понимании статьи 2.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения спора в материалы дела сторонами представлены акт проверки от 24.06.2019, заключение, устанавливающие, что заявитель соответствует лицензионным требованиям.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, в рассматриваемом случае (по первому пункту требования предписания) отсутствует событие, вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса, а также не доказана вина заявителя в совершении правонарушения.
Применительно к указанию в предписании на ведение работ с применением технологии сварки, не аттестованной в соответствии с установленными требованиями, судом учитывается следующее.
Подпунктом "б" пункта 104 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, предусмотрено, что для обеспечения технологических процессов при выполнении работ по монтажу (демонтажу), наладке либо ремонту или реконструкции (модернизации) специализированная организация, в зависимости от осуществляемых видов деятельности, должна иметь аттестованную технологию сварки.
В соответствии с пунктом 1.4 Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. Постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 N 103, аттестации подлежат технологии выполнения сварки и наплавки, используемые при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов. При этом использование не аттестованных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств, оборудования и сооружений опасных производственных объектов не допускается (пункт 1.5 Порядка).
Заявитель указывает, что между УМУП "Теплоком" и ООО "СКД" заключен договор на аттестацию технологии сварки от 22.08.2018 N АЦСТ-591 (копия представлена в дело); поясняет, что свидетельства об аттестации на момент срока проверки не оформлены, работа по выполнению указанных мероприятий выполняется.
Однако доказательства проведения выполнения работ по аттестации технологии сварки на момент рассмотрения спора суду не представлены, равно как не представлены доказательства, указывающие на невозможность исполнения предприятием аттестации, в том числе, по указанному договору от 22.08.2018 в срок до 19.02.2019.
Указанное свидетельствует о наличии в деянии предприятия по второму пункту предписания состава рассматриваемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому правонарушению не истек.
Вместе с тем, изучив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого дела: УМУП "Теплоком" является одним из градообразующих предприятий города Ульяновска, осуществляющим функции теплосетевой организации, единственным владельцем внутриквартальных тепловых сетей в микрорайонах Верхней Террасы и Новою Города. На сегодняшний день предприятие имеет ограничения на распоряжения всеми счетами в обслуживающих банках в связи с имеющейся картотекой (в отношении УМУП "Теплоком" возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах, по исполнительным листам).
При этом, как указано выше, УМУП "Теплоком" не бездействовало, а принимало меры к исполнению требований действующего законодательства.
Указанное подтверждается представленными предприятием документами.
Суд считает, что в данном случае совершенное предприятием правонарушение является малозначительным, как допущенное при наличии исключительных обстоятельств, выражающиеся в том, что правонарушение стало результатом недостаточности принятых предприятием мер, направленных на своевременное получение лицензии на указанную деятельность.
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (принятие предприятием мер для получения лицензии, отсутствия вредных последствий) и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, и применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлекаемого к ответственности.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований следует отказать, признав правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.03.2019 N 514-р/794-013-Ю по делу об административном правонарушении о привлечении Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
