Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А72-321/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А72-321/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багиной А.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Марата Сагитовича (ОГРНИП 310167228800122, ИНН 163802620855), Республика Татарстан, Тетюшский район, с. Большие Тарханы
к обществу с ограниченной ответственностью "РубиКон" (ОГРН 1167325075059, ИНН 7326054501), г.Ульяновск
о взыскании основного долга по договору N 02-Рб от 19.01.2017 в размере 413 297 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 074 руб.
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт", общество с ограниченной ответственностью "Транс+", общество с ограниченной ответственностью "МолХоз"
при участии:
стороны, третьи лица - не явились, уведомлены;
установил:
Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятов М.С. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РубиКон" о взыскании основного долга по договору N 02-Рб от 19.01.2017 в размере 453 686 руб., расходов по оплате государственной пошлины 12 074 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 08.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Молокопродукт".
Определением от 14.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 07.05.2019 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до суммы 413 297 руб.
Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транс+", общество с ограниченной ответственностью "МолХоз".
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела; свидетели явку не обеспечили; стороны документы по определению суда не представили; заявления, ходатайства от лиц, участвующих в деле, не поступили.
Дело в судебном заседании рассматривается в указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся материалам дела.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Предметом спора является взыскание долга по оплате поставленного товара.
Согласно материалам дела 19.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 02-Рб, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю молочную продукцию в количестве и сроки согласно графику поставки молока, с оформлением товарно-транспортной накладной (форма N СП-33) и удостоверения качества и безопасности, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное молоко в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).
Расчет за поставленное натуральное молоко производится покупателем в течение 10 дней с момента поставки продукции поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом, не запрещенным законом (пункт 3.1 договора).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
В обоснование и наличие долга по оплате товара в сумме 413 297 руб. истец указывает, что им в адрес ответчика по указанному выше договору в период январь - июль 2017 года было отгружено молоко собственного производства, на общую сумму 1 408 997 руб., оплачено ответчиком 995 700 руб.
Ответчик факт заключения договора на поставку молока не оспаривал; возражая по иску, указывал, что всего было поставлено молока на общую сумму 995 700 руб., оплата ответчиком произведена в полном объеме, задолженность перед истцом отсутствует; представил свой односторонний акт сверки по оборотам дебет/кредит за период январь - июль 2017 года. Указывает, что истец осуществлял поставку молока в адрес ответчика. Для закупок молока была согласована цена на год 23 руб. за кг. В связи с тем, что ООО "РубиКон" не имеет своего автотранспорта на вывоз продукции, обществом была достигнута договоренность о заборе продукции силами наших покупателей. Основной покупатель ООО "МолХоз", с которым ответчиком заключен договор поставки от 01.02.2017, при этом ООО "МолХоз" забирало молоко у поставщиков. Для удобства расчетов было согласовано, что об объемах полученного у истца молока ООО "МолХоз" будет уведомлять ответчика актами приема-передачи, которые будут составляться и оформляться при проведении взвешивания и анализов молока в пункте приема и охлаждения в п. Озерки, Чердаклинского района, куда выезжал специалист ООО "РубиКон" и в присутствии лаборанта принимал молоко, о чем составлялся соответствующий акт. При этом, ООО "Молокопродукт" не является покупателем молока, данная организация осуществляет только проверку и хранение молока на основании договоров с конечными покупателями. В дальнейшем ответчик узнал, что Ибятов М.С. начал реализовывать молоко в ООО "Альфамол", которое не имеет никакого отношения ни к ООО "РубиКон", ни к ООО "МолХоз". При этом перевозку Ибятов М.С. продолжал осуществлять транспортом покупателей ООО "МолХоз". В связи с чем, ответчиком в августе 2017 года были прекращены взаимоотношения с истцом. Указывает на необоснованность требования и злоупотребление со стороны истца, поскольку товарно-транспортные накладные не содержат подписей должностных лиц ООО "РубиКон".
Истец, возражая по указанным пояснениям ответчика, указывал, что не знает ООО "МолХоз", поставку в его адрес молока никогда не осуществлял.
Истец указывает, что ответчик намеренно уклоняется от исполнения принятых обязательств. На протяжении января - начала июля 2017 истец по одной схеме взаимодействия поставлял молоко в адрес ответчика: за молоком прибывал молоковоз газель, водители ООО "Транс+", истец заливал молоков цистерну молоковоза, выписывал несколько экземпляров товарно-транспортных накладных формы N СП-33, в которых указывал количество отпущенного молока, получателя товара ООО "РубиКон", фамилию водителя, принявшего груз, который подписывал накладную; молоко доставлялось на молокоприемочный пункт ООО "Молокопродукт", где проводился анализ молока, составлялся акт исследования с указанием органолептических показателей, зачетного веса молока, после чего один экземпляр товарно-транспортной накладной, с актом исследования или с заполнением накладной на оборотной стороне (некоторые накладные со штампом ООО "РубиКон") возвращались предпринимателю, оригиналы которых истец представил в дело.
Истец в обоснование иска представил подробный расчет задолженности с указанием всех отгрузок на сумму 1 408 997 руб., включающий сведения о дате отгрузки, оформления представленных в дело товарно-транспортных накладных, Ф.И.О. водителей (экспедиторов), принявших молоко по накладной, массе отгруженного молока, его стоимости; оригиналы товарно-транспортных накладных, сводные ежемесячные акты, поступившие на электронную почту истца, содержащие сведения как по каждой отгрузке, с указанием фактического отпущенного количества (веса) и зачетного веса принятого молока, показателей жира, белка, цены за 1 кг молока, стоимости каждой отгруженной партии, и общей стоимости поставки за месяц.
Постановлением Госкомстата РФ N 68 от 29.09.1997 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья" установлено, что для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты используется товарно-транспортная накладная (молсырье) - форма N СП-33.
В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.
На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.
Истцом в материалы дела представлены оригиналы товарно-транспортных накладных формы N СП-33, достоверность которых ответчиком не опровергнута, заявление о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, во всех накладных имеется подпись водителя, принявшего молоко, с указанием фамилии.
ООО "Транс+" по запросу суда представлен список работников организации, из которого следует, что водители, указанные в товарно-транспортных накладных (подписавшие накладные, при отсутствии доказательства обратного), являются работниками ООО "Транс+", например, Белов А.Е., Дуницын Ю.А., Дыров А.П., Якупов И.И., Галиев Р.Р.
Указанные лица по ходатайству истца судом были вызваны в качестве свидетелей в судебное заседание, однако явку в судебное заседание свидетели не обеспечили, пояснения от них, либо работодателя ООО "Транс+" о причинах невозможности обеспечения явки суду не представлены, что квалифицируется судом как отказ от опровержения фактов, на которые ссылается истец.
Также судом принимается во внимание, что помимо подписей работников ООО "Транс+" в некоторых товарно-транспортных накладных указаны, в том числе, сведения о транспортном средстве, госномере, принадлежность которых ООО "Транс+" точно подтверждается сведениями Инспекции ГИБДД по запросу суда.
С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между сторонами сложились длящиеся фактические отношения, сложившийся обычай делового оборота при оформлении сторонами документации при отгрузке молока истцом.
Соответственно, довод ответчика о том, что в товарно-транспортных накладных нет подписи должностных лиц и печати ООО "РубиКон", не имеет правового значения, при рассматриваемых условиях поставки молока, когда в обязанности истца (поставщика) не входила обязанность по доставке продукции.
Указанное непосредственно следует из содержания условий договора, из пояснений истца и самого отзыва ответчика, стороны вместе поясняли, что за молоком в фермерское хозяйство всегда приезжал молоковоз.
В такой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 458 ГК РФ - в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.
При этом, судом принимается во внимание, что все товарно-транспортные накладные оформлены одинаково, по одному образцу; также судом принимается во внимание, что ответчиком принято молоко на сумму 995 700 руб., которое отгружено предпринимателем на основании все тех же товарно-транспортных накладных, в которых нет подписи должностных лиц и печати ООО "РубиКон".
Таким образом, на основании совокупности имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, истец обосновал заявленные требования представлением оригиналов товарно-транспортных накладных, актами лабораторных исследований молока, ведомостями о количестве и качестве принятого молока, которые не оспорены и не опровергнуты ответчиком.
Судом учитывается, что товарно-транспортные накладные за июль 2017 на общую сумму 61 727 руб. истцом в дело не представлены, истец указывает, что в его адрес экземпляры накладных так возвращены и не были.
Однако по данному обстоятельству судом учитывается, что сведения о стоимости молока, принятого ответчиком от истца в июле 2017 на сумму 61 727 руб., самим ответчиком отражены в его акте сверки, что свидетельствует о подтверждении ответчиком прихода указанной продукции, а, следовательно, факт поставки также является доказанным.
Анализ расчета долга, с сопоставлением товарно-транспортных накладных, свидетельствует о том, что расчет истцом производится исходя из зачетного веса, фактически принятого молока, по ценам, согласованным сторонами (подписанные сторонами протоколы согласования цены с 19.01.2017 - 23 руб. за 1 кг., с 03.04.2017 - 20 руб., с 15.04.2017 - 19 руб., с 05.05.2017 - 18 руб., с 25.05.2017 - 17 руб.).
Доказательства наличия иных договоров между истцом и иными лицами на поставку молока и факт забора молока транспортом и сотрудниками ООО "Транс+" для передачи иным покупателям ответчиком суду не представлены.
Довод ответчика о том, что молоко у истца забирал покупатель ответчика ООО "МолХоз" суд считает документально не подтвержден. Какие-либо доказательства указанного суду не представлены.
Ответчик указывает, что для удобства расчетов было согласовано, что об объемах полученного у истца молока ООО "МолХоз" будет уведомлять ответчика актами приема-передачи, которые будут составляться и оформляться при проведении взвешивания и анализов молока в пункте приема и охлаждения в п. Озерки, Чердаклинского района, куда выезжал специалист ООО "РубиКон" и в присутствии лаборанта принимал молоко, о чем составлялся соответствующий акт.
Однако ответчиком представлены акты приема-передачи молока между ООО "МолХоз" и ООО "РубиКон" от 27.01.2017, 16.02.2017, 20.03.2017, 05.04.2017, 23.05.2017, 22.06.2017, 04.07.2017 всего на общую сумму 100 901 руб., что не подтверждает правовую позицию ответчика, поскольку, как указано выше, ООО "РубиКон" от истца приняло молока на сумму 995 700 руб., при этом только в январе на сумму 81 098 руб., в феврале - 140 277 руб., апреле 136 693 руб. (по данным истцам отгрузки в указанные месяца были также на суммы: январь - 81 098 руб., февраль - 140 277 руб., апрель - 136 693 руб.).
Таким образом, представленные ответчиком акты приема-передачи молока, подписанные с ООО "МолХоз", не могут опровергать достоверность правовой позиции истца, а могут только свидетельствовать о последующей поставке ООО "РубиКон" в адрес ООО "МолХоз" количества молока, закупленного у ИП Ибятова М.С.
Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, тогда как суд неоднократно предлагал ответчику (при изложенной ответчиком указанной правовой позиции) представить все акты приема-передачи молока между ООО "МолХоз" и ООО "РубиКон" на общий объем закупленного к ИП Ибятова М.С. молока, как минимум на сумму 995 700 руб.
Такие документы суду не представлены, равно как не представлены ответчиком пояснения и документы, каким образом ответчик (если как не на основании товарно-транспортных накладных и актов замеров молока и ежемесячной ведомости, представленных истцом), осуществлял принятие молока от истца и его учет в целях расчетов с истцом, как минимум на сумму 995 700 руб. При этом, как указано выше, обороты у сторон за период в январе на сумму 81 098 руб., в феврале - 140 277 руб., апреле 136 693 руб., июль 2017 - 61 727 руб., одинаковые.
ООО "МолХоз" в письме обществу ООО "РубиКон" указывает, что общий объем молока, полученного от ООО "РубиКон", составляет 3 500 000 кг. При этом, определить объемы молока, поставленные конкретным производителем, не представляется возможным ввиду поставки большого объема молока одновременно от разных производителей.
Указанное также не опровергает правовую позицию истца, а свидетельствует о ненадлежащем учете операций в обществе, отсутствие раздельного учета молока, закупаемого у фермерских хозяйств, что не может возлагать на истца негативные правовые и экономические последствия в виде констатации факта отсутствия долга.
На наличие задолженности ООО "РубиКон" перед ИП Ибятовыв М.С. также указано в постановлении от 07.03.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела,
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд, оценивая доказательства по делу в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, в том числе оценивает поведение сторон в период рассмотрения спора на предмет добросовестности.
Материалы рассмотренного дела включают в себя 4 тома, при этом практически все документы представлены истцом или по запросу суда иными лицами. При рассмотрении настоящего дела судом в поведении ответчика не усматривалось намерения оперативно урегулировать возникший спор в судебном порядке.
Указанные выше обстоятельства подтверждают пояснения и правовую позицию истца, а не ответчика, занявшего позицию отрицания факта поставки, не указавшего конкретные накладные, которые им оспариваются, не указавшего конкретные обстоятельства и доказательства, которые не учтены истцом, тем самым уклонившегося от состязательности сторон, от опровержения доводов и доказательств истца.
Подобный интерес ответчика суду понятен, однако законным не является и защите не подлежит.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Ввиду отсутствия обоснованных доводов по существу дела, которые были бы подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, позиция ответчика судом отклоняется.
Доказательства оплаты задолженности в сумме 413 297 руб. в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку должник не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки, доказательств оплаты в судебное заседание не представил, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 413 297 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12 074 руб. согласно чеку-ордеру от 11.01.2019.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 11 266 руб. подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 808 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственность "РубиКон" в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ибятова Марата Сагитовича 413 297 (Четыреста тринадцать тысяч двести девяносто семь) рублей - основной долг; 11 266 (Одиннадцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 808 (Восемьсот восемь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
