Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 ноября 2019 года №А72-2946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2019 года Дело N А72-2946/2017
Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2019 года.
Определение изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.Л. Кнышевского,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" (ИНН 2130084196, КПП 213001001, ОГРН 1112130001510, 428001, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Грасиса, д.6, корпус 2, помещение 1)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" (ИНН 7325133729, ОГРН 1157325000249, 432027, г. Ульяновск, ул. Симбирская, д. 7А)
о признании его несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего - не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей);
от иных заинтересованных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
14.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Нетоника" (далее - ООО "Нетоника") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС") несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" в размере 1.282.536,50руб. с отнесением в третью очередь реестра требования кредиторов ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС"; утверждении временного управляющего - Байдураеву Татьяну Владимировну (Регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-117, ИНН 210302136994, Почтовый адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, Главпочтамт, а/я 15), являющегося членом саморегулируемой организации "Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт" (адрес: 298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Садовая, д. 4).
21.03.2017 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" поступило ходатайство о замене кандидатуры временного управляющего, просит утвердить временным управляющим - Ратникова Артура Эдуардовича (Регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих-15682, ИНН 212302564030, Почтовый адрес для направления корреспонденции: 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул.Академика Королева, д.4, кв.68), являющегося членом саморегулируемой организации Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес: 101000, г. Москва, пер. Потаповский, д. 5, стр. 4, а/я 820).
Определением от 21 марта 2017г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" несостоятельным (банкротом) принято к производству, удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Нетоника" о замене кандидатуры арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2017г. (резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2017г.) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" утвержден Ратников Артур Эдуардович, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N103 от 10.06.2017.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2017г. (резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017г.) Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" суд утвердил Ратникова Артура Эдуардовича, члена Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N215 от 18.11.2017.
11.03.2019 посредством системы web-сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит привлечь Халилова Эдуарда Умяровича и Домнину Юлию Михайловну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС".
Определением от 15 марта 2019г. заявление оставлено судом без движения до 15 апреля 2019г., для устранения обстоя­тельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения.
В установленный срок обстоятельство оставления заявления без движения устранено заявителем.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.04.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству.
Определением суда от 25.06.2019 произведена замена судьи, дело передано в производство судьи Кнышевского Д.Л.
05.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителей.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующему.
Как следует из заявления конкурсного управляющего, непередача конкурсному управляющему первичной бухгалтерской и иной документации должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, а именно действия контролирующих лиц правопредшественников должника - руководителя должника Халилова Эдуарда Умяровича, бухгалтера Домниной Юлии Михайловны по непередаче документов конкурсному управляющему должника повлекли причинение убытков ООО "ЭлектроТех Плюс".
Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что Домнина Ю.М., не имея на то полномочий и законных оснований, осуществила перечисление в счет оплаты несуществующих обязательств в адрес следующих контрагентов:
- ООО "ЦКС Групп" на общую сумму 1 499 897,51 руб.;
- ООО "Глобус" на общую сумму 3 338 400 руб.;
- ООО "ПИК" на общую сумму 1 557 459,99 руб.;
- ООО "ПРЕСТИЖ" на общую сумму 4 445 165,05 руб.;
- ООО "СТРОЙФИНАНС" на общую сумму 5 143 826 руб.;
- ООО "СПЕКТР" на общую сумму 1 966 073,20 руб.
Документы, подтверждающие встречное исполнение от указанных организаций, отсутствуют, реальная хозяйственная деятельность с указанными организациями не подтверждается.
Также заявитель указал, что между ООО "Нетоника" и должником заключен договор от 10.03.2015 N43, по условиям которого ООО "Нетоника" обязалось поставлять, а должник принимать в собственность и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в товарных накладных.
По товарным накладным от 01.04.2015 N188, от 03.04.2015 N202, от 06.04.2015 N210, от 20.04.2015 N255, от 21.05.2015 N334, от 27.05.2015 N346 и по универсальному передаточному документу от 24.06.2015 N472, подписанным и скрепленным печатями обеих сторон, ООО "Нетоника" передал ответчику товар на общую сумму 2 532 837,69 руб., тем самым исполнив условия договора.
На момент подписания договора руководителем должника являлся Халилов Э.У., однако расчетный счет у должника появился только 08.06.2015 в ПАО Тимер Банк.
Как пояснил заявитель, далее, с целью снять с себя ответственность за деятельность должника Халилов Э.У. производит замену директора должника на Парфенова П.А., вступившего в полномочия руководителя должника с 03.06.2015, который по сути стал номинальным директором.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.
Ответчик Домнина Ю.М., возражая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что не может быть привлечена к субсидиарной ответственности в порядке п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку данная норма устанавливает ответственность руководителя, а не бухгалтера юридического лица; указала, что исходя их недоказанности всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственного бухгалтера должника по обязательствам последнего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Федеральным Законом от 29.07.2017 N266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.
По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Поскольку в настоящем деле обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения Халилова Э.У. и Домниной Ю.М. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом N 266-ФЗ.
В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и (или) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника либо арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве, в случае, если указанные заявления поданы после завершения конкурсного производства либо судом возвращено заявление о признании должника банкротом или прекращено производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.
Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.
Как следует из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.08.2017 руководителями ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" являлись:
1. ХАЛИЛОВ ЭДУАРД УМЯРОВИЧ (ИНН 732701053404) с 21.01.2015 до 03.06.2015;
2. ПАРФЕНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 732706694592) с 03.06.2015 по настоящее время.
- учредителями ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" являлись:
1.ХАЛИЛОВ Э.У. с 21.01.2015 до 20.05.2015;
2.ПАРФЕНОВ П.А. с 20.05.2015 по настоящее время.
Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.
Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (п. 1, 3 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 по настоящему делу удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у Парфенова П.А. копий документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; выдан исполнительный лист серии ФС N014336315.
Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП N1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, возбуждено исполнительное производство N111830/17/73043-ИП.
23.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП N1 по Засвияжскому району было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N111830/17/73043-ИП в связи с невозможностью исполнения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2018 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника ООО "Электротех Плюс" Халилова Эдуарда Умяровича.
Указанным определением установлено следующее.
"Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2017 года удовлетворено ходатайство Ратникова А.Э. об истребовании документов у бывшего руководителя ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" Парфенова Павла Александровича, выдан исполнительный лист ФС N 014336315.
Указанный исполнительный лист был предъявлен в ОСП N 1 по Засвияжскому району г. Ульяновск, возбуждено исполнительное производство N 111830/17/73043-ИП.
20.04.2018 года Парфеновым П.А. было дано объяснение в службу судебных приставов о том, что он коммерческую деятельность в ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" не вел и никакие документы бывшим директором ему не передавались.
23.04.2018 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.
Согласно письму ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 29.08.2017 руководителями ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" являлись:
3. ХАЛИЛОВ ЭДУАРД УМЯРОВИЧ (ИНН 732701053404) с 21.01.2015 до 03.06.2015;
4. ПАРФЕНОВ ПАВЕЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ (ИНН 732706694592) с 03.06.2015 по настоящее время.
- учредителями ООО "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" являлись:
1.ХАЛИЛОВ Э.У. с 21.01.2015 до 20.05.2015;
2.ПАРФЕНОВ П.А. с 20.05.2015 по настоящее время.
24.04.2018 года конкурсным управляющим в адрес Халилова Э.У. было направлено требование о предоставлении документов должника.
Из вышеизложенного следует, что Халилов Эдуард Умярович как бывший руководитель должника обязан обеспечить передачу в полном объеме всей документации должника конкурсному управляющему Ратникову А.Э.
В материалы дела не представлен акт приема-передачи предыдущим директором Халиловым Э.У. в адрес Парфенова П.А. документов и имущества должника."
10.01.2019 ОСП N1 по Засвияжскому району города Ульяновска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, однако документы переданы не были.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.
Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.
Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.
Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.
Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:
невозможность определения основных активов должника и их идентификации;
невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;
невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.
Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
С учетом установленных определением суда от 26.10.2018 обстоятельств судом усматриваются основания для привлечения бывшего руководителя должника Халилова Э.У. к субсидиарной ответственности в порядке п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
В отношении же требований к Домниной Ю.М. суд полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что её можно отнести к контролирующим должника лицам с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.
По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).
Из представленных в материалы дела документов следует, что Приказом N1/2015 от 22.05.2015 обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на Парфенова П.А. Наличие доверенности на имя Домниной Ю.М. не означает, что она совершала предусмотренные в доверенности действия.
Доказательств того, что действия по перечислению денежных средств указанными в заявлении конкурсного управляющего лицам совершались именно Домниной Ю.М. в материалы дела не представлено; кроме того, Домнина Ю.М. не указана в качестве уполномоченного лица в уведомлении о списке уполномоченных лиц, направленном в адрес "Тимер Банк" (ПАО).
Таким образом, заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению в отношении бывшего руководителя и участника должника Халилова Э.У.
В силу ч. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
С учетом изложенного, суд считает необходимым приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончательного определения сумм для расчетов с кредиторами, поскольку расчеты с кредиторами не завершены.
Руководствуясь статьями 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего удовлетворить частично.
Признать доказанным наличие оснований для привлечения Халилова Эдуарда Умяровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС".
В остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.
Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХ ПЛЮС" о привлечении к субсидиарной ответственности Халилова Эдуарда Умяровича до окончания расчетов с кредиторами.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка