Определение от 11 января 2019 г. по делу № А72-2939/2017

Определение от 11 января 2019 г. по делу № А72-2939/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-22337ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11 января 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Невада» (г. Ульяновск) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 по делу № А72-2939/2017,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Шульгин Иван Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невада» (далее – общество) о взыскании 148 204 руб. 89 коп. реального ущерба и 99 373 руб. упущенной выгоды.Арбитражный суд Ульяновской области решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018, взыскал с общества 140 293 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, 99 373 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказал.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части взыскания с него упущенной выгоды.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проанализировав условия договора аренды от 26.07.2016, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 140 293 руб. 50 коп. стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, возвращенного в ненадлежащем виде ответчиком истцу после расторжения договора аренды (за исключением стоимости работ по ремонту технических средств охранно-тревожной сигнализации), и 99 373 руб. упущенной выгоды.Суды исходили из следующего: общество (арендатор) в нарушение условий договора возвратило предпринимателю (арендодатель) помещение в ненадлежащем виде (имелись повреждения, для устранения которых требовался ремонт), поэтому оно обязано возместить арендодателю убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, размер которых определен заключением судебной экспертизы; по причине неисполнения обществом указанной обязанности предприниматель понес убытки в виде упущенной выгоды, размер которой подтвержден представленными предпринимателем в материалы дела доказательствами принятия мер для получения данной выгоды и предотвращения (уменьшения) убытков, поэтому общество должно возместить предпринимателю понесенные убытки в виде упущенной выгоды; ответчик не представил доказательств в опровержение возможности получения истцом упущенной выгоды и не оспорил расчет суммы убытков.Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Невада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


















Шульгин Иван Владимирович Ответчики:








ООО "Невада"





ООО "Юридическое бюро "АРПИ" ООО "Невада" Иные лица:


ГУП Ульяновское областное Бюро технической инвентаризации



ООО "Многопрофильный деловой центр"



ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы"





ООО "ЭКСО ТПП-УЛЬЯНОВСК"





Союз "Ульяновская областная торгово-промышленная палата"



ФБУ "Ульяновская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФВзыскание убытковСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытковСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ