Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: А72-2860/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N А72-2860/2019
Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019
Полный текст решения изготовлен 18 09.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Сулагаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "СК" (ОГРН 1167325051211, ИНН 7327076642), г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), Московская область, г. Люберцы
третьи лица:
Лищук Иван Владимирович, г. Ульяновск
Крылов Денис Юрьевич, г. Ульяновск
о взыскании суммы реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.01.2019 по 20.04.2019 в размере 152 000 руб. 00 коп. и за период с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, госпошлины, судебных расходов
при участии:
от истца - Смутницкий Я.С., паспорт, доверенность (до и после перерыва);
от ответчика - Ковалева А.А., паспорт, доверенность (до перерыва);
без участия представителей ответчика (после перерыва) и третьих лиц (до и после перерыва), извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы реального ущерба, причиненноготранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с 13.01.2019 по 20.04.2019 в размере 152 000 руб. 00 коп. и за период с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, госпошлины, судебных расходов.
Определением от 04.03.2019 исковое заявление принято к производству. Этим же определением в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лищук Иван Владимирович, Крылов Денис Юрьевич.
Определением от 06.06.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Уралец", эксперту Быстрову Андрею Владимировичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1.Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Lexus ES г/н У 320 РУ 178, отраженные при его осмотре, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 04.08.2018 в 12:10 по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д.32, с учетом заявленного механизма столкновения автомобилей Lexus ES г/н У 320 РУ 178 и TOYOTA Carina, г/н Е 075 ЕК 73?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта Lexus ES г/н У 320 РУ 178 с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2018? расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П)".
07.07.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило экспертное заключение N482/19 от 08.07.2019 по делу.
Определением от 09.07.2019 производство по делу NА72-2860/2019 возобновлено.
В судебное заседание 10.09.2019 представители третьих лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Уралец" Быстрова А.В., взята подписка за дачу заведомо ложных показаний.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований и удовлетворения заявленного истцом ходатайства.
Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2019 до 11 час. 45 мин.
Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.
После перерыва судебное заседание продолжено.
В продолженное после перерыва судебное заседание представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствии представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу поддерживает.
Судом заявленное ходатайство оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых и процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СК" на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus ES200, 2016 года выпуска, г/н У 320 РУ 178.
Риск гражданской ответственности застрахован в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N3003083530 сроком страхования с 18.07.2018 по 17.07.2019.
04.08.2019 в 11 час 20 мин около дома N30 по ул. Варейса в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие: Лищук И.В., управляя автомобилем Тoйота Carina г/н Е 075 ЕК 73 при движении задним ходом, не убедивших в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем истца под управлением Крылова Д.Ю.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в публичном акционерном обществе СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N3003081639 сроком страхования с 02.08.2018 по 01.08.2019.
Отношения, возникшие между сторонами по делу, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В пункте 4 статьи 931 ГК РФ указано, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
16.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению необходимые документы.
Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Аналогичные положения содержатся в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в которой указано, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Для определения размера затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертиз "Сити Эксперт", о чем заблаговременного оповестил ответчика.
Согласно экспертного заключения N657 от 12.09.2018 стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 443 900 руб. 00 коп.
Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения не была осуществлена, в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения убытков, общество с ограниченной ответственностью "СК" направило в адрес публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп. - в счет оплаты услуг эксперта, 120 000 руб. 00 коп. - неустойку за период с 30.8.2018 по 30.10.2018.
Письмом от 06.11.2018 публичное акционерное общество СЕ "Росгосстрах" отказало обществу с ограниченной ответственностью "СК" в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.
В соответствии со ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Уралец" Быстрову Андрею Владимировичу.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
"1.Образовались ли одномоментно повреждения автомобиля Lexus ES г/н У 320 РУ 178, отраженные при его осмотре, при обстоятельствах ДТП, зафиксированного 04.08.2018 в 12:10 по адресу: г. Ульяновск, ул. Варейкиса, д.32, с учетом заявленного механизма столкновения автомобилей Lexus ES г/н У 320 РУ 178 и TOYOTA Carina, г/н Е 075 ЕК 73?
2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта Lexus ES г/н У 320 РУ 178 с учетом износа для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 04.08.2018? расчет произвести в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П)".
Из экспертного заключения N482/19 следует:
1.Повреждения деталей автомобиля LEXUS ES200 г/н У 320 РУ 178, в частности: поврежедения переднего бампера в левой боковой части, повреждения передней левой блок-фары, повреждения переднего левого крыла в виде нарушения лакокрасочного покрытия, отраженные при его осмотре, в представленных эксперту материалах, могли быть образованы в рамках одного контактного взаимодействия с одним повреждающим объектом (одномоментно) при обстоятельствах ДТП 04.08.2018.
2. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES200 г/н У 320 РУ 178, в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 04.08.2018 на дату ДТП с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 181 472 руб. 00 коп.; с учетом износа - 158 200 руб. 00 коп.
Истец, возражая против выводов эксперта, указал, что экспертное заключение является неполным и необоснованным, не соответствует требованиям действующего законодательства, заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Дополнительно пояснил, что согласно единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость запасных частей автомобиля составляла: блок-фара правая (код 81106 33А90) - 445000 руб. 00 коп.; бампер передний (52119 3Т910) - 51 300 руб. 00 коп.
Рассмотрев ходатайство истца о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Уралец" соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.
Кроме того, эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании вопроса N2 установлено, что стоимость блок-фары на сайте РСА в разы выше ее действительной рыночной стоимости. Корректировка стоимости запасной части на ДТП проведена по данным сайта www.gsk.ru, коэффициент корректировки цены запасной части на дату ДТП составляет 0,9635.
Рассмотрев возражения представителей истца и ответчика, суд считает, что их следует отклонить по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).
Пунктом 3.6.5 Единой методики предусмотрено, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.
Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoiNs.ru/priceAutoParts) (далее - справочники РСА). Указанные справочники разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.
По смыслу положений пунктов 3.6.5, 7.2 - 7.5 Единой методики с учетом позиций, изложенных в решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N АКПИ-15-586, справочники РСА предполагаются достоверными, пока в рамках конкретного дела не доказано обратное (аналогичные выводы отражены в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу NА72-244/2019).
Экспертное заключение N482/19 содержит ответы на все поставленные судом вопросы, а также перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения. Эксперт Быстров А.В. имеет специальные познания и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания не доверять представленному экспертному заключению отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению в сумме 158 200 руб. 00 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 15 гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В качестве обоснования требования по расходам на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела экспертное заключение N657 от 12.09.2018, договор N657 от 10.09.2018 на проведение экспертизы/оценки, квитанцию N006898 на сумму 8 000 руб. 00 коп.
За составление экспертного заключения по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом были уплачены денежные средства в сумме 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией N006898.
Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг эксперта истцом документально подтвержден, в связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.01.2019 по 20.04.2019 в размере 152 000 руб. 00 коп. согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Ответчик возражает против удовлетворения заявленного искового требования и просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения.
Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу NА65-29948/2018, NА72-1595/2019).
Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.
В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежат удовлетворению частично за период с 13.01.2019 по 20.04.2019, из расчета 0,1% от страхового возмещения в сумме 158 200 руб. 00 коп., что составило 6 011 руб. 60 коп., и с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% в день от суммы основного долга.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 600 руб. 00 коп.
Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
При этом, в соответствии с п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе: почтовые расходы в сумме 242 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 738 руб. 22 коп., а также с учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью "СК" подлежат взысканию в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на проведение экспертизы в размере 10 102 руб. 50 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя истца о проведении дополнительной экспертизы оставить без удовлетворения.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК" страховое возмещение в сумме 158 200 руб. 00 коп., неустойку за период с 13.01.2019 по 20.04.2019 в сумме 6 011 руб. 60 коп., неустойку начиная с 21.04.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 процента от суммы основного долга, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 242 руб. 46 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5738 руб. 22 коп.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СК" в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 102 руб. 50 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 руб. 00 коп.
Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.
Судья М.В. Страдымова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
