Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2019 года №А72-2732/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А72-2732/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019
В окончательной форме решение изготовлено 26.08.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петропавловской П.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" (ОГРН 1037301153757, ИНН 7326020125)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1127326001197, ИНН 7326041510)
о взыскании 321 730 руб. 20 коп.
при участии:
от истца - Кирсанов О.В., представлен паспорт, доверенность;
от ответчика - Ефремов В.В., представлен паспорт, доверенность; Федякин А.В., представлен паспорт, доверенность.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды N 1-1/2018 от 01.01.2018 года за период с "01 "января 2018 года по "01 "августа 2018 года в сумме 292 152, 55 рублей, пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с "01 "января 2018 года по "26"февраля 2019 года в сумме 29 577,65 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.03.2019г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
13.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
От истца 04.06.2019 и 19.06.2019 поступали уточнения исковых требований, которые изменения предмета исковых требований не содержали, а раскрывали основания заявленных истцом требований.
19.08.2019 в судебном заседании ответчик завил ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов. Оригиналы были представлены на обозрение суду.
Представитель истца не возражает против приобщения к материалам дела указанных документов.
Судом ходатайство удовлетворено, документы были приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО Ульяновская фирма "Центргазстрой" ("Арендодатель") и ООО "Гранит" ("Арендатор") был оформлен договор аренды N 1-1/2018 от 01 января 2018г., согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ульяновск, улица Автомобилистов 7, площадью, 42.46 кв.м.
Срок аренды определяется с 01 января 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (п.п. 1.1, 1.3 договора).
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно акту приема-передачи от 01.01.2018 Арендодатель передал а Арендатор принял во временное владение и пользование имущество по договору N 1-1/2018.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.2. договора ежемесячный платеж за аренду указанного имущества составляет 12 738 рублей.
В соответствии с п. 3.1. договора ежемесячная оплата по настоящему договору производиться не позднее 10 числа месяца, текущего месяца, начиная с первого месяца аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.
Также п. 3.5 договора установлено, что оплата за электроэнергию производится по показаниям счетчика плюс 5.1% за потере по трансформаторной, а также оплата водоснабжения и водоотведения по ценам поставщика. При отсутствии счетчика из расчета потребляемой мощности Арендатором по счетам Арендодателя независимо от порядка платежей, предусмотренных в настоящем договоре.
Как указывает истец ответчик не исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, которая удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признает, основываясь на доводах, изложенных в отзыве. Считает необоснованным требование истца о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за 7 месяцев 2018г. (январь-июль 2018), поскольку у него отсутствует водоотведение.
Также ответчик указывает, что кроме ООО "Гранит" в зданиях, принадлежащих ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой", находятся другие арендаторы. Все арендаторы пользуются водоснабжением и водоотведением. Директор ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" (истец по делу NА72-2732/2019) одновременно является соучредителем фирмы ООО "Симбирскгазсантехмонтаж", которая в пользу ООО "Гранит" имеет задолженность за поставленный бетон, раствор в сумме 2 915 100 рублей 31 копеек, подтвержденную решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.04.2018 года по делу NА72-19118/2017.
Кроме того, ответчик указывает, на то, что условия в офисах, предоставленных в аренду не соответствовали договорным условиям, помещения отапливались плохо, крыша над помещениями протекала, горячая вода и электроэнергия в санузлах часто отсутствовали.
Истец возражает относительно доводов, изложенных в отзыве ответчиком, ссылаясь на представленные им в материалы дела двухсторонние акты, содержащие указание на величину арендной платы, возмещение затрат по электроэнергии, стоимости водоснабжения и водоотведения.
Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию 01.08.2018 г., подписанный со стороны ООО "Гранит", согласно которому задолженность ООО "Гранит" составляет 292 152 руб. 55 коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что взаимоотношения сторон сложились задолго до начала 2018 г. Ответчиком в материалы дела представлены договоры аренды части нежилых помещений между истцом и ответчиком от 01.07.2013, от 01.04.2014, от 02.02.2015, от 01.01.2016, от 15.05.2015.
Как пояснял истец в судебных заседаниях и уточнениях исковых требований, подтверждением наличия указанных взаимоотношений является, в том числе, указанное в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.12.2017 и по состоянию на 01.08.2018 сальдо по состоянию на 22.12.2017 и на 01.01.2018 г. в сумме 32 186 руб. 00 коп. в пользу ООО "Центргазстрой".
За период с января 2018 г. по июль 2018 г. ответчиком без замечаний подписаны акты о величине арендной платы и стоимости услуг, которые также подтверждаются указанием соответствующих сумм в акте сверки по состоянию на 01.08.2018.
Указанные акты представлены в т. 1 на л.д. 123-131.
Ответчик стоимость арендной платы и электроснабжения за спорный период не оспорил, доказательств их оплаты, либо начислений в меньшем размере не представил. Доказательств несоответствия переданного имущества условиям договора и невозможности его использования, либо наличия оснований для снижения арендной платы, ответчик не представил. Представитель ответчика пояснял, что разногласий по начислению электроэнергии не имеется.
Спор у сторон возник в отношении платы за водоснабжение и водоотведение в сумме 149 441 руб. 33 коп. по акту N0009/1 от 31.01.2018 г.
Указанный акт (т. 1 л.д. 124) также подписан со стороны ответчика без замечаний и скреплен печатью.
Ответчик ссылается на то, что у него отсутствовало потребление водоснабжения и водоотведения в спорный период 2018 г.; объем потребления указанный в акте превышает объем потребления объектами истца в целом по спорному периоду; в своей деятельности по эксплуатации растворобетонного узла, находящегося на территории истца, ответчик использовал воду, которую добывал из колодца и заливал в емкость; в договорах за периоды с 2013 г. по 2015 г. не указана его обязанность по оплате водоснабжения и вооотведения.
Также ответчик указывает, что акт N0009/1 от 31.01.2018 г. на сумму 149 441 руб. 33 коп. был подписан им ошибочно. При подписании акта, как пояснил представитель ответчика, ответчик исходил из наличия партнерских отношений с истцом и наличия у истца перед ответчиком задолженности по оплате раствора и бетона, подтвержденного решением суда. В целях снижения данной задолженности ответчик согласился подписать с истцом спорный акт.
Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.
Определением суда от 27.05.2019 суд предложил истцу представить подробный расчет исковых требований с доказательствами, подтверждающими расчет.
Во исполнение определения суда истец представил пояснения, из которых следует, что на основании Акта N 000127 от 09.10.2014 года, водоснабжение и водоотведение, всего оказано услуг на сумму 60341,90 рубль; Акта N 000001 от 13.01.2015 года, водоснабжение и водоотведение, всего оказано услуг на сумму 31 777,43 рублей; Акта N 000034 от 01.10.2015 года, водоснабжение и водоотведение, всего оказано услуг на сумму 78 647,00 рублей; Акта N 00006 от 22.12.2017 года, водоснабжение и водоотведение, всего оказано услуг на сумму 57 259,67 рублей; за данные периоды у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом за компенсацию затрат по водоснабжению и водоотведению в размере 228 026,00 рублей. Часть задолженности Ответчика перед Истцом по компенсации затрат по водоснабжению и водоотведению по состоянию на 31.01.2018 года была погашена и согласно графы N 4 Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2018 года между Истцом и Ответчиком, задолженность Ответчика перед Истцом осталась в размере 149 441,33 рубль (Акт N 0009/1 от 31.01.2018 года; водоснабжение и водоотведение куб.м. 3475.380, цена за куб.м. 43.00 рубля, сумма 149441.33 рубль; всего оказано услуг на сумму 149441.33 рубль. Затем, Ответчик должен был компенсировать затраты Истца по водоснабжению и водоотведению: согласно Акта N 000023 от 28.02.2018 года, водоснабжение и водоотведение, оказано услуг на сумму 4527.60 рублей; Акта N 000048 от 31.03.2018 года, водоснабжение и водоотведение, оказано услуг на сумму 1121.12 рубль.
То есть истец, по сути указывает, что спорная сумма по акту N0009/1 от 31.01.2018 г. представляет собой нарастающий итог по задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за предыдущие периоды, оформленный сторонами актом от января 2018 г.
Подтверждением того, что ООО "Гранит" пользовалось водоснабжением и водоотведением на объектах истца до декабря 2017 г. является акт N000096 от 22.12.2017 г., в котором указано потребление ООО "Гранит" водоснабжения и водоотведения на сумму 57 259 руб. 67 коп. Доказательств потреблении услуг водоснабжения и водоотведения от иного лица, а не от истца, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств потребления ответчиком воды из собственного колодца.
Довод ответчика об ошибочности подписания им актов, содержащих спорную сумму, является необоснованным.
К подписанию сторонами указанного акта применимы положения ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Подписанные акты со спорными суммами начислений за услуги водоснабжения и водоотведения ответчиком по правилам ст. 178 ГК РФ, либо ст. 179 ГК РФ не оспаривались. Исходя из содержания ст. 178 ГК РФ мотив ответчика подписания указанных актов значения не имеет. До обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением ответчик не выражал несогласия с подписанными актами, как и не заявлял об отсутствии спорной задолженности. Таким образом, из поведения ответчика по подписанию акта N0009/1 от 31.01.2018 г. и акта сверки от 01.08.2018 следует намерение сохранить существующие отношения с истцом, в отношении которых подписан акт N0009/1 от 31.01.2018 г. на сумму 149 441 руб. 33 коп. То есть, поведение ответчика до обращения истца в суд с исковыми требованиями противоречит его предыдущему поведению.
Указывая причины, по которым ответчик подписывал спорный акт, ответчик признает сам факт его подписания и то, что он понимал значение и характер совершаемых действий, последовательно с интервалом в семь месяцев подписав акт N0009/1 от 31.01.2018 г. и акт сверки от 01.08.2018.
Заявление о фальсификации спорных документов в установленном порядке ответчиком сделано не было. Ответчиком заявлялось устно о фальсификации истцом представленных документов, однако в письменной форме, как то предусмотрено ст. 161 АПК РФ, ответчик после разъяснения ему порядка и последствий заявления о фальсификации (определение суда от 19.06.2019 г.). заявление не оформил. Кроме того, ответчик ссылается не на изготовление спорных актов истцом для представления их в суд по настоящему делу, а на несоответствие, по его мнению, их содержания отношениям сторон.
Относительно довода ответчика о том, что объем потребления услуг водоснабжения и водоотведения, стоимость которого истец просит с него взыскать, больше общего потребления истца, судом отклоняется в связи со следующим.
Истцу, как следует из представленных свидетельств о регистрации права собственности и плана недвижимого имущества по адресу г. Ульяновск, ул. Автомобилистов д. 7, принадлежат здание конторы, здание проходной, здание-бытовка, административное здание, здание трансформаторной подстанции, здание битумохранилища, здание производственного цеха. Ранее объект ответчика растворобетонный узел также находился на земельном участке истца, что сторонами не оспаривается.
Абонентские карточки УМУП "Ульяновскводоканал" в отношении ООО "Ульяновская фирма "Центргазстрой" и реестры начислений представлены ответчиком только по объектам "офис" и продовольственный магазин "Пятерочка", Следовательно ответчик, не представил достаточных и достоверных доказательств приводимого довода.
Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в сумме 292 152 руб. 55 коп., включая фактическое потребление услуг водоснабжения и водоотведения, оформленное подписанными сторонами актами, подлежат удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 0.1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с "01 "января 2018 года по "26"февраля 2019 года в сумме 29 577,65 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В судебном заседании истец уточнил, что просит взыскать пени по дату фактической оплаты задолженности по арендной плате. Пени начислены истцом исключительно на задолженность по арендной плате, начисление пени на задолженность по оплате электроэнергии и водоснабжения истец не производит.
Согласно п. 3.4. договора аренды п. 3.4. договора аренды N 1-1/2018 от 01.01.2018 года: За просрочку арендных платежей, установленных настоящим договором Арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.
Учитывая условие, содержащееся в п. 3.1. договора об оплате арендной платы не позднее 10 числа текущего месяца, период для расчета пени с "01 "января 2018 года по "26"февраля 2019 года является неверным.
В уточнениях истца от 19.06.2019 содержится справочный расчет пени, размер которых за период с 10.01.2018 по 26.02.2019 составляет 28 775,14 руб.
При этом истец настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании суммы пени истец заявленном размере - 29 577,65 рублей.
Справочный расчет пени, выполненный истцом, суд находит соответствующим условиям договора.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Задолженность по арендной плате за 7 месяцев 2018 г.: январь 2018 - июль 2018 составляет 12 738 * 7 = 89 166 руб. 00 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 10.01.2018 по 26.02.2019 в сумме 28 775,14 руб., а с 27.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга по арендной плате в сумме 89 166 руб. 00 коп. - неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Ульяновская фирма "Центргазстрой" 292 152 руб. 55 коп. - основной долг, в том числе 89 166 руб. 00 коп. - основной долг по арендной плате; 28 775 руб. 14 коп. - неустойку за период с 10.01.2018 по 26.02.2019, а с 27.02.2019 по дату фактической оплаты основного долга по арендной плате в сумме 89 166 руб. 00 коп. - неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга по арендной плате за каждый день просрочки; 9 411 руб. 01 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка