Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2019 года №А72-2688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А72-2688/2019
Резолютивная часть решения оглашена 11.07.2019г.
Полный текст решения изготовлен 18.07.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ИП САЙФУЛЛИНА ВАСИЛЯ ФАИТОВИЧА, ОГРНИП: 304732832900179, ИНН: 732800751336, г. Ульяновск
к ООО "РСП-М", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 8/31А, ОГРН: 1087746891913, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7701794058
о взыскании задолженности.
В судебное заседание явились:
от истца - Шакирова Н.Е., представитель по доверенности от 04.04.2019 г., паспорт;
от ответчика - не явились, уведомлены (расписка-извещение, отчет о публикации судебного акта, заявление о рассмотрении в отсутствие),
установил:
ИП САЙФУЛЛИН В.Ф. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "РСП-М" суммы основного долга в размере 527 650 (пятьсот двадцать семь тысяч шестьсот пятьдесят) руб. и пени в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 25 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 13 668 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб., стоимости юридических услуг по Договору б/н от 15.02.2019г. в размере 25 000 (двадцать пить тысяч) руб.
До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения с приложением документов согласно описи, от ответчика - заявление о рассмотрении в отсутствие.
Представитель истца требования поддержал, по приобщению документов не возражал.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления надлежащим образом извещены.
При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела, "15" мая 2017 года между ИП Сайфуллиным В.Ф. (Исполнитель) и ООО "РСП-М" (Заказчик) был заключен Договор N 1 транспортных услуг (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению Заказчику (далее - Услуги) Автобуса ПАЗ 3205 (далее - Подвижной состав), согласно заявке. Подвижной состав предоставляется Заказчику с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, цена которых включается в общую цену выполнения работ по Договору (п. 1.2. Договора).
Вместе с Договором в качестве Приложения N 1 сторонами подписан Протокол согласования договорной цены, в котором определена величина цены услуг по Договору с указанием маршрута каждого из предоставляемых автобусов и цены одного рейса.
В подтверждение оказания услуг по перевозке оформлены акты за период июль 2018г. - декабрь 2018г. (л.д. 15-26).
Истец исполнял свои обязательства по Договору в полном объеме и своевременно, претензий со стороны Ответчика по некачественному и/или несвоевременному оказанию услуг за все время действия Договора не поступало.
Согласно п. 2.2. Договора оплата услуг должна была производиться в следующем порядке:
- Пункт 2.2.1. Договора: "За 5 (пять) банковских дней до начала каждого месяца Заказчик осуществляет предоплату в размере 30% от ежемесячной расчетной стоимости Договора согласно выставленному счету. Расчетная ежемесячная стоимости Договора представляет собой стоимость оказания планового объема услуг на текущий месяц, рассчитанного с учетом фактического объема услуг за прошлые периоды.
- Пункт 2.2.2. Договора: Окончательный расчет производится в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, исходя из стоимости фактически оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур с приложением счетов-реестров и талонов Заказчика к путевым листам".
Однако ответчик произвел оплату по договору частично.
В адрес ответчика направлялись претензии об уплате задолженности, однако претензии были оставлены без исполнения, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).
Проанализировав договор, положенный в основание исковых требований, суд приходит к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.
Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.
В соответствии с частью 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из данных норм права и места договора фрахтования в системе гражданско-правовых договоров, он является разновидность договора перевозки, по которому фрахтовщик, владея и самостоятельно осуществляя эксплуатацию судна и перевозку пассажиров (груза), предоставляет фрахтователю площади судна для оказания таких услуг на определенное количество рейсов.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (ч. 1 ст. 786 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, а именно в материалы дела представлены письма (претензии) с отметками о получении нарочно, однако установить кем получены данные документы не представляется возможным, книга входящей корреспонденции ответчика сведений о получении данных документов не содержит.
Согласно ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что помимо писем (претензий) от 07.08.2018, 01.12.2018, 24.12.2018 с отметками о получении нарочно в материалах дела имеются копии почтовых уведомлений с описью вложений о вручении ООО "РСП-М" претензий.
С учетом соблюдения истцом претензионного порядка, довод ответчика признается судом не состоятельным.
Ответчик факт заключения Договора не оспаривает, однако указывает на разовый характер оказания услуг. Ответчик указывает, что истцом в подтверждение оказанных услуг не были представлены предусмотренные п.п. 1.5., 2.2.2. Договора документы; на подписанных актах, представленных в материалах дела, отсутствует печать организации ответчика, акты подписаны неуполномоченным лицом; акты N 23 от 10.12.2018, N 24 от 10.12.2018 не подписаны.
Суд рассмотрев доводы ответчика приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.5 Договора, услуги по каждой заявке заказчика считаются оказанными исполнителем в полном объеме при подписании путевого листа уполномоченным представителем заказчика и оригинальной печатью заказчика. В соответствии с п. 2.2.2 Договора, окончательный расчет между заказчиком и исполнителем проводится исходя из стоимости фактически оказанных услуг за отчетный месяц на основании выставленных исполнителем счетов-фактур с приложением счетов-реестров и талонов заказчика к путевым листам.
Однако документы, содержащиеся в перечне, указанном в п. 2.2.2 Договора (путевые листы, счета-реестры, счета-фактуры, талоны заказчика и т. п.) Истцом не представлялись в материалы дела. Истец также не представил сопроводительных писем с отметкой о принятии таких документов Ответчиком, или почтовых документов, подтверждающих направление указанных документов в адрес Ответчика.
В материалах дела имеются акты об оказании услуг подписанные и скрепленные печатями сторон на сумму 497 950 руб.
При этом довод ответчика о том, что на подписанных актах, представленных в материалы дела, отсутствует печать организации ответчика, акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
В представленных в материалы дела подписанных актах, в том числе, имеется печать организации Заказчика, по которой можно установить наименование организации ""РемСервис" г. Ульяновск" с указанием информации "структурное подразделение ООО "РСП-М"" и указанием ОГРН 1087746891913, который соответствует ОГРН ответчика; имеется подпись Новгородова М.В. Наличие в актах оттиска штампа свидетельствует о наличии у подписавших лиц полномочий от имени ответчика на подписание актов, которое явствовало из обстановки.
Доказательства утраты или хищения штампа организации ответчика либо подделки их оттисков на данных документах не представлено. Достоверность оттиска штампа ответчика надлежащими доказательствами не опровергнута, доказательств того, что он незаконно выбыл из владения последнего, суду не представлено.
Штамп организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. Юридические лица несут ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.
Также в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общества с ограниченной ответственностью вправе иметь печати, штампы и бланки со своим наименованием.
Таким образом, у организации может быть в наличии несколько печатей, штампов и т.п., а, значит, само по себе проставление оттиска другой печати на документе не может являться основанием для признания документа недействительным (сфальсифицированным) при наличии у организации других печатей и при отсутствии заявления об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска. Особенно если стороны не согласовали использование конкретной печати для документов.
Несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.
Печати организации могут иметь различный оттиск (изображение), кроме того, по истечении времени одна печать может быть заменена на другую.
Наличие у подписавшего акты лица доступа к штампу (печати) организации ответчика расценено судом в качестве обстоятельства, подтверждающего, что полномочия совершившего такие действия лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало (статья 182 ГК РФ). В связи с чем отсутствие доверенности в данном случае не признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.
Заявляя возражения в отношении представленных истцом в материалы дела актов за период июль 2018г. - ноябрь 2018г., ответчик не заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их фальсификации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Также на некоторых актах присутствуют отметки Пугачева С. о том, что работы выполнены в полном объеме, замечаний нет по доставке сотрудников РемСервис СП ООО "РСП-М". Согласно представленной в материалы дела трудовой книжки Пугачева С.В. он в спорный период являлся работников Структурного подразделения ООО "РСП-М" - РемСервис. В разделе 9 Договора указано на наличие структурного подразделения ответчика, а именно на ООО "РСП-М Ремсервис", печать которого проставлена на актах об оказании услуг.
Суд также учитывает, что материалами дела опровергается разовых характер отношений по спорному Договору, в материалы дела представлены приходные кассовые ордера за период февраль 2018г. - август 2018г.
Довод ответчика о том, что по актам N 23 от 10.12.2018, N 24 от 10.12.2018 не подтверждено оказание услуг, принимается судом.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Представленные акты N 23 от 10.12.2018, N 24 от 10.12.2018 не подписаны заказчиком, отсутствует печать заказчика. Оказание услуг также не подтверждено документами предусмотренными п.п. 1.5., 2.2.2. Договора. Оформление в одностороннем порядке документов не может являться в данном случае подтверждением оказания услуг.
Показания Пугачева С., Селиверстова А.В., представленные в материалы дела критически оцениваются судом, так как сделаны в простой письменной форме без нотариального удостоверения и не в рамках судебного процесса, в отсутствие иных документальных подтверждений оказания услуг, данные пояснения не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства.
На основании изложенного требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 497 950 руб. за период июль 2018 - ноябрь 2018, в части взыскания оплаты услуг по актам N 23 от 10.12.2018, N 24 от 10.12.2018 в удовлетворении требований истцу следует отказать.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 5 733 (пять тысяч семьсот тридцать три) руб. 25 коп.
Пункт 4.4. Договора предусматривает ответственность Заказчика за просрочку сроков оплаты услуг в виде пени в размере 0,01% от суммы заявки за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности, но не более 10% от стоимости заявки.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Ответчик контррасчет пени в суд не представил.
Расчет неустойки проверен судом. Ввиду неподтверждения оказания услуг по актам N 23 от 10.12.2018, N 24 от 10.12.2018 пени (неустойка) начисленные на данную задолженность взысканы быть не могут.
На основании изложенного, исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению в размере 5 563, 96 руб.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
15.02.2019 между Истцом и Шакировой Н.Е. был заключен Договор на оказание юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги: консультационные правовые услуги по вопросам, связанным с вопросами гражданского законодательства о порядке взыскания задолженности с ООО "РСП-М" по договору оказания транспортных услуг, изучение соответствующих документов, составление претензии искового заявления, осуществление юридического сопровождения процесса рассмотрения искового заявления в суде.
Непосредственным исполнителем по данному договору выступила Шакировой Н.Е. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя Шакировой Н.Е. от 04.04.2019г.
По п. 2.1. Договора цена услуг представителя составляет 25 000 руб.
Шакировой Н.Е. в рамках дела N А72-2688/2019 были подготовлены претензии, исковое заявление, возражения по позиции ответчика, представитель истца принимала участие в судебных заседаниях по настоящему делу.
Истец во исполнение указанного договора произвел оплату в размере 25 000 руб. по расходному кассовому ордеру от 15.02.2019г.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя истца фактически понесены и документально подтверждены.
Судом проанализирован перечень оказанных представителем услуг и их стоимость, а также их соответствие критерию "судебных" издержек.
Проведение консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).
Руководствуясь вышеизложенными основаниями, суд пришел к выводу, что сумма расходов за консультацию по делу N А72-2688/2019 в рамках вышеуказанного гражданского спора не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не относится к судебным расходам.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что сумма за консультационные услуги отдельно истцом не выделена, оценив представленные доказательства, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд первой инстанции признает обоснованной, разумной и соразмерной сумму судебных расходов в размере 20 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 18 880 руб.
Руководствуясь статьями 110,123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя САЙФУЛЛИНА ВАСИЛЯ ФАИТОВИЧА удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РСП-М", 127015, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОДМИТРОВСКАЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 1, ЭТ/ПОМ 8/31А, ОГРН: 1087746891913, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2008, ИНН: 7701794058 в пользу ИП САЙФУЛЛИНА ВАСИЛЯ ФАИТОВИЧА, ОГРНИП: 304732832900179, ИНН: 732800751336, г. Ульяновск задолженность по договору оказания транспортных услуг N 1 от 15.05.2017г. в размере 497 950 руб. 00 коп., неустойку в размере 5 563,96 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 12 902 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 880 руб.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Ю.Г.Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка