Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А72-2678/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А72-2678/2019
Резолютивная часть определения объявлена 02.09.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 03.09.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Рыжовой Татьяны Валерьевны (ИНН 732501751169)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
26.02.2019 Рыжова Татьяна Валерьевна (далее - Должник) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего должника из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 заявление принято к производству.
Решением от 05 апреля 2019г. (резолютивная часть объявлена 04 апреля 2019г.) Рыжова Татьяна Валерьевна (ИНН 732501751169, СНИЛС 068-070-869-83; дата рождения 01.06.1965 г.р., место рождения: г.Казань ТАССР, место жительства: г.Ульяновск, ул.Кирова, д.28, кв.95) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Синергия" (адрес: 350063, Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф.11, ИНН 2308980067).
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 76 от 27.04.2019.
17.06.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 400 293 руб. 91 коп.
Определением суда от 20.06.2019 заявление принято к производству.
Определением суда от 01.08.2019 к участию ч деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "ИнфоФонд".
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
25.06.2019 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от финансового управляющего поступил отзыв по заявленным требованиям, в котором указывается об отсутствии возражений по ним и рассмотрении дела в отсутствие финансового управляющего.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 статьи 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как указывает заявитель, и следует из материалов дела, между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и ООО "ИнфоФонд" был заключен кредитный договор N9810149 от 28.06.2013, согласно условиям которого Банк предоставил Обществу кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 24,5% годовых на срок до 27.06.2016.
Надлежащее исполнение обязательства ООО "ИнфоФонд" перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" по кредитному договору N9810149 от 28.06.2013 обеспечено поручительством Рыжовой Татьяны Валерьевны на основании договора поручительства N9810149/П1 от 28.06.2013.
По расчету заявителя задолженность Рыжовой Татьяны Валерьевны составляет 10 400 293,91 руб., из которых 1 307 605,67 руб. - основной долг, 1 767 888,60 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 28.06.2013 по 05.04.2019, 7 324 799,64 руб. - пени.
Оценив требования и расчет заявителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Как указывает заявитель и следует из материалов дела, расчет задолженности составлен им по состоянию на 05.04.2019.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.
Резолютивная часть решения о признании Рыжовой Татьяны Валерьевны несостоятельным (банкротом) объявлена 04 апреля 2019г.
Таким образом, размер денежных обязательств должника перед заявителем подлежит определению на 04.04.2019.
В определении от 01.08.2019 суд предлагал заявителю представить расчет задолженности на дату оглашения резолютивной части решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом) (на 04.04.2019); уточнить требования.
Однако уточненный расчет в материалы дела от заявителя не поступил.
По расчету суда, сумма процентов по состоянию на 04.04.2019 составляет 1 767 059 руб. 66 коп.
Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.
Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника пени в сумме 7 324 799,64 руб.
Вместе с тем, в части требований пени суд отмечает следующее.
Возможность начисления пени предусмотрена пунктами 2.6. и 2.7. кредитного договора N9810149 от 28.06.2013, согласно которым в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора применяется неустойка в виде пени в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер неустойку в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник - Рыжова Татьяна Валерьевна, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, заявителем начислены пени в размере 7 324 799,64 руб. в соответствии с пунктами 2.6 и 2.7. кредитного договора N9810149 от 28.06.2013 исходя из ставки 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма пени 7 324 799,64 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по Договору (1 307 605 руб. 67 коп.), в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.
Учитывая очевидную несоразмерность заявленных штрафных санкций (7 324 799,64 руб.), суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя, а также на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о включении в реестр требований кредиторов Рыжовой Татьяны Валерьевны подлежит удовлетворению частично в сумме 3 124 665 руб. 33 коп., из которых: 1 307 605 руб. 67 коп. - основной долг, 1 767 059 руб. 66 коп. - проценты, 50 000 руб.00 коп. - пени.
Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" удовлетворить частично.
Требование публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Рыжовой Татьяны Валерьевны с суммой 3 124 665 руб. 33 коп., из которых: 1 307 605 руб. 67 коп. - основной долг, 1 767 059 руб. 66 коп. - проценты, 50 000 руб.00 коп. - пени.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
