Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 мая 2019 года №А72-2650/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N А72-2650/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2019г.
Полный текст решения изготовлен 16.05.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г.,
рассмотрев ходатайство истца о составлении мотивированного решения
по делу по исковому заявлению
ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), 160028 ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД ВОЛОГДА УЛИЦА ОКРУЖНОЕ ШОССЕ 13
к индивидуальному предпринимателю Губановой Надежде Александровне (ОГРН 305730227600039, ИНН 730210435800), г. Димитровград
о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (данная сумма, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, включает в себя компенсацию 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 180864, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 182793, 40 000 (Сорок тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 426542); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 01.03.2018 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено по имеющимся в распоряжении суда адресам сторон, уведомление о вручении с почтовым идентификатором N 43290233816003 от Компании ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД", уведомления о вручении с почтовым идентификатором N 43290233816010, 43290233816065 от ИП Губановой Н.А.;
установил:
ЗАО "ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (далее - правообладатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Губановой Надежде Александровне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей (данная сумма, на основании абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, включает в себя компенсацию 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 180864, 30 000 (Тридцать тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 182793, 40 000 (Сорок тысяч) рублей за нарушение прав, зарегистрированных по Свидетельству N 426542); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковое заявление определением от 01.03.2018 принято к производству в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв от 21.03.2019.
Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения.
Суд в порядке ст. 159, 229 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о составлении мотивированного решения.
Как усматривается из материалов дела, истец, являясь производителем подшипниковой продукции для различных отраслей промышленности, является обладателем исключительных прав на товарные знаки "VBF", наносимые на выпускаемую предприятием продукцию, что подтверждается представленными суду Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, 181883, 180864, 426542 в отношении товаров 06-го, 07-го, 21-го, 28-го, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 (далее - решение суда), принятым по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении Индивидуального предпринимателя Губановой Надежды Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (дело N А72-9208/2018), установлено, что 11.04.2018 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области проведена проверка магазина "Комета", принадлежащего ИП Губановой Н.А., по адресу: ул.3-го Интернационала, 82, г.Димитровград, Ульяновская область, в результате которой был выявлен факт реализации продукции - подшипников, роликов с товарным знаком VBF, принадлежащим ЗАО "Вологодский подшипниковый завод", с признаками контрафактности.
Принадлежность Истцу товарного знака "VBF", воспроизведенного на изъятых у Ответчика подшипниках (товарах 07 класса МКТУ), установлена Свидетельствами на товарный знак (знак обслуживания) N 182793, 180864, 426542.
Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним по степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В процессе административного расследования была назначена экспертиза (определение от 13.04.2018), по результатам которой экспертом Союза Вологодской торгово-промышленной палаты составлено заключение N038-03-00207 от 11.05.2018, эксперт установил, что подшипники в количестве 22 шт., изъятые в магазине "Комета" ИП Губановой Н.А., не соответствуют образцам оригинальной продукции того же наименования, представленного ЗАО "ВПЗ".
07.06.2018 инспектором по ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области в отношении ИП Губановой Н.А., в ее присутствии, был составлен административный протокол АП-73 N30 088685 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
По факту выявленного правонарушения решением суда Ответчик привлечен к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения с конфискацией контрафактного товара.
Истец просит взыскать с Ответчика денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по Свидетельствам на товарный знак (знак обслуживания) N 180864, N 182793, N 426542 в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд считает требование Истца подлежащими удовлетворению частично.
Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.
Ответчик доказательства использования им товарного знака Истца на основании, предусмотренном законом, не представил.
Согласно частям 1, 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласие правообладателя на использование ответчиком товарного знака "VBF" отсутствует.
Факт незаконного использования Ответчиком товарных знаков "VBF", принадлежащих Истцу, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2018 (дело N А72-9208/2018).
На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного Истцом требования.
При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.
Ответчик является лицом, ответственным за нарушение охраняемых прав Истца, и требование Истца о взыскании денежной компенсации соответствует закону.
Ответчик в отзыве факт нарушения исключительных прав истца признал, однако ходатайствовал снижения размера компенсации ниже низшего с учетом правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определении N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017.
Положениями части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер компенсации, который вправе требовать правообладатель при доказанности факта нарушения независимо от размера возникших на его стороне убытков - 10 000 рублей.
В определении Верховного суда N 308-ЭС17-4299 от 11.07.2017 изложена позиция Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 13.12.2016 N 28-П).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:
- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.
Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, Предпринимателем не представлялись в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.
Ходатайство, заявленное в ходе рассмотрения дела о снижении размера компенсации, не мотивировано определенными обстоятельствами, которые могли бы служить основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, не подтверждено соответствующими доказательствами.
При этом при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Одновременно суд учитывает указанные в решении суда смягчающие обстоятельства в совершенном ответчиком правонарушении: совершение подобного правонарушения впервые, размер ущерба правообладателя, статус ИП Губановой Н.А. как микропредприятия, а также наличие на иждивении у ответчика малолетнего и несовершеннолетнего детей, матери пенсионера.
На основании изложенного суд определяет к взысканию компенсацию в размере 30 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает данную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушения прав Истца.
В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на Истца и Ответчик пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 123, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Губановой Надежды Александровны (ОГРН 305730227600039, ИНН 730210435800) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛОГОДСКИЙ ПОДШИПНИКОВЫЙ ЗАВОД" (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150) 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за пользование товарным знаком, зарегистрированным по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 19.10.1999 N 180864, 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за пользование товарным знаком, зарегистрированным по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 21.12.1999 N 182793, 10 000 (десять тысяч) руб. компенсации за пользование товарным знаком, зарегистрированным по Свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) от 24.12.2010 N 426542, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Ю. Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка