Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 мая 2019 года №А72-2649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N А72-2649/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1136450003150, ИНН 6450077639)
к областному государственному казенному предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)
о взыскании 368 899,85 руб.
в отсутствие сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, просит взыскать с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" основной долг по контракту N 87-2018 в размере 361 980,00 руб., неустойку в соответствии с условиями договора в размере 6 919,85 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам установлен срок для представления документов.
Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
Ответчик представил отзыв, в котором наличие основного долга по существу не оспорил, однако исковые требования в заявленном размере не признал, указав на нарушение срока поставки товара истцом, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
"24" апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично путем подписания резолютивной части решения.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик на решение суда подал апелляционную жалобу.
В связи с чем, с учетом п. 5 ст.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ" и Областным государственным казенным предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и на основании протокола от 05.09.2018 N П1 был заключен контракт N 87-2018 на поставку водогрейных котлов (л.д. 37).
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно п.п. 1.1., 1.2. контракта истец обязуется поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, котлы водогрейные (далее - товар) в соответствии со спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью указанного контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, технические характеристики товара определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.
30 октября 2019 года ООО "ЭНЕРГОСОЮЗ" согласно спецификации к вышеуказанному контракту (Приложение 1 к контракту N 87-2018) поставило в адрес ответчика предусмотренный контрактом товар на общую сумму 361 980 руб., что подтверждается подписанным ответчиком счетом-фактурой от 30.10.2018 N 72 (л.д. 48).
В соответствии с п.1.5 контракта срок поставки товара: в течение 28 календарных дней с даты заключения контракта.
В соответствии с п. 3.4 контракта оплата производится Заказчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания документов о приемке товара.
В связи с отсутствием оплаты истец направил ответчику претензию от 04.12.2018 N 113, на которую последовал ответ об отсутствии денежных средств и принятии мер для погашения задолженности. Однако задолженность не погашена.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства оплаты основного долга на момент рассмотрения спора ответчик в материалы дела не представил.
Ответчик указывает на то, что истец допустил просрочку исполнения обязательства на 8 дней.
В соответствии же с п. 3.5. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, Заказчик вправе осуществить оплату Контракта путём выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).
Ответчик направил истцу по адресу электронной почты (в соответствии с п. 12.2. контракта), уведомление от 26.12.2018 N 4177 об удержании из суммы окончательного расчета суммы неустойки в размере 723,96 руб.
Истец факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара не оспорил. Доказательства соблюдения сроков поставки в материалы дела не представил.
Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате поставленного товара, с него частично подлежит взысканию основной долг в размере 361 256 руб. 04 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.1. заключенного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. В соответствии с п. 7.2. и п. 7.2.1. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, Поставщик вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.
По расчету истца, размер неустойки составляет 6 919 руб. 85 коп. за период с 30.11.2018 по 11.02.2019.
Ответчик представил контррасчет. Суд, проверив контррасчет неустойки ответчика, находит его неверным, поскольку в нем неверно указана сумма основного долга с учетом его уменьшения на удержанную неустойку.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований в отношении основного долга, пени, начисленные за период с 30.11.2018 по 11.02.2019, по расчету суда, составляют 6 906 руб. 01 коп.
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, - в размере 6 906 руб. 01 коп.
Ответчик заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В силу пунктов 7.2, 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафов, пеней). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.
Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
Учитывая вышеизложенное, основания для применении ст. 333 ГК РФ отсутствуют.
Истец заявил также о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Аналогичные положения содержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, а также в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор оказания консультационных и юридических услуг от 05.02.2019, согласно которому предусмотрены консультационные и юридические услуги, включая подготовку всех необходимым документов, по вопросу взыскания с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу заказчика задолженности по контракту N 87-2018 от 24.09.2018.
- платежное поручение от 19.02.2019 N 65 на сумму 25 000 руб.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.
Суд учитывает объем оказанных представителем услуг, то, что дело к категории сложных не относится, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.
Таким образом, суд признает необходимыми и принимает к оплате юридические услуги представителя ООО "Энергосоюз" в размере 8 000 руб.
Согласно ст.110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из этого, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 984 руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (ОГРН 1136450003150, ИНН 6450077639) основной долг в сумме 361 256 руб. 04 коп. по контракту от 24.09.2018 N 87-2018, пени, начисленные за период с 30.11.2018 по 11.02.2019 в размере 6 906 руб. 01 коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 984 руб. (в разумных пределах) и в возмещение расходов по госпошлине - 10 357 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Мотивированное решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Мотивированное решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка