Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 октября 2019 года №А72-2628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А72-2628/2019
Резолютивная часть определения объявлена 17.10.2019 года.
В полном объеме определение изготовлено 18.10.2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.Р.Ибетуллова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
Радченко Александра Сергеевича (ИНН 731001235816)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились, уведомлены;
установил:
26.02.2019 Радченко Александр Сергеевич (далее - Должник) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и утверждении финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, 8, стр. 1, оф. 2, ОГРН:1107799028523, ИНН: 7731024000).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2019 (резолютивная часть оглашена 01.07.2019) Радченко Александра Сергеевича (ИНН 731001235816, СНИЛС 120-940-756 35; дата рождения 03.07.1985 г.р., место рождения: г.Мурманск, место жительства: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул.Мира, д.24) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Мартын Артем Николаевич, член Ассоциации арбитражных управляющих Саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, 8, стр. 1, оф. 2, ОГРН:1107799028523, ИНН: 7731024000).
Объявление о признании должника банкротом размещено в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019.
29.08.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 10 818 381 руб. 45 коп., в том числе: 3 958 907 руб. 47 коп. - основной долг, 2 538 906 руб. 63 коп. - проценты, 4 320 567 руб. 35 коп. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2019 заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.4 ст.213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Согласно ч.3 ст.213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Расчеты с кредиторами производятся в порядке, установленном данным Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными данной статьей.
Как следует из материалов дела, 20.12.2012 между ООО "Межрегиональная Группа Ипотеки и Сервиса" (Займодавец) и Радченко Александром Сергеевичем (Заемщик) заключен договор займа N280/73/12/П, согласно которому Займодавец обязался перечислить сумму займа Заемщику в размере 4 000 000 руб. в безналичной форме на банковский счет N40817810716300000247, открытый в Филиале "Поволжский" ЗАО "Глобэксбанк" не позднее дня подписания договора займа (р.2.1. договора), а заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты (п.4.1.1)
По условиям договора займа, срок предоставления займа - 300 месяцев, процентная ставка - 16% годовых. В период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, согласно п.4.1.8. договора в части пп.4.1.5.2. договора займа, устанавливается процентная ставка в размере 14%% годовых.
Заем предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя (заемщика) в собственность Радченко Александра Сергеевича жилого дома, общей площадью 188,81 кв.м, и земельного участка, площадью 1 470 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул.Мира, д.24.
Указанные объекты недвижимости по условиям договора займа являются предметом залога займодавца и являются обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа N280/73/12/П от 20.12.2012.
Материалами дела подтверждается исполнение займодавцем обязательств по выдаче займа.
Как следует из решения Мелекесского районного суда Ульяновской области от 07.08.2015 по делу N2-429/2015, права требования по договору займа N280/73/12/П от 20.12.2012 и обеспечивающему его обязательству по залогу перешли к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО).
Указанным решением суда общей юрисдикции с Радченко Александра Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) взыскана задолженность по договору займа 280/73/12/П от 20.12.2012 в размере 4 130 496,40 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 34 852,48 руб., а также проценты, начиная с марта 2015 по день фактического возврата займа в размере 14% годовых на сумму основного долга, которая на 23.03.2015 составляет 3 958 942,15 руб.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Обязательность судебных актов суда общей юрисдикции предусмотрена статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Согласно расчету заявителя задолженность должника по договору займа N280/73/12/П от 20.12.2012 составляет 10 818 381 руб. 45 коп., в том числе: 3 958 907 руб. 47 коп. - основной долг, 2 538 906 руб. 63 коп. - проценты, 4 320 567 руб. 35 коп. - пени.
Оценив требования и расчет заявителя суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.
Доказательств исполнения должником вышеуказанных обязательств в материалы дела не представлено.
С учетом этого суд признает обоснованными требования заявителя в части сумм основного долга и процентов.
Вместе с тем, в части требований пени суд отмечает следующее.
Возможность начисления пени предусмотрена пунктами 5.2 и 5.3 договора займа N280/73/12/П от 20.12.2012, согласно которым за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.
Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер неустойку в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник - Радченко Александр Сергеевич, индивидуальным предпринимателем не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, заявителем начислена неустойка в общем размере 4 320 567 руб. 35 коп.
При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки 4 320 567 руб. 35 коп. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и сумме существующей задолженности по Договору (3 958 907 руб. 47 коп.), в связи с чем, на основании статьи 333 ГК РФ ее размер подлежит снижению.
Учитывая очевидную несоразмерность заявленных штрафных санкций (4 320 567 руб. 35 коп.), суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 50 000 руб. 00 коп.
Заявитель просит включить свои требования в реестр требований кредиторов Радченко Александра Сергеевича как обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома, общей площадью 188,81 кв.м, и земельного участка, площадью 1 470 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул.Мира, д.24).
Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Федерального закона, а также отражены в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя".
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
Фактическое наличие заложенного имущества подтверждается представленной в материалы выпиской из ЕГРН.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
В силу действия статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование кредитора, основанное на денежном обязательстве, вытекающем из гражданско-правовой сделки, удовлетворяется в третью очередь.
Как разъяснил Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в пункте 15 совместного Постановления N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, сумма процентов за пользование заемными средствами подлежит включению в реестр требований кредиторов как основной долг.
При таких обстоятельствах, суд считает, что требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов Радченко Александра Сергеевича подлежит удовлетворению частично в сумме 6 547 814 руб. 10 коп., в том числе: 3 958 907 руб. 47 коп. - основной долг, 2 538 906 руб. 63 коп. - проценты, 50 000 руб. 00 коп. - пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома, общей площадью 188,81 кв.м, и земельного участка, площадью 1 470 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул.Мира, д.24).
Руководствуясь статьями 4, 100, 134, 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) удовлетворить частично.
Включить требование Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) в третью очередь реестра требований кредиторов Радченко Александра Сергеевича с суммой 6 547 814 руб. 10 коп., в том числе: 3 958 907 руб. 47 коп. - основной долг, 2 538 906 руб. 63 коп. - проценты, 50 000 руб. 00 коп. - пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника (жилого дома, общей площадью 188,81 кв.м, и земельного участка, площадью 1 470 кв.м., расположенных по адресу Ульяновская область, Мелекесский район, с. Никольское-на-Черемшане, ул.Мира, д.24).
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка