Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А72-258/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А72-258/2019
Резолютивная часть решения объявлена "23" апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "29" апреля 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1027301408232, ИНН 7326014001), г. Ульяновск
к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" (ОГРН 1027300533138, ИНН 7302004004), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 190 558 руб. 10 коп.
при участии в заседании:
от истца - Расщупкин С.Н., доверенность от 23.04.2019;
от ответчика - Тимофеева Т.Н., доверенность от 18.02.2019;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод" о взыскании 190 558 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, поступающие на расчетный счет Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод", в пределах цены иска в сумме 190 558 руб. 10 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" об обеспечении иска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 14.02.2019 устранить допущенные нарушения.
24.01.2019 истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
11.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.
05.03.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от истца поступили возражения на отзыв ответчика.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании 01.04.2019 представитель истца заявил ходатайство об истребовании у ответчика рабочего проекта по демонтажу емкостей, переписки между истцом и ответчиком по факту согласования дополнительных работ с резолюцией руководителя ответчика, письменные пояснения по существу выполненных работ.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.04.2019 ходатайство истца об истребовании дополнительных документов оставлено судом без удовлетворения, предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 23.04.2019 представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против исковых требований, пояснил, что дополнительное соглашение не подписано, локальные сметы не согласованы, лица, подписавшие акты о необходимости выполнения дополнительных работ, не обладали соответствующими полномочиями.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 между Акционерным обществом "Димитровградский автоагрегатный завод" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" (Подрядчик) заключен договор подряда N0001-24/224, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по:
- демонтажу емкостей V = 40м3 - 3 ед. (инв.N 1998081971; инв.N 1998081972; инв.N 2006087739) в здании 27А (склад соляной кислоты), расположенному по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Автостроителей, 78/27А, в соответствии со сметой (Приложение N1 к настоящему договору);
- ремонту эстакады, площадок обслуживания емкостей и металлоконструкций здания 27А (склад соляной кислоты), расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, проспект Автостроителей, 78/27А, в соответствии со сметой (Приложение N2 к настоящему договору), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. (п.1.1 договора)
Цена договора определяется по итогам закупки и составляет 593 200 руб. 00 коп. Подрядчик НДС не облагается согласно гл.26.2 НК РФ, ч.2. В период действия договора цена изменению не подлежит. (п.2.1 договора)
Согласно п.2.5 договора, в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ по инициативе Заказчика, общая стоимость работ и сроки выполненных работ по настоящему договору могут быть пересмотрены по соглашению сторон с оформлением дополнительного соглашения и дополнительной сметы, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При уменьшении объема выполненных работ или стоимости материалов оформляется протокол согласования окончательной договорной цены, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с п.5.1 договора для осуществления приемки выполненных работ Подрядчик обязан не менее чем за 5 дней до даты сдачи работ передать Заказчику комплект исполнительной документации на бумажном носителе в составе:
-ксерокопии сертификатов на материалы;
-акты скрытых работ, оформленные в ходе текущих работ (при необходимости);
-акты испытаний (при необходимости их составления);
- исполнительную схему (при необходимости), подписанную Подрядчиком.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В силу статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Во исполнение условий договора подряда N0001-24/224 от 12.07.2017 истец выполнил работы, предусмотренные п.1.1 договора в полном объеме на общую сумму 593 200 руб. 00 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N1 от 05.12.2017 на сумму 303 840 руб. 00 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 05.12.2017, актом о приемке выполненных работ N2 от 05.12.2017 и справкой о стоимости выполненных работ N2 от 05.12.2017 (л.д. 97-102), представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Ответчик оплатил выполненные работ в сумме 593 200 руб. 00 коп.
Как следует из искового заявления, в результате выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ, в том числе: разработка ЖБ днища, вывоз строительного мусора, демонтаж трубопроводов и запорной арматуры, что подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра производства работ. (л.д.121, 122).
Истец выполнил указанные в актах осмотра работы, что подтверждается актом N2 от 25.10.2018 на сумму 90 596 руб. 68 коп. (л.д. 111-120), актом N1 от 25.10.2018 на сумму 99 961 руб. 33 коп. (л.д.104-107), а также актом осмотра производства работ от 22.11.2017 (л.д.103).
Из материалов дела следует, что акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 190 558 руб. направлены в адрес ответчика не позднее 02.08.2018 (л.д.80).
Ответчик обязательства по оплате дополнительных работ надлежащим образом не исполнил.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик обязательства по оплате дополнительных работ надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 190 558 руб. 10 коп.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие доказательств объема дополнительных работ по договору подряда N0001-24/224 от 12.07.2017 на сумму 190 558 руб. 10 коп.; доказательств, подтверждающих согласование дополнительных работ и их стоимости с ответчиком. Кроме того, специалисты ответчика в актах осмотров не излагали конкретный перечень необходимых работ, их расценку, сроки выполнения и другие условия, в том числе по оплате, как это предусмотрено при составлении договорных документов.
С учетом вышеизложенного, по мнению ответчика, акты осмотра специалистами сторон без определения конкретного задания, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не подписанные уполномоченными руководителями сторон не могут являться доказательством возникновения конкретных обязательств по оплате выполненных работ.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Судом установлен и материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, возражения по факту, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены.
Ответчик утверждает, что дополнительные работы, не согласовывались, соглашения о выполнении дополнительных работ не подписывалось.
Из материалов дела следует, что локальные сметы на выполнение дополнительных работ согласованы представителем Заказчика инженером по строительству Маловой Е.В., акты осмотра производства работ (л.д.121-123) подписаны представителями ответчика, в том числе, начальником БРиРПО Мичуриной С.А., начальником ОСХ Таненковым А.В., которыми согласованы акты о приемке выполненных работ от 05.12.2017 N1, N2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2017 N1, N2 (л.д. 97-102).
Таким образом, полномочия вышеуказанных лиц, как представителей ответчика, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сторонами было согласовано выполнение дополнительных работ по стоимости, указанных в локальных ресурсных сметных расчетах NРС-54, NРС-55. (л.д.128-133).
Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 190 558 руб. 10 коп., законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества "Димитровградский автоагрегатный завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" задолженность в сумме 190 558 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят восемь) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 717 (шесть тысяч семьсот семнадцать) руб. 00 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
