Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: А72-2562/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N А72-2562/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д. Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вражкиной Д.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (ОГРН 1077327000838, ИНН 7327040935), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН 1097302001950, ИНН 7302042970), Ульяновская область, г. Димитровград
третье лицо - Карпеева Екатерина Борисовна
о взыскании 138 077 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Елауркин В.П., паспорт, доверенность от 17.11.2017;
от ответчика - Сизов М.Ю., паспорт, доверенность от 27.05.2019;
от третьего лица - Карпева Е.Б., паспорт (лично);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стекломастер" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Оскар" о взыскании 138 077 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 исковое заявление ООО "Стекломастер" оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 27.03.2019 представить доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика; представить документ, подтверждающий полномочия Жукова А.В. (приказ о назначении на должность, протокол об избрании и др.).
Истец устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2019 суд перешел из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.05.2019 дело назначено к судебному разбирательству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Карпеева Екатерина Борисовна.
В ходе судебного заседания представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований; представил оригиналы платежных поручений, товарных накладных на обозрение суда. Суд обозрел представленные документы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления. Суд удовлетворил данное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.02.2016 между ООО "Стекломастер" (Подрядчик) и ООО "Оскар" (Заказчик) заключен договор подряда N06/16, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы, поставить изделия, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором. Наименование, вид, цена, сроки выполнения работ, изделия, количество изделий, а также иные существенные условия определяются в согласованных сторонами коммерческих предложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2 договора, работы, выполнение которых является обязанностью Подрядчика, выполняются силами Подрядчика, исходя из материалов, предоставленных Заказчиком.
Сроки выполнения работ по договору согласовываются в коммерческих предложениях отдельно на каждый вид работ (п. 1.5 договора).
Согласно п. 3.1 договора, цена договора включает в себя стоимость поставленных изделий и стоимость выполненных работ, указанных в коммерческих предложениях, товарных накладных и актах выполненных работ.
Порядок и сроки оплаты согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).
В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).
По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.
Проанализировав условия договора, суд, руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что по своему характеру и с учетом включенных в него положений рассматриваемый договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора поставки. Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Истец изготовил и поставил ответчику в период с 02.02.2016 по 14.06.2016 изделия на общую сумму 988 077 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (УПД), подписанными сторонами без замечаний и претензий.
Ответчик обязательства по оплате полученного по договору N06/16 от 20.02.2016 товара надлежащим образом не исполнил.
По расчету истца, задолженность ответчика по договору N06/16 от 20.02.2016 составляет 138 077 руб.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в нарушение положений договора акты выполненных работ не представлены; универсальные передаточные документы N279 от 02.02.2016 и N363 от 10.02.2016 имеют дату ранее заключения договора подряда, остальные УПД имеют даты от 22.04.2016 по 14.06.2016, что тоже не соответствует сроку выполнения договора подряда.
Ответчиком в материалы дела представлен договор подряда N06/16 от 20.02.2016, заключенный между ООО "Стекломастер" (Подрядчик) и ООО "Оскар" (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по замене одной дистанционной рамки 13,5 мм на 8,5 мм в стеклопакетах МПД StopSol Phoenix Azur 6 мм - 13,5 - стекло бесцветное 4 мм - 13,5 - стекло 4 мм энергосберегающее, а Заказчик обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.5 договора, представленного ответчиком, выполнение работ по договору начинается с момента внесения предоплаты Заказчиком и заканчивается 31.03.2016.
Стоимость работ по договору составляет 71 664 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 10 931,79 руб. (п. 3.1 договора, представленного ответчиком).
Таким образом, условия договора N06/16 от 20.02.2016, представленного ответчиком, отличаются от условий договора N06/16 от 20.02.2016, представленного истцом.
Истец в возражениях на отзыв ответчика пояснил следующее.
В начале 2016 года в ходе переговоров сторон была достигнута договоренность о заключении договора подряда N7543 от 11.01.2016 на изготовление и поставку изделий из ПВХ-конструкций на сумму 477 146 руб. на условиях частичной предоплаты. Договор был направлен в адрес ООО "Оскар", на его основании на счет истца поступила предоплата в размере 140 000 руб. (платежное поручение N3 от 11.01.2016). Подписанный ответчиком договор в адрес истца не вернулся, но поскольку своими действиями ответчик акцептировал договор, истец изготовил и поставил в адрес ответчика изделия на договорную сумму - 477 146 руб., из которых по товарной накладной N279 от 02.02.2016 на сумму 33 645 руб., по товарной накладной N363 от 10.02.2016 на сумму 443 501 руб. Товар был принят представителями ответчика, о чем свидетельствует наличие подписей и печатей на товарных накладных. В феврале 2016 года стороны договорились вести сотрудничество на постоянной основе, в связи с чем был заключен общий рамочный договор подряда N06/16 от 20.02.2016, охватывающий все последующие взаимоотношения сторон, согласно которого истец обязался по заявкам ответчика изготавливать и поставлять в его адрес изделия из ПВХ-конструкций, а ответчик оплачивать поставленный товар в надлежащие сроки. В связи с тем, что договор N06/16 от 20.02.2016 предполагал рассрочку в оплате за товар, а также наличием за ответчиком долга по предыдущим поставкам изделий по договору N7543 от 11.01.2016, с директором ООО "Оскар" Карпеевой Е.Б. был заключен договор поручительства в качестве обеспечения исполнения обязательств. В последующем изготовление и поставка изделий из ПВХ-конструкций и их оплата ответчиком производились в рамках договора подряда N06/16 от 20.02.2016.
Истцом представлен в материалы дела договор подряда N7543 от 11.01.2016, согласно которому Подрядчик (ООО "Стекломастер") обязуется изготовить изделия из ПВХ-конструкций и выполнить работы по монтажу изготовленных изделий, а Заказчик (ООО "Оскар") обязуется принять и оплатить изделия, результат работ на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Срок поставки изделий до 15.02.2016 при условии поступления на расчетный счет Подрядчика оплаты согласно п. 4.1.1 договора (п. 1.5 договора).
Согласно п. 1.6 договора, срок выполнения работ по договору до 01.03.2016 при условии поступления на расчетный счет Подрядчика оплаты согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 договора.
Стоимость работ по договору составляет 477 146 руб., в том числе НДС 18% - 72784,98 руб. (п. 3.1 договора).
Судом установлено, что представленный истцом договор N7543 от 11.01.2016 со стороны ответчика не подписан.
Также истцом представлено дополнительное соглашение N1 от 01.03.2016 к договору подряда N06/16 от 20.02.2016, согласно которому оплата по договору подряда N06/16 от 20.02.2016 производится в следующем порядке:
- 200 000 руб. оплачиваются до 31.03.2016;
- полный расчет по выполненным работам осуществляется до 15.04.2016 (п. 1 дополнительного соглашения).
Кроме того, истцом в материалы дела представлен оригинал договора поручительства от 20.02.2016 к договору подряда N06/16 от 20.02.2016.
Дополнительное соглашение N1 от 01.03.2016 и договор поручительства от 20.02.2016 содержат подпись и печать ответчика.
Ответчик в возражениях пояснил, что экземпляр договора N06/16 от 20.02.2016 ответчика подписан на каждом листе представителем ООО "Стекломастер" внизу в правом углу, на экземпляре ООО "Стекломастер" такая подпись тоже стоит, но только на третьей странице договора.
Ответчик также указал, что истцом работы по договору N06/16 от 20.02.2016 не выполнены.
Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве и возражениях, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Как указано выше, представленный истцом договор N06/16 от 20.02.2016 является смешанным, содержащим в себе элементы договоров поставки и подряда.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон носили длительный характер и оформлялись различными договорами.
В материалы дела представлены УПД, из которых следует, что товар поставлен и принят представителями ответчика.
Наличие нескольких оформленных сторонами договоров не опровергает факта принятия ответчиком товара в объеме, указанном в УПД, содержащих отметки о получении товара.
В силу ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, принятие покупателем переданного товара порождает обязанность по его оплате.
Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В судебном заседании 27.06.2019 представитель ответчика пояснил, что Картыков, Столетов и Рязанов, подписи которых присутствуют в УПД, являлись сотрудниками ООО "Оскар"; Картыков О.В. состоял в должности заместителя директора; товар поставлялся для строительства объекта в г. Димитровграде.
При таких обстоятельствах у истца не могло возникнуть сомнений в полномочиях лиц, принявших товар.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оскар" (ОГРН 1097302001950, ИНН 7302042970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стекломастер" (ОГРН 1077327000838, ИНН 7327040935) задолженность в сумме 138 077 (сто тридцать восемь тысяч семьдесят семь) руб. 00 коп., а также 5 142 (пять тысяч сто сорок два) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
