Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: А72-2532/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А72-2532/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2019. Решение в полном объеме изготовлено 25.11.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича, ОГРН 305770000047460, ИНН 770302989063, Ульяновская область, город Сенгилей
к индивидуальному предпринимателю Салимову Борису Викторовичу, ОГРН 319732500041600, ИНН 770302989063, город Ульяновск, поселок Ленинский
о взыскании 844 770 руб. 00 коп.,
при участии представителей:
от истца - А.В.Васильева, доверенность от 21.02.2019, паспорт;
от ответчика - С.Н.Матренин, доверенность от 28.05.2019, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ефимов Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салимову Борису Викторовичу о взыскании 798 970 руб. 00 коп. - стоимость произведенных улучшений нежилого помещения площадью 150,0 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Садовая, д.2; 45 800 руб. 00 коп. - стоимость четырех единиц мебели (ресепшн угловой, стол-трансформер, диван угловой кожаный, комод), поврежденных в результате пролива помещений, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "МДЦ", 9 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье".
Определением от 04.06.2019 суд определилответчиком по делу считать Салимова Бориса Викторовича в связи с утратой последним статуса индивидуального предпринимателя.
Определением от 29.07.2019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.
Определением от 12.09.2019 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению - АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
30.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение эксперта N 24952 и счет на оплату N 251 от 18.09.2019 на сумму 56 400 руб. 00 коп.
Определением от 05.11.2019 производство по делу судом возобновлено. Судебное заседание по делу назначено на 11.11.2019.
Протокольным определением от 11.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 798 970 руб. 00 коп. - стоимость произведенных улучшений нежилого помещения площадью 150,0 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Садовая, д.2; 16 267 руб. 00 коп. - стоимость восстановительного ремонта четырех единиц мебели (ресепшн угловой, стол-трансформер, диван угловой кожаный, комод), поврежденных в результате пролива помещений, 10 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "МДЦ", 9 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье".
Определением от 15.11.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 16 267 руб. 00 коп., составляющих стоимость восстановительного ремонта мебели. Производство по делу в указанной части судом прекращено.
В судебное заседание от истца посредством программы "Мой Арбитр" поступило ходатайство об уточнении наименования ответчика. Ходатайство мотивировано регистрацией ответчика в качестве индивидуального предпринимателя 23.07.2019. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Салимова Бориса Викторовича.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.
Представитель ответчика возражений не заявил.
Суд определил, в порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ, считать ответчиком по делу индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича, ОГРН 319732500041600, ИНН 770302989063.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 798 970 руб. 00 коп. - стоимость произведенных улучшений нежилого помещения площадью 150,0 кв.м., расположенного в подвале здания по адресу: г.Ульяновск, ул.Садовая, д.2; 4 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "МДЦ", 9 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье".
Суд определил, удовлетворить заявленное ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом уточнения.
Представитель ответчика уточненные исковые требования не признал.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 15.12.2016 между ИП Салимовым Б.В. и (Арендодатель) и ИП Ефимовым А.В. (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N АН 2/0/1, предметом которого является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору части нежилого помещения (отмеченного штриховкой на приложении N 1 к настоящему договору) с кадастровым (или условным) номером 73-7301/074/2010-460, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, площадью 150 кв.м. (п. 1.1) (т. 1 л.д. 29-31).
Помещения сдаются в аренду для использования под салон тайского релакса (п. 1.4).
Договор заключен на срок 11 месяцев (п. 4.1).
По акту приема-передачи от 15.12.2016 помещения были переданы в фактическое пользование Арендатора (т. 1 л.д. 32).
Дополнительным соглашением N 2 от 15.11.2017 вышеуказанный договор аренды был продлен на срок по 15.10.2018 (т.1 л.д. 33).
25.06.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора с 25.06.2018 (т. 1 л.д. 34).
По акту приема-передачи от 30.07.2018 нежилые помещения по предмету договора были возвращены из арендного пользование Арендатора (т. 1 л.д. 35).
Заключенный между сторонами договор отвечает признакам договора аренды.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить в пользование арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст. 607 ГК РФ). Согласно части 2 пункта 6 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" помещение (жилое и нежилое) представляет собой "объект, входящий в состав зданий и сооружений". Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС N 53 от 01.06.2000 года).
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ст. 607 ГК РФ).
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Договор аренды недвижимости должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 609 ГК РФ). При этом договор аренды зданий или сооружений обязательно должен быть составлен в виде одного документа, подписанного сторонами (п. 1 ст. 650 ГК РФ). Договор аренды недвижимости, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609, п. 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.06.2000 N 53).
Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец (арендатор по договору) указал, что в период действия договора аренды им были произведены неотделимые улучшения арендованного имущества на сумму 798 970 руб. 00 коп, которую он просит взыскать с ответчика в порядке ст. 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Также в период действия договора в результате подтопления арендуемых помещений по вине Арендодателя было повреждено имущество истца на сумму 45 800 руб. 00 коп.
В заявленном виде ответчик исковые требования не признал.
Что касается требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений на сумму 798 970 руб. 00 коп.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд приходит к следующему.
Согласно п. 3.1 договора за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Стороны договорились, что в период с даты подписания настоящего договора и до 01.02.2017 Арендатор производит ремонтные работы в арендуемом помещении, за это время арендная плата с Арендатора не взимается.
Согласно п. 3.1.1. постоянная часть арендной платы составляет 27 000 руб. 00 коп. ежемесячно.
Арендная плата за февраль 2017 года вносится до 20.12.2016.
С 01.03.2017 арендная платы в сумме 27 000 руб. 00 коп. ежемесячно подлежит уплате в срок до 10 числа текущего месяца.
Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из расходов Арендодателя на оплату коммунальных услуг.
Представитель истца в судебном заседании пояснил суду, что в период с 20.12.2016 по 01.02.2017 истцом в арендуемых помещениях силами подрядной организации ООО СК "Интеграл" были произведены ремонтные работы на сумму 798 970 руб. 00 коп.
С учетом договоренностей сторон за период с 15.12.2016 по 01.02.2017 арендные платежи Арендатором не оплачивались.
Вместе с тем, истец считает, что в результате ремонтных работ им были произведены неотделимые улучшения арендуемого имуществаи он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений.
Обосновывая заявленные требования, представил договор подряда от 20.12.2016, заключенный с ООО СК "Интеграл", сметный расчет, акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 36-41).
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.
Заключая спорный договор аренды, стороны согласовали, что Арендатор вправе производить перепланировку, реконструкцию арендуемого помещения, переоборудование сантехники и другие капительные ремонтные работы, включая неотделимые улучшения арендуемого имущества, только с письменного согласия Арендодателя. При этом Арендодатель не вправе препятствовать Арендатору в согласовании переоборудования и перепланировки, необходимой Арендатору в целях использования помещения, определенных в п. 1.4 настоящего договора, не затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности помещения. Неотделимые улучшения, произведенные Арендатором, являются собственностью Арендодателя, и могут засчитываться в счет арендной платы только по письменному соглашению сторон (п. 2.7.7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального толкования условий договора, на производство неотделимых улучшений требуется согласие Арендодателя. И только в таком случае они подлежат возмещению Арендодателем.
Согласие Арендодателя для проведения капитального ремонта нежилого помещения, как это по смыслу предусмотрено положениями ст. 623 ГК РФ, включает в себя не только согласие, выраженное в письменной форме, но и согласование проекта, сметы к проекту, осуществление контроля за ведением ремонта, принятие строительно-монтажных работ, то есть совокупность определенных действий, предусмотренных действующим законодательством.
Согласно части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит обстоятельство наличия согласия арендодателя на осуществление именно тех неотделимых улучшений имущества, которые фактически произведены арендатором. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положения ст. 65 АПК РФ возлагается на истца (арендатора).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Салимов Б.В. дал письменное согласие на проведение работ по ремонту переданных в аренду помещений в том объеме и по той стоимости, в каких данные работы произведены ИП Ефимовым А.В.
Доводы истца о том, что таким согласием является факт подписания ответчиком пункта 3.1 договора, согласно которому ответчик согласился, что в период с 15.12.2016 по 01.02.2017 в арендуемых помещениях Арендатором будут произведены ремонтные работы, являются несостоятельными.
Из текса вышеуказанного пункта договора следует, что в связи с проведением ремонтных работ Арендатор освобождается от внесения арендных платежей. Иную смысловую нагрузку данный пункт договора не несет.
Кроме того, доказательств того, что указанные улучшения, произведенные арендатором, являются неотделимыми, ничем не подтверждены.
Из представленных в материалы дела документов (договор подряда, смета, акт) следует, что произведенный в спорном помещении ремонт частично может быть отнесен к капитальному (например, монтаж водопровода и канализации с насосом), а частично - к текущему (например, оклейка стен обоями, окраска потолков), обязанность которого в силу закона (ст. 616 ГК РФ) и договора (п. 2.7.4) лежит на арендаторе.
В материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие фактический объем и стоимость неотделимых улучшений нежилых помещений, являющихся предметом аренды, проведенных ИП Ефимовым А.В. в результате ремонта.
Ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого дела соответствующей экспертизы истцом не заявлялось.
В тоже время вопрос о компенсации неотделимых улучшений может быть решен только при представлении документов, подтверждающих фактическое выполнение работ и затраты по их выполнению.
При таких обстоятельствах довод истца о необходимости взыскании неотделимых улучшений в указанном размере является необоснованным, поскольку их возмещение производится по правилам статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, требующее их возмещения, должно доказать не только факт согласия арендодателя, а также размер.
Таким образом, сумма, предъявленная истцом ко взысканию в качестве затрат на произведенные им в арендуемых помещениях неотделимые улучшения, является недоказанной.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что указанные исковые требования в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения.
Что касается требования о взыскании с ответчика убытков, связанных с подтоплением арендуемых помещений по вине Арендодателя.
В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.
Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем договору аренды и назначению имущества.
Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Из пояснений представителя истца усматривается, что в период аренды Арендатор неоднократно извещал Арендодателя о неисправной работе ливневой канализации здания и вызванных этим периодических подтоплениях цокольного этажа, просил принять меры по устранению недостатков здания. Двусторонним Актом от 21.07.2017 был зафиксирован факт пролива арендуемых помещений и объем поврежденного имущества. С фактом пролива ответчик был согласен, компенсировал истцу причиненный ущерб (т. 1 л.д. 118-120). В конце марта - начале апреля 2018 года был вновь зафиксирован факт пролива арендуемых помещений. 11.04.2018 ИП Ефимов А.В. совместно с третьими лицами составили Акт осмотра помещений, арендуемых ИП Ефимовым А.В. по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, 2, в котором указали на имеющиеся повреждения, в том числе 4-х единиц мебели: диван, комод, стол-трансформер, ресепшн. В указанном акте причины пролива не указаны, дата пролива не указана, но имеется ссылка на вызов аварийной службы 10.04.2018 (т. 1 л.д. 121).
С целью определения стоимости ущерба истец обратился в ООО "Многопрофильный деловой центр".
Согласно представленному отчету N с14323 от 05.07.2018, составленного ООО "Многопрофильный деловой центр" (т. 1 л.д. 42-101), стоимость поврежденного имущества (мебели) составляет 45 800 руб. 00 коп.
С целью определения причин возникновения ущерба истец обратился в ООО "Индекс-Приволжье".
Согласно представленному Техническому заключению по обследованию цокольного этажа здания торгово-офисного центра "На Садовой" по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, от 06.08.2018, выполненному ООО "Индекс-Приволжье" (т. 1 л.д. 104-112), наиболее вероятной причиной систематических протечек внутрь цокольного этажа здания является отсутствие гидроизоляции фундаментов и их оснований, либо ее некачественное устройство во время проведения строительно-монтажных работ при строительстве здания.
Представитель ответчика оспаривал как стоимость поврежденного имущества, так и установленные причины подтопления арендуемых помещений.
Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ходатайство представителя истца было судом удовлетворено, назначена судебная экспертизы в АНО "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы".
На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы.
- Определить причину пролива нежилого помещения, назначение: нежилое, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, площадью 150 кв.м., находящегося в арендном пользовании ИП Ефимова Алексея Владимировича по договору аренды N АН 1/0/1 от 15.12.2016, произошедшего в конце марта - начале апреля 2018 года (акт о пролитии от 11.04.2018).
-Какова причина образования дефектов, обнаруженных на мебели, находящейся в затопленном помещении по адресу г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, площадью 150 кв.м. (ресепшн угловой, стол трансформер, диван угловой кожаный, комод), могли ли данные дефекты появиться в результате естественного износа? Являются ли обнаруженные дефекты последствием затопления?
- Определить, подлежат ли восстановлению поврежденные имущество (ресепшн угловой, стол трансформер, диван угловой кожаный, комод), находившиеся в помещении в момент затопления? Если подлежат, то указать стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа на дату затопления. Если не подлежат, то определить рыночную стоимость поврежденного имущества с учетом износа на дату затопления?
В рамках проведенного экспертного исследования (заключение экспертов N 24952 от 29.10.2019, т. 2 л.д. 57-106) установлено, что наиболее вероятной причиной образования пролива нежилого помещения, находящегося в арендном пользовании ИП Ефимова А.В. по договору аренды N АН 1/0/1 от 15.12.2016, произошедшего в конце марта - начале апреля 2018 года (акт о пролитии от 11.04.2018) является воздействие атмосферных осадков (в т.ч. снеготаяние) через цокольно-фундаментную часть здания (нарушение/отсутствие гидроизоляции). Причиной образования дефектов, обнаруженных на мебели, находящейся в затопленном помещении по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, площадью 150 кв.м. (ресепшн угловой, стол-трансформер, диван угловой кожаный, комод) является негативное воздействие влаги. Повреждения могли образоваться в результате пролива, произошедшего в конце марта - начале апреля 2018 года. Поврежденное имущество (ресепшн угловой, стол-трансформер, диван угловой кожаный, комод), находящееся в помещении в момент затопления, подлежит восстановлению. Стоимость восстановительного ремонта на дату затопления составляет 16 267 руб. 00 коп.
Представителем истца исковые требования в части взыскания стоимости ущерба были уменьшены до 16 267 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 112), ответчиком данная сумма оплачена в добровольном порядке, в связи с чем представителем истца заявлен отказ от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 119-121).
С учетом изложенного, уточнив исковые требования в последней редакции, истец просит взыскать с ответчика 4 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Многопрофильный деловой центр", 9 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье", а также понесенные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 56 400 руб. 00 коп.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судом установлено, что во исполнение договора N с14323 от 22.05.2019 (т. 1 л.д. 67-72) Обществом "Многопрофильный деловой центр" подготовлен Отчет N с14323 от 05.06.2018 о стоимости восстановительного ремонта. Стоимость услуг составила 10 000 руб. (т. 1 л.д. 102-103). Согласно письма ООО "Многопрофильный деловой центр" из этой суммы расходы по определению восстановительного ремонта 4-х единиц мебели составляют 4 500 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 128).
В рассматриваемом случае определение суммы причиненного ущерба в связи с подтоплением арендуемых помещений было необходимо истцу для обращения в суд и определения цены иска.
Последующее назначение судебной экспертизы, согласно которой стоимость причиненного ущерба была определена в ином (меньшем) размере, не может являться основанием для невозмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы.
Также судом установлено, что ООО "Индекс-Приволжье" для ИП Ефимова А.В. составлено Техническое заключение по обследованию цокольного этажа здания торгово-офисного центра "На Садовой" по адресу: г. Ульяновск, ул. Садовая, д. 2, от 06.08.2018 (т. 1 л.д. 104-114). Стоимость услуг составила 9 000 руб. (т. 1 л.д. 115).
По мнению суда, в рассматриваемом случае установление причины подтопления арендуемых помещений также было необходимо истцу для обращения в суд и формирования доказательственной базы по иску.
Последующее назначение судебной экспертизы не может являться основанием для невозмещения истцу расходов по проведению досудебной экспертизы, поскольку эксперты в обоих случаях пришли к выводу о том, что наиболее вероятной причиной пролива арендуемых истцом помещений является отсутствие (либо нарушение) гидроизоляции здания.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на оплату досудебных экспертиз в размере 4 500 руб. 00 коп. (ООО "Многопрофильный деловой центр") и 9 000 руб. 00 коп. (ООО "Индекс-Приволжье"), являются его судебными издержками, поскольку представленные доказательства (отчет об оценке, техническое заключение) признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу и были необходимы истцу для обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Что касается возмещения судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.
По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.
В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, приведенными нормативными положениями предусмотрен определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что оплата стоимости судебной экспертизы в размере 56 400 руб. 00 коп. произведена ИП Ефимовым А.В. по платежному поручению N 2 от 09.09.2019 (т. 2 л.д. 40).
30.10.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заключение экспертов N 24952 от 29.10.2019 и счет на оплату N 251 от 18.09.2019 на сумму 56 400 руб. 00 коп.
Указанная сумма составляет судебные издержки истца.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено истцом в связи с непризнанием ответчиком требований о взыскании стоимости ущерба.
Поэтому при распределении понесенных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд учитывает факт удовлетворения либо неудовлетворения указанного требования.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В силу пункта 26 вышеуказанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
С учетом уменьшения истцом размера заявленных исковых требований в части взыскания стоимости ущерба до суммы 16 267 руб. 00 коп. и последующего отказа от указанного требования в связи с добровольным его удовлетворением ответчиком, понесенные истцом расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в сумме 56 400 руб. 00 коп. в полном объеме возлагаются на ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается с истца и с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям непосредственно в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 124, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворить.
Ответчиком по делу считать Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича в пользу Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича 4 500 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Многопрофильный деловой центр", 9 000 руб. 00 коп. - стоимость услуг ООО "Индекс-Приволжье", 56 400 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Салимова Бориса Викторовича в доход федерального бюджета 386 руб. 10 коп. - государственную пошлину.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Алексея Владимировича 18 918 руб. 90 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Т.М. Крамаренко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
