Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года №А72-2530/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А72-2530/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г.Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" (ОГРН 1116732010691, ИНН 6732024096), г. Десногорск Смоленской области
о взыскании 324 618 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 100/2017/64/7510-Д от 26.07.2017 за период с 01.12.2017 по 29.12.2018
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" о взыскании 324 618 руб. 00 коп. - пени за просрочку исполнения обязательств по договору N 100/2017/64/7510-Д от 26.07.2017 за период с 01.12.2017 по 29.12.2018.
16.04.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.
25.04.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении по делу мотивированного решения.
В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 между АО "ГНЦ НИИАР" (Заказчик) и ООО "ИНТЕРКОН" (Подрядчик) заключен договор N 100/2017/64/7510-Д, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в срок и па условиях Договора, собственными и/или привлеченными силами выполнить Работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу "Модернизации системы обмена технологической информацией объектов электроэнергетики АО "ГНЦ НИИАР" и ООО "НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ" с автоматизированной системой Филиала ОАО "СО ЕЭС" Самарское РДУ" (далее - Работы), а также осуществлять согласование с Заказчиком и Филиалом ОАО "СО ЕЭС" Самарское РДУ на разработанную Проектную и Рабочую документацию в полном составе.
Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, установленными Исходными данными (Приложение N 3), Заданием на проектирование (Приложение N 1), Техническим заданием (Приложение N 2), требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления Проектной документации и Рабочей документации. (п.2.2 договора).
Согласно п.2.3 договора сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов Работ по Договору определяются Календарным планом (Приложение N 4). При этом: начало работ - в течение 5 дней с даты заключения договора. Окончание работ - 30 ноября 2017 г.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как указывает истец в исковом заявлении, работы по третьему этапу, предусмотренные договором, были выполнены ООО "ИНТЕРКОН" лишь 29.12.2018, с нарушением срока, что подтверждается Актом N3 приема-передачи выполненных работ от 29.12.2018.
В адрес ответчика истцом 15.12.2018 направлена претензия с требованием о уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.
Претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в судебном порядке.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.8.3 Договора за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки подрядчиком, предусмотренных договором обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.
Ответчиком период начисления неустойки признан согласно контррасчета.
Ответчик полагает, что начисление неустойки следует производить от суммы 350 000руб., что противоречит Приложению N4 к договору.
Из Приложения N4 следует, что 350000руб. это стоимость работ без НДС, итоговая стоимость работ определена сторонами с НДС, следовательно, расчет необходимо производить от стоимости работ с НДС, от 413 000руб.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N263-О).
Размер ответственности за просрочку, установленный в договоре, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и составляет 73% годовых.
Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает, что сумму взыскиваемой неустойки следует уменьшить в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по 29.12.2018 до суммы 162 309 руб. 00 коп. и взыскать с ответчика.
Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию, за период 01.12.2017 по 29.12.2018 составляет 162 309 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах требования истца следует удовлетворить частично.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленного штрафа снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы штрафа, который подлежал бы взысканию без учета его снижения.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований только по мотиву применения статьи 333 ГК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбит­ражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОН" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 162 309 руб. 00 коп. - неустойка, уменьшенная в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.12.2017 по 29.12.2018; 9 492 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья И.В.Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка