Дата принятия: 18 апреля 2019г.
Номер документа: А72-2526/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 18 апреля 2019 года Дело N А72-2526/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 17.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Кнышевского Д.Л.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, г. Димитровград
к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052), Ульяновская область, г. Димитровград
о взыскании 124 317 руб. 33 коп.,
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" о взыскании 124 317 руб. 33 коп.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований.
17.04.2019 Арбитражным судом Ульяновской области вынесена резолютивная часть решения, исковые требования Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" удовлетворены частично.
Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 28.08.2018 между АО "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (Заказчик) и ООО "Монтажник-Димитровград" (Подрядчик) заключен договор подряда N166/2018/64/9398-Д, согласно которому на условиях, в порядке и в сроки, которые определены сторонами в договоре, Подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: "Здание 168. Столовая N3" по заданию Заказчика и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять соответствующий положениям договора результат работ и оплатить его (п. 2.1 договора).
Согласно п. 2.3 договора, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются Подрядчиком в сроки согласно календарному плану (Приложение N2 к договору):
- начало работ - с даты заключения договора;
- окончание работ: замена оконных блоков и дверных блоков - в течение 70 рабочих дней с даты заключения договора; ремонт кровли - в течение 70 рабочих дней с даты заключения договора, но не позднее 20.10.2018.
Цена договора составляет в текущих ценах - 2 569 140 руб. 33 коп., НДС не облагается, в том числе:
- текущий ремонт кровли зд. 168 (столовая N3) - 1 464 724,98 руб.;
- замена оконных блоков в здании N168 (столовая N3) - 299 156,52 руб.;
- замена оконных конструкций и дверных блоков здания столовой N3 - 805 258,83 руб. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 5.5, 5.6 договора, работы считаются выполненными с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2); справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), исполнительной документации. Работы считаются завершенными с даты подписания обеими сторонами акта приемки в эксплуатацию законченного ремонтом объекта, оформленного в установленном порядке, одновременно предоставляется акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3).
Любой спор, разногласие, претензия или требование, вытекающие из договора и возникающие в связи с ним, в том числе связанные с его нарушением, заключением, изменением, прекращением или недействительностью разрешаются в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 8.6 договора).
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, производится в порядке, определенном действующим законодательством (ст. 720 - 725 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с условиями договора.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Истец в исковом заявлении пояснил, что работы, предусмотренные договором N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 ответчиком не выполнены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 317 руб. 33 коп. за период с 21.10.2018 по 11.02.2019 а также пени за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 7.1 договора N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 сторона, не исполнившая (а равно исполнившая ненадлежащим образом) обязательства в установленный договором срок, обязана, по требованию второй стороны, выплатить второй стороне неустойку. Неустойка составляет две трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ и начисляется за каждый день просрочки на размер задолженности (не перечисленный платеж, стоимость не выполненной в срок работы).
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 05.03.2019 ООО "Монтажник-Димитровград" перечислило АО "ГНЦ НИИАР" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 в размере 124 317 руб. 33 коп. платежным поручением N123 от 05.03.2019.
В этой связи истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 59 732 руб. 52 коп. за период с 12.02.2019 по 28.03.2019, а также неустойку за период с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.
В отзыве на уточненные исковые требования ответчик пояснил, что в добровольном порядке 11.04.2019 ООО "Монтажник-Димитровград" перечислило АО "ГНЦ НИИАР" неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 в размере 59 732 руб. 52 коп. платежным поручением N198 от 11.04.2019.
Кроме того, ответчик указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий в соответствии с п. 8.1 и п. 8.5 спорного договора.
Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку в материалы дела представлены претензия от 23.11.2018 N65/2018-ПРЕТ с доказательствами ее направления в адрес ответчика (л.д. 94-96).
Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ по договору N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 уплачена в указанной истцом сумме, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 59 732 руб. 52 коп. за период с 12.02.2019 по 28.03.2019 удовлетворению не подлежат.
Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки с 29.03.2019 по день фактического исполнения обязательств по договору N166/2018/64/9398-Д от 28.08.2018 подлежат удовлетворению. При этом неустойка подлежит начислению на стоимость каждого вида работ, указанных в п.3.1 договора до момента исполнения ответчиком обязательства по выполнению каждого вида работ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.
В силу абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку уменьшение исковых требований связано с удовлетворением требований ответчиком после подачи иска и возбуждения производства по делу, и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 4 730 руб.; государственная пошлина в сумме 1 791 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052) в пользу Акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242) неустойку, начиная с 29.03.2019 и по день исполнения Обществом с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" обязательства по выполнению предусмотренных договором от 28.08.2018 N166/2018/64/9398-Д работ, исходя из стоимости каждого вида работ, указанного в пункте 3.1 договора от 28.08.2018 N166/2018/64/9398-Д, в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполнения обязательства, а также 4 730 (четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052) в доход федерального бюджета 1 791 (одну тысячу семьсот девяносто один) руб. 50 коп. - государственную пошлину.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Д.Л. Кнышевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
