Дата принятия: 08 мая 2019г.
Номер документа: А72-2524/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 мая 2019 года Дело N А72-2524/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 22.04.2019г.
Полный текст решения изготовлен 08.05.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.Г. Пиотровской, рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" (ОГРН 1107746615679, ИНН 7726658635), 115191 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ДУХОВСКОЙ ДОМ 17СТРОЕНИЕ 15 ЭТ 2 КОМ 11 ОФ 23
к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218), 432027 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА ЮНОСТИ ДОМ 5А
о взыскании суммы основного долга в размере 341 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 401 руб. 03 коп., расходов на юридические услуги, связанные с исковыми требованиями, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства без участия представителей сторон. Определение от 01.03.2019 о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено, в том числе, по юридическим адресам сторон: уведомление о вручении N 43290233816362 от Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС", уведомление о вручении N 43290233816379 от ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ";
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о взыскании суммы основного долга в размере 341 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 401 руб. 03 коп., расходов на юридические услуги, связанных с исковыми требованиями, в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 120 руб.
Исковое заявление определением от 01.03.2019 принято к производству в порядке упрощенного производства.
Во время рассмотрения дела в материалы дела от ответчика поступил отзыв от 21.03.2019, от истца - возражения на отзыв от 12.04.2019.
Суд приобщил документы к материалам дела в порядке ст. 66, 159 АПК РФ.
22.04.2019 суд решил ходатайство ответчика о снижении пени оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" (ОГРН 1107746615679, ИНН 7726658635) сумму основного долга по договору N 301-2018/д от 26.10.2018 по товарной накладной N 1298 от 29.10.2018 в размере 341 600 (триста сорок одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" (ОГРН 1107746615679, ИНН 7726658635) государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд изготавливает мотивированное решение по данному делу по своей инициативе.
Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис", именуемым в дальнейшем "Поставщик", и Областным государственным казённым предприятием "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области, именуемым в дальнейшем "Заказчик", заключен Договор поставки N301-2018/д от 26.10.2018г.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п.1.1. Договора "Поставщик обязуется осуществить поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим договором, Газоанализатор переносной ОКА-92 МТ-02-СН4-СО с выносным блоком датчиков (далее - Товар) в соответствии с спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором".
В соответствии с п.1.2. Наименование, характеристики Товара, единицы измерения, количество, цена за единицу и стоимость товара определяются спецификацией (ПриложениеN1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
На основании п. 3.1. Цена договора составляет 341 600 руб. 00 коп.
В соответствии п.3.2. Цена за единицу товара устанавливается в российских рублях, является твердой и остаётся неизменной на весь срок его исполнения настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8.1.настоящего договора. Цена договора включает стоимость товара, упаковки, маркировки, транспортные и погрузочно-разгрузочные расходы, расходы на перевозку (доставку), страхование, уплату пошлин, налогов (в том числе НДС) и сборов, установленных законодательством Российской Федерации. Поставщик гарантирует, что по товару уплачены все следуемые платежки, в т. ч. таможенные пошлины.
На основании 5.1.2. Срок поставки товара: по 29.11.2018г. включительно.
Согласно п.5.2. Поставка товара осуществляется транспортом Поставщика на условиях: "Доставка до места назначения". Конечный пункт поставки расположен по адресу: г.Ульяновск, ул.Урицкого, д.35Б.
На основании п.6.4. Датой передачи товара Заказчику считается дата подписания товарной накладной формы ТОРГ-12 либо УПД без замечаний на полный комплект Товара согласно спецификации.
На основании товарной накладной с соответствующей отметкой о приеме товара, товар получен Заказчиком 06.11.2018г.
Согласно п.3.3. Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком на основании товарной (формы ТОРГ-12)/товарно-транспортной накладной или универсального передаточного документа (УПД) с соответствующей отметкой о приеме товара, путем перечисления денежных средств на счет Поставщика, в течении 30 (тридцати) календарных с даты получения товара в полной комплектности согласно спецификации, при условии предоставления Заказчику документов согласно п.4.3 и 5.3. настоящего договора.
В соответствии с п.3.4. Оплата осуществляется по безналичному расчёту платёжными поручениями путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Поставщика.
До настоящего времени оплата товара не произведена.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).
ООО ТК "Олдис" направило Претензию исх.N9001/18 от 06.12.2018г. в адрес ОГКП "Корпорация развития Коммунального Ульяновской области" об оплате задолженности. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Задолженность в размере 341 600 руб. 00 коп. подтверждена материалами дела, в том числе товарной накладной N 1298 от 29.10.2018.
Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 03 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Довод ответчика относительно правового обоснования начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренных договором пени принимается судом, в связи со следующим.
В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Пунктом 7.2.1. Договора поставки предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель несет ответственность, в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Судом произведен самостоятельный расчет пени по п. 7.2.1. договора за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в размере 5 383 руб. 05 коп.
В данном случае размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ заявленный истцом за спорный период не превышает размера договорной неустойки, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 03 коп.
Ответчик представил в суд отзыв, в котором заявил о согласии с суммой основного долга в размере 341 600 руб., суммой пени в размере 4 401 руб. 03 коп.
В силу пункта 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
В соответствии со статьей 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.
В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд, проверив полномочия представителя ответчика, подписавшего отзыв, пришел к выводу о том, что заявление о признании иска ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, заявлено уполномоченным на то лицом, в связи с чем принимается судом.
Ответчик также ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, социально значимой деятельностью предприятия.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
При рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств, определенно свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и что ее взыскание в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Надлежащих доказательств, которые могли бы послужить основанием для снижения размера неустойки, ответчик при рассмотрении настоящего дела не представил. Тяжелое материальное положение, социальный характер деятельности таковыми доказательствами не являются.
Договор подписан сторонами без разногласий. Доказательств того, что ответчик был вынужден согласиться с этим размером неустойки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а истец этим воспользовался, не представлено. Кроме того в исковом заявлении истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ вместо предусмотренной договором неустойки (пени), размер которых оказался ниже размера договорной неустойки.
На основании изложенного суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.
В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 341 600 руб., неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 4 401 руб. 03 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги, связанных с исковыми требованиями, в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
15.02.2019 Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Олдис", именуемое в дальнейшем "Заказчик", и Индивидуальный предприниматель Хатунцев Дмитрий Витальевич, именуемый в дальнейшем "Исполнитель", заключили договор оказания юридических услуг N 3-09/2019.
В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать нижеследующие услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, связанные с представлением интересов Заказчика во всех органах государственной власти и местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой и формы собственности с правом на досудебный порядок урегулирования спора, в арбитражном суде Ульяновской области при подаче искового заявления к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании задолженности по Договору поставки N301-2018/д от 26.10.2018г., а также процентов и фактически понесенных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности.
Первый этап оказания услуг - подготовка искового заявления к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании задолженности Договору поставки N301-2018/д от 26.10.2018г., а также неустойки и фактически понесенных расходов, связанных с взысканием указанной задолженности. Представление интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении данного иска (п. 3.1.1. Договора).
Стоимость первого этапа составляет 10 000 руб.
Согласно п. 2.7. Договора для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать третьих лиц.
Непосредственным исполнителем по данному договору выступила О.А. Леонова. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом на имя О.А. Леоновой от 11.02.2019г. сроком до 31.12.2021г.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 15.02.2019 Заказчик принял оказанные Исполнителем услуги по договору оказания юридических услуг N 3-09/2019 от 15.02.2019г. на сумму 10 000 руб., что соответствует первому этапу.
В материалах дела имеются исковое заявление, возражения на отзыв, подготовленные Исполнителем.
ООО ТК "Олдис" во исполнение указанного договора произвело оплату в размере 10 000 руб. по платежному поручению N 505 от 15.02.2019.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя ООО ТК "Олдис" фактически понесены и документально подтверждены.
В возражение на заявление о взыскании судебных расходов ответчик указал, что согласно п. 4.2. Договора услуги, указанные в п. 1.2.1. договора считаются надлежащим образом оказанными с момента принятия арбитражным судом первой инстанции решения по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом заявление о взыскании судебных расходов на момент подачи иска преждевременно, так как услуги еще не оказаны, оплата по платежному поручению N 505 от 15.02.2019 не может быть признана обоснованной.
Данный довод ответчика подлежит отклонению. Оказание услуг по договору оказания юридических услуг N 3-09/2019 от 15.02.2019 подтверждено материалами дела. Заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) N 4 от 15.02.2019 на сумму 10 000 руб., Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по оказанию юридических услуг. В графе назначение платежа в платежном поручении N 505 от 15.02.2019 указано "оплата по счету N 4 от 15.02.2019 за юридические услуги по договору N 3-09/2019 от 15.02.2019г. Сумма 10 000-00 руб.", что также подтверждает принятие оказанных услуг Заказчиком без возражений.
Кроме того, по п. 3.2.1. Договора установленная пунктом 3.1 договора стоимость услуг Исполнителя не зависит от исхода судебного разбирательства.
Заявление о взыскании судебных расходов может рассматриваться совместно с исковыми требованиями в силу ст. 112 АПК РФ.
Ответчик также считает заявленные судебные расходы завышенными в связи со степенью сложности дела, стоимостью аналогичных услуг, сложившейся в Московской области, тем фактом, что иск частично дублирует претензию.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации; реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.
Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем ООО ТК "Олдис" услуг, степень сложности дела (дело не представляло юридической сложности, рассмотрено в упрощенном порядке без представления дополнительных доказательств), время, которое мог бы затратить на подготовку иска и процессуальных документов по настоящему делу квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг; отсутствие у Леоновой О.А. статуса адвоката.
Также судом приняты доводы ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов.
Учитывая изложенное, судебные издержки ООО ТК "Олдис" принимаются судом в разумных пределах, как соответствующие объему оказанных представителем услуг, и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на ответчика в сумме 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Ходатайство ответчика о снижении пени оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЁННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ КОММУНАЛЬНОГО КОМПЛЕКСА УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" (ОГРН 1107746615679, ИНН 7726658635) сумму основного долга по договору N 301-2018/д от 26.10.2018 по товарной накладной N 1298 от 29.10.2018 в размере 341 600 (триста сорок одна тысяча шестьсот) руб., неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2018 по 05.02.2019 в сумме 4 401 (четыре тысячи четыреста один) руб. 03 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 920 (девять тысяч девятьсот двадцать) руб.
В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ОЛДИС" (ОГРН 1107746615679, ИНН 7726658635) государственную пошлину в размере 200 (двести) руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Ю. Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
