Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2019 года №А72-246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 марта 2019 года Дело N А72-246/2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С. А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" (ОГРН 1117328004518, ИНН 7328066206), г. Ульяновск
к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), г.Ульяновск
о взыскании 64 354 руб. 89 коп.
третье лицо:
- Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком"
без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройград" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 354 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Арбитражный суд Ульяновской области в определении о принятии заявления к производству (16.01.2019) установил сроки для представления сторонами суду, а также друг другу, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до 07.02.2019 и дополнительно до 28.02.2019.
Определением от 16.01.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком".
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
В Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство ответчика, в котором он просит рассмотреть дело в порядке искового производства.
Суд расценивает данное ходатайство как ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Данное ходатайство ответчика было размещено на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа.
Суд рассматривает ходатайства в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам рассмотрения выносит определение.
Согласно п.5 ст.227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В данном случае суд не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных действующим законодательством; ответчик таких обстоятельств не указал, ходатайство не обосновал, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства следует оставить без удовлетворения.
11.03.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом была принята резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены частично.
26.03.2019 от ответчика поступила апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу.
В связи с чем, суд, с учетом пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 232.4 ГПК РФ, считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Как усматривается из материалов дела, 27.01.2012 между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (правопредшественник Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрад", на основании протокола N5 от 24.01.2012 заседания единой Комиссии по проведению конкурсов или аукционов на право заключения в отношении имущества муниципального образования "город Ульяновск" договоров аренды, был заключен договор аренды муниципального нежилого помещения N11037, согласно которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: г. Ульяновск, проспект Созидателей, д. 62, для использования под оказания услуг ЖКХ. Общая площадь помещения составляет 92,00 кв.м. на втором этаже нежилого здания (помещения N 34,40,46,47,53,57,58; часть помещения N48 площадью 1,0 кв.м.; часть помещения N49 площадью 1,68 кв.м.; часть помещения N51 площадью 0,5 кв.м.; часть помещения N54 площадью 0,5 кв.м.; часть помещения N55 площадью 0,5 кв.м.; часть помещения N56 площадью 3,0 кв.м.; часть помещения N45 площадью 0,5 кв.м.) (п. 1.1 договора) (л.д.42-45).
Согласно п. 1.2 договора, настоящий договор заключается на срок с 13.02.2012 по 12.02.2017 и вступает в силу в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п.п.3.1 и 3.2 договора, арендная плата устанавливается в размере 5 244 руб. 00 коп. в месяц, плюс НДС в размере, установленном действующим законодательством. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно. Арендная плата за текущий месяц перечисляется Арендатором до десятого числа данного месяца.
Согласно п. 3.3 договора, размер арендной платы по договору может быть изменен Арендодателем, при условии предварительного уведомления Арендатора, в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год на основании соответствующего отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы. Об изменении размера арендной платы Арендодатель уведомляет Арендатора в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или нарочным под роспись в получении не позднее, чем за 10 рабочих дней до момента изменения условий о размере арендной платы. Новый размер арендной платы устанавливается и подлежит обязательному исполнению Арендатором, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было направлено уведомление.
Как следует из искового заявления: "21 сентября 2018г. ООО "СтройГрад" направило в адрес ответчика уведомление о проведении 28.09.2018г. совместного обследования арендуемых муниципальных нежилых помещений на предмет фактически занимаемой площади нежилых помещений по договору N11037 от 27.01.2012г.
По результатам комиссионного обследования помещений находящихся в аренде ООО "СтройГрад", выявлены факты использования муниципального нежилого помещения N34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., по адресу:г. Ульяновск, пр-т Созидателей 62, организацией - УМУП "Теплоком" в период с сентября 2015г. по сентябрь 2018г. для своих целей под архив (склад)".
В подтверждение данных фактов истцом в материалы дела представлены акты проверок от 03.10.2016г., от 16.10.2017г. и от 27.09.2018 г., подписанные представителями истца. На актах от 03.10.2016г., от 16.10.2017г. имеется отметка, что представитель ответчика "не явился", а на акте от 27.09.2018 г. имеется отметка, что Алексеев А.В. (представитель ответчика) отказался от подписи в данном акте.
05.10.2018г. ООО "СтройГрад" направило в адрес УМУП "Теплоком" запрос о предоставлении информации об основаниях использования данным предприятием муниципальных нежилых помещений N34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., расположенных по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей 62.
В ответ на данный запрос УМУП "Теплоком" письмом от 08.10.2018г. N640/858 сообщило истцу, что использует муниципальные нежилые помещения N34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей 62 на основании договора аренды N8398/3705 от 09.12.2015г., заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом (УМС).
При этом в материалы дела представлен договор аренды N8398/3705, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Ульяновска и УМУП "Теплоком". Однако данный договор датирован не 2015 годом, а 2005 годом. Иные договоры аренды нежилых помещений по адресу г. Ульяновск, пр. Созидателей, 62, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в материалы дела не представлены.
Как считает истец, Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (ранее Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска) передало муниципальные нежилые помещения N34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей 62, в аренду УМУП "Теплоком" на основании договора аренды N8398/3705 от 09.12.2005г. Затем данные помещения были включены в общую площадь помещений, переданных в аренду истцу по договору аренды муниципального нежилого помещения N11037 от 27.01.2012.
Как утверждает истец, он оплатил ответчику "за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. 328 742,37 руб., в том числе 64354,89 руб. за нежилые муниципальные помещенияN34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., по адресу: г. Ульяновск, пр-т Созидателей 62, которые ООО "СтройГрад" не использовал".
В связи с чем, истец указывает "в связи с тем, что Управлением заключены договоры аренды в отношении одних и тех же муниципальных помещений с организациями УМУП "Теплоком" и ООО "СтройГрад", нашей организации причинен материальный ущерб на общую сумму 64354,89 руб.".
29.10.2018г. ООО "СтройГрад" направило в адрес ответчика претензию.
Поскольку ответ на данную претензию не поступил, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 64 354 руб. 89 коп. за период с 01.01.2016 по 30.09.2018 года.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить частично. При этом, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.
На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, помещения N34 площадью 4,49 кв.м., N46 площадью 9,33 кв.м, N40 площадью 4,19 кв.м., расположенные по адресу: г.Ульяновск, пр-т Созидателей 62, подлежали передаче ответчиком истцу, во исполнение договора аренды муниципального нежилого помещения N1103727 от 01.2012.
В то же время, данные помещения фактически занимает иное лицо - УМУП "Теплоком", на основании договора аренды, заключенного с ответчиком.
Из отзыва Ульяновского муниципального унитарного предприятия "Теплоком" следует: "УМУП "Теплоком" по существу заявленных требований сообщает, что между УМУП "Теплоком" и Комитетом по управлению имуществом (УМС) заключен договор N 8398/3705 аренды муниципального нежилого помещения от 09.12.2015 по адресу пр-т Созидателей, 62. В соответствии с указанным договором помещения N 34 (S 4,49 кв.м. ), N40 (S 4,19 кв.м.), N46 (S 9,33 кв.м.) УМУП "Теплоком" использует под архив. Согласно содержанию искового заявления, договор N8398/3705 представлен в материалах данного дела".
В материалы дела представлен договор аренды муниципального нежилого помещения N8398/3705 от 09.12.2005, заключенный между Комитетом по управлению имуществом г. Ульяновска (Арендодатель) и Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (Арендатор), на основании распоряжения председателя комитета 2808 от 29.11.2005, согласно условий которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду нежилое помещение (объект), расположенное по адресу: г. Ульяновск, пр. Созидателей, 62, с целевым назначением для использования под оказание услуг ЖКХ (административные, вспомог.), общая площадь помещения составляет 565,6 кв.м. (л.д. 55-58).
Ответчик, получивший определение суда от 16.01.2019, не представил в суд каких-либо возражений по существу иска либо доказательства, опровергающие доводы истца и третьего лица.
При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод ООО "Стройград", что истец не мог использовать помещения N34 (S 4,49 кв.м.), N40 (S 4,19 кв.м.), N46 (S 9,33 кв.м.), поскольку данные помещения были фактически ранее переданы ответчиком в аренду третьему лицу - УМУП "Теплоком".
Как утверждает истец, за период с 01.01.2016г. по 30.09.2018г. он оплатил ответчику арендные платежи на общую сумму 328 742 руб. 37 коп.
В подтверждение факта перечисления арендных платежей истец представил в материалы дела платежные поручения в количестве 37 штук (л.д. 59-95).
При этом, в графе "назначение платежа" данных платежных поручений указано об оплате аренды по договору N11037 от 27.01.2012, а также период, за который осуществляется платеж.
Однако, платежные поручения N1154 от 02.12.2015, N843 от 27.08.2015, N950 от 01.10.2015, N1060 от 05.11.2015 на общую сумму 25 889 руб. 44 коп. (л.д. 92-95) не относятся к спорному периоду, а подтверждают оплату аренды за период с сентября по декабрь 2015 года.
Остальные платежные поручения, представленные истцом подтверждают оплату истцом за аренду с января 2016 по сентябрь 2018 года в общей сумме 270 092 руб. 70 коп. (л.д.5-91).
Поскольку ответчик фактически не передал в пользование истца три помещения общей площадью 18,01 кв.м., а арендные платежи рассчитал и получил с учетом площади трех спорных помещений, доказательств возврата денежных средств не представил, исковые требования являются законными и обоснованными.
Вместе с тем, исковые требования следует удовлетворить частично, поскольку из расчета истца следует, что он неправомерно включает в сумму исковых требований, помимо суммы ежемесячной арендной платы, сумму НДС, начисленную на арендный платеж.
Однако, в п.3.2 договора N11037 от 27.01.2012 предусмотрено, что НДС с арендной платы Арендатор перечисляет отдельным платежным поручением в налоговую инспекцию, то есть в федеральный бюджет.
Суд, учитывая представленные истцом платежные поручения об оплате арендных платежей за период с января 2016 по сентябрь 2018 года (л.д.59-91), произвел самостоятельный расчет излишне оплаченной истцом арендной платы за три не переданных помещения. Общая сумма денежных средств за спорный период составила 52 873 руб. 58 коп.
При этом, суд считает необходимым учесть следующее.
В соответствии с частью 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при принятии искового заявления суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу.
В указанном Постановлении также разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.
При таких условиях, денежные средства подлежат взысканию с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет средств казны Муниципального образования "город Ульяновск".
В связи с чем, с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" следует взыскать денежные средства (излишне оплаченная арендная плата за период с января 2016 по сентябрь 2018) в размере 52 873 руб. 58 коп.
В остальной части в иске следует отказать.
Государственная пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Оплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Стройград" государственная пошлина в размере 2 112 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска за счет казны Муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройград" денежные средства (излишне оплаченная арендная плата за период с января 2016 по сентябрь 2018) в размере 52 873 руб. 58 коп. и 2115 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Стройград" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 112 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.А. Абрашин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка