Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: А72-2447/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А72-2447/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2019, полный текст решения изготовлен 29.07.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Черлановой Е.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лушиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя Глуховой Тамары Николаевны (ОГРН 315732500002856, ИНН 732502835206)
к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елизавете Николаевне (ОГРН 316732500054772, ИНН 732808305559)
о взыскании 462 462 руб. 14 коп.
при участии:
от истца - Петрова И.В., паспорт, доверенность от 22.07.19 выдана сроком на 3 года
от ответчика - не явился, уведомлен
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Глухова Тамара Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гавриловой Елизавете Николаевне о взыскании убытков в размере 462462 руб. 14 коп., состоящих из: 397 462 руб. 14 коп. - сумма, взысканная решением районного суда в пользу Чугунова А.А., 65 000 руб. 00 коп. - расходы на юридические услуги, понесенные в судах общей юрисдикции.
Определением от 26.02.2019 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с материалами дела. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.
В отзыве указано, что в обязанности ответчика не входила уборка снега с крыльца, договором данные виды работ не предусмотрены. Акты оказанных услуг за декабрь 2017, январь 2018 года подписаны истцом без разногласий, оплата услуг произведена истцом в полном объеме.
Протокольным определением от 23.07.2019 ходатайство об объявлении перерыва оставлено без удовлетворения вследствие отсутствия процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2017 между Индивидуальным предпринимателем Глуховой Тамарой Николаевной (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Гавриловой Елизаветой Николаевной (Исполнитель) оформлен договор на оказание клининговых услуг, согласно которого Исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке офисных помещений (далее - помещение) и прилегающей территории Заказчика, по адресу:
- г.Ульяновск, проспект Нариманова, д. 1 строение 3. Общая площадь внутренних помещений 763,3 кв.м,
- г.Ульяновск, ул. Юности, 5а. Общая площадь внутренних помещений 129,7 кв.м,
- г.Ульяновск, проспект Нариманова, д. 38. Общая площадь внутренних помещений 159 кв.м.
Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителю (пункт 1 договора).
В Приложениях NN 1, 2 к договору стороны согласовали характеристику оказываемых услуг и ежемесячную стоимость услуг.
Согласно Приложению N 1 Исполнитель осуществляет:
- по адресам: г.Ульяновск, проспект Нариманова, д. 1 и проспект Нариманова, д. 38 - комплексную уборку внутренних помещений;
- по адресу: г.Ульяновск, ул. Юности, 5а - комплексную уборку внутренних помещений и уборку прилегающей территории.
Согласно п. 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 30 апреля 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что 01.01.2018 около 14.00 часов гражданин Чугунов А.А. (арендатор помещений в здании по ул. Юности, 5а), выходя из здания, поскользнулся на нижней ступеньке крыльца и упал, в результате чего получил закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости.
Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.09.2018 по делу N2-4051/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.12.2018, с Индивидуального предпринимателя Глуховой Тамары Николаевны в пользу Чугунова Андрея Александровича взысканы компенсация морального вреда в размере 300000 рублей и расходы на лечение в размере 94138 руб., всего на сумму 397 462 руб. 14 коп. /том 1, л.д. 16-21/.
Мотивируя исковые требования тем, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Гавриловой Е.Н. обязательств по договору на оказание клининговых услуг от 02.05.2017, ей причинен ущерб на сумму 462 462 руб. 14 коп., ИП Глухова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не предусмотрен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).
Пунктом 7.4 договора на оказание клининговых услуг от 02.05.2017, в случае причинения, в результате ненадлежащего исполнения обязательств специалистами Исполнителя, ущерба жизни и здоровью работников Заказчика и/или посетителям Объектов Заказчика, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Исполнитель обязуется в течение 10 календарных дней после письменного уведомления возместить причиненный ущерб.
Согласно п. 7.5 договора, в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по комплексной уборке Объектов, указанных в п. 1.1 настоящего договора, Заказчик имеет право на уменьшение ежемесячной платы за период ненадлежащего оказания услуг.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания сторонами ежемесячных двухсторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг. Не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем, в течение которого оказывались услуги, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период (месяц оказания услуг). Заказчик обязуется подписать Акт сдачи-приемки оказанных услуг (далее - Акт) и не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг передать один экземпляр Акта Исполнителю, либо представить в этот же срок Исполнителю письменные мотивированные возражения отказа подписать Акт. В противном случае услуги по настоящему договору считаются принятыми Заказчиком, оказанными с наилучшим качеством, надлежащим образом.
Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг за декабрь 2017, январь 2018 года подписаны сторонами без разногласий /том 1, л.д. 43/.
Оказанные ответчиком услуги за декабрь 2017, январь 2018 года оплачены истцом в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ, в соответствии с пунктами 4.3 договора, сторонами не подписывалось.
Ответчик указывает, что уборка крыльца и прилегающей территории перед входом в здание не входило в его обязанности.
Данные доводы истца суд находит обоснованными.
Из договора от 02.05.2017 и приложения N 1 к договору следует, что в них не указано, что понимается под прилегающей территорией и какие работы по уборке прилегающей территории должен выполнять ответчик; сторонами не согласован план и площадь прилагающей территории, периодичность и наименование типов уборки.
По смыслу пункта 1.1, пункта 3.1.11 договора, под "прилегающей территорией" следует понимать места общего пользования, граничащие с офисными помещениями.
Из договора не следует, что в обязанности ответчика входит уборка крыльца перед входом в здание. Доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство по уборке крыльца и территории вокруг крыльца, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Глуховой Т.Н. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Глуховой Тамаре Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 37 от 05.02.2019, частично в размере 11 (одиннадцать) руб. 00 коп.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.
Судья Е.С. Черланова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
