Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года №А72-2316/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2019 года Дело N А72-2316/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2019.
В полном объеме решение изготовлено 13.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" (ОГРН 1087325005756, ИНН 7325081527, 432030, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Нариманова, 75)
к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПласт" (ОГРН 1097328000131, ИНН 7328054521, 432030, Ульяновская область, город Ульяновск, проспект Нариманова, дом 75)
о взыскании причиненных убытков в размере 137036,28 руб.
при участии в заседании:
от истца - Мушарапов А.Н., доверенность от 05.04.2019, паспорт,
от ответчика - Дугалев А.В., доверенность от 12.10.2016, паспорт,
установил:
Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Завод Искра" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксПласт" о взыскании причиненных убытков в размере 137 036,28 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2019 исковое заявление принято к производству судьи О.А. Лубяновой, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 01.04.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.
Как следует из материалов дела, 16.11.2018 между АО "НПП "Завод Искра" (Заказчик) и ООО "МаксПласт" (Подрядчик) заключен договор N752/2018 на выполнение работ по созданию системы микроклимата производственных помещений в целях повышения качества выпускаемой продукции. Место проведения работ: помещение главного корпуса Блок N2 в осях 45-55 по оси Г на отметке +5,330 (замена витражного остекления) по адресу г.Ульяновск, проспект Нариманова 75.
06.12.2018 в помещении главного корпуса Блока N2 произошел облом латунного шарового крана на магистральном трубопроводе, в результат чего произошло затопление горячей водой находящихся этажом ниже помещений участка золочения и участка покрытий цеха N3. В этот день в указанном помещении ООО "МаксПласт" проводились работы (поднятие конструкций).
06.12.2018 АО "НПП "Завод Искра" составлен акт о происшествии.
11.12.2018 АО "НПП "Завод Искра" направило в адрес ООО "МаксПласт" претензию N6927 с предложением в добровольном порядке возместить причиненные убытки.
27.12.2018 ООО "МаксПласт" в ответ на указанную претензию сообщило, что не согласно с предъявленными требованиями.
Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, состоящие из стоимости материалов для замены состава (растворов) ванн никелирования, ванн химического никелирования, стоимость потолочных светильников ЛСП 2х36 в количестве 4 шт., ламп люминесцентных TLD 36, стоимости ремонтных работ в помещениях цеха, размер заработной платы 15 работников АО "НПП "Завод Искра" за время их вынужденного простоя (5 часов 06.12.2018 и 6 часов 07.12.2018) в размере 137036,28 руб.
ООО "МаксПласт" исковые требования не признает. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что место производства работ по договору N7-52/2018 находилось в 12-15 метрах от места, где произошла протечка, это подтверждается свидетельскими показаниями, как сотрудников Ответчика так и Истца, которые подтвердили, что в том месте, где произошла протечка, работы на момент происшествия на велись, оконные конструкции, которые поднимались для дальнейшего монтажа в районе протечки не находились. Кроме того, обстоятельства, изложенные в акте об отказе от дачи письменных объяснений, не соответствуют действительности, т.к. сотрудники Ответчика не отказывались от дачи объяснений. С просьбой дать письменные объяснения, сотрудники Истца не обращались. Это подтверждается, в том числе, показаниями сотрудников Истца, подписавших акт об отказе от дачи письменных пояснений, которые в утвердительной форме под протокол пояснили, что при них предложения в адрес сотрудников Ответчика дать письменные объяснения не звучали, сотрудники при них от дачи объяснений не отказывались. Таким образом, данный акт является недопустимым доказательством, т.к. содержит недостоверную информацию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт совершения ответчиком правонарушения, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вины причинителя вреда, и убытков в заявленном размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 06.12.2018 в помещении главного корпуса Блока N2 произошел облом латунного шарового крана на магистральном трубопроводе, в результат чего произошло затопление горячей водой находящихся этажом ниже помещений участка золочения и участка покрытий цеха N3.
В обоснование своих требований АО "НПП "Завод Искра" представляет акт о происшествии от 06.12.2018.
Суд считает, что указанный акт не подтверждает факт причинения убытков именно Ответчиком. Указанный акт подписан только работниками истца. Ответчик факт облома латунного шарового крана на магистральном трубопроводе отопления именно работниками ООО "МаксПласт" отрицает.
Свидетели Форменов С.Н., Мизин А.С., Бусалов И.А., Зиннатуллин Г.К. (работники ООО "МаксПласт") и Никитин М.А., Кулаков С.Н., Тихонов С.В. (работники АО "НПП "Завод Искра") в судебном заседании показали, что они не видели как произошел облом крана на магистральном трубопроводе.
Свидетели Форменов С.Н. и Мизин А.С. показали, что ими в день совершения аварии оконные конструкции мимо крана не проносились, работа проводилась от крана на расстоянии 10-12 метров.
Доказательств механического воздействия на кран именно сотрудниками Ответчика в материалы дела не представлено.
Доводы Истца о возможной причастности сотрудников Ответчика носят предположительный характер.
Из представленных фотографий не предоставляется возможным определить, по чьей вине произошел облом крана.
Судом проведена судебная экспертиза по делу. Согласно заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" от 25.07.2019 N199 определить, является ли представленный кран, краном, демонтированным с места событий, произошедших 06.12.2018 на техническом этаже производственных помещений завода Искра (г.Ульяновск, пр.Нариманова, 75), не представляется возможным в связи с отсутствием методик на данный вид исследования. По своим техническим параметрам, представленный на исследование кран, мог быть установлен на указанном представителями истца участке трубопровода отопления, расположенном на техническом этаже производственных помещений завода "Искра". Причиной повреждения представленного на исследование крана, может являться как производственный дефект крана (микротрещина на резьбе фланца, не определяемая визуально, без спец. оборудования), так и применение чрезмерного физического усилия при монтаже крана на трубопроводе (пережатие), приведшее к образованию микротрещин на резьбе фланца и дальнейшее разрушение металла в процессе эксплуатации. Определить точную причину разгерметизации резьбового соединения на представленном корпусе крана не представляется возможным в связи с отсутствием (утратой) резьбового участка фланца и шарового механизма крана.
Иных доказательств, подтверждающих вину Ответчика в повреждении шарового латунного крана, в материалы дела не представлено.
Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.
Принимая по внимание установленные по делу обстоятельства, поскольку Истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и повреждением шарового латунного крана на предприятии АО "НПП "Завод Искра", не установлена вина ответчика, а также учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается только на предполагаемые обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости выполненных истцом работ по устранению ущерба, а также понесенных убытков.
При таких обстоятельствах дела суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине, а также по оплате судебной экспертизы по делу возлагаются на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 17 640 (семнадцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 коп. за проведение судебной экспертизы, в соответствии со счетом N209 от 22.08.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы".
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка