Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: А72-2230/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N А72-2230/2019
Резолютивная часть решения объявлена 06.05.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 07.05.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Катербузова Алексея Викторовича (ОГРНИП 307732713500107, г. Ульяновск, далее - предприниматель)
к судебному приставу-исполнителю ОСП N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Васильковой Виктории Геннадьевне (г. Ульяновск, далее - судебный пристав-исполнитель),
к УФССП России по Ульяновской области (г. Ульяновск, далее - УФССП),
заинтересованное лицо: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (г. Нижний Новгород),
об отмене постановлений от 16.01.2019 N 73049/19/311192 о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, от 29.01.2019 N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства заявителя,
с участием: от заявителя - предпринимателя лично, от УФССП - Д.А. Тимагина, по доверенности от 29.12.2018 (до перерыва в судебном заседании), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
предприниматель обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 N 73049/19/311192 о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, от 29.01.2019 N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства заявителя.
К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено УФССП, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области (взыскатель по спорному исполнительному производству).
Как усматривается из материалов дела, заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении предпринимателя вынесено постановление от 16.10.2018 N 18810152181016051860 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде минимального размера штрафа - 150 000 рублей.
31.10.2018 предприниматель оплатил штраф по указанному постановлению в размере 37 500 рублей согласно чеку по операции Сбербанк онлайн.
Вступившим в законную силу решением от 26.11.2018 по делу N 12-183/2018 Сергачского районного суда Нижегородской области, оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от 31.01.2019, постановление административного органа от 16.10.2018 N 18810152181016051860 изменено, снижен размер административного штрафа до 75 000 рублей.
16.01.2019 в отдел судебных приставов N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области поступило на исполнение постановление административного органа (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) от 16.10.2018 N 18810152181016051860, в котором указано, что решение вступило в законную силу 07.11.2018, срок предъявления к исполнению 2 года, срок добровольного исполнения 25.01.2019, размер штрафа - 75 000 рублей.
16.01.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 3222/19/73049-ИП.
17.01.2019 судебный пристав-исполнитель уведомлен о погашении должником задолженности на сумму 37 500 рублей.
Постановлением от 29.01.2019 судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, на сумму долга 37 500 рублей.
Постановлениями от 01.02.2019 судебного пристава-исполнителя распределены поступившие денежные средства (инкассовое поручение N 19378 от 29.01.2019 на сумму 37481,95 руб. и инкассовое поручение N 19400 от 29.01.2019 на сумму 18,05 руб.), платежными поручениями N 82346 от 04.02.2019 и N 91496 от 05.02.2019 указанные денежные средства перечислены УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области).
Постановлением от 07.02.2019 судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 3222/19/73049-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.01.2019 N 73049/19/311192 о возбуждении исполнительного производства N 3222/19/73049-ИП, от 29.01.2019 N 73049/19/168117 об обращении взыскания на денежные средства, предприниматель обратился в арбитражный суд, полагая, что у взыскателя и судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для направления постановления для принудительного исполнения и для возбуждения исполнительного производства, так как срок для добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, истекал только 31.03.2019. Заявитель также ссылается на предусмотренную ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ льготу в виде снижения административного штрафа на 50% от суммы, указанной в решении от 26.11.2018 по делу N 12-183/2018 Сергачского районного суда Нижегородской области. Кроме того, заявитель указывает на незаконность спорных постановлений в связи с тем, что при отсутствии у судебного пристава-исполнителя доказательств получения предпринимателем постановления о возбуждении исполнительного производства (копия получена только 07.02.2019), денежные средства были списаны 29.01.2019.
Судебный пристав-исполнитель, УФССП заявленные требования не признали по доводам, изложенным в возражениях, в том числе указав, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Кроме того, УФССП считает, что заявителем пропущен установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срок обращения в арбитражный суд, поскольку спорное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заявителю 17.01.2019, в день списания денежных средств 29.01.2019 заявитель в любом случае узнал об исполнительном производстве.
В судебном заседании 29.04.2019 в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 06.05.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
Заявитель поддержал свои доводы в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В рассматриваемом случае "иное" установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В арбитражный суд с рассматриваемым заявлением предприниматель обратился 16.02.2019 согласно штемпелю на почтовом конверте, при этом спорные постановления получены предпринимателем 07.02.2019, доказательств иного суду не представлено. В связи с чем суд не усматривает оснований для вывода о пропуске заявителем срока обращения в арбитражный суд.
В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).
Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом должна быть установлена совокупность несоответствия названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Совокупности таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В статье 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.
Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1 Закона).
Положениями Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение исполнительных документов.
В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Нарушений вышеуказанных норм Закона со стороны судебного пристава-исполнителя судом не установлено.
Суд признает обоснованными доводы ответчиков, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по постановлению административного органа (ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области) от 16.10.2018 N 18810152181016051860 на сумму долга 75 000 рублей, соответственно, в принудительном взыскании с должника - предпринимателя указанной суммы долга (штрафа) у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Поступивший судебному приставу-исполнителю исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе в нем указана дата вступления решения в законную силу - 07.11.2018.
В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Несогласие заявителя с действиями органов ГИБДД при направлении исполнительного документа в службу судебных приставов не является основанием для оценки законности действий судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
В силу части 1.3 статьи 32.2 Кодекса при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 N 18810152181016051860 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Предприниматель по чеку от 31.10.2018 уплатил административный штраф в срок, предусмотренный частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ, в размере 37 500 рублей.
Кроме того, предприниматель обжаловал в суд постановление от 16.10.2018 N 18810152181016051860. Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N 12-183/2018 указанное постановление изменено, назначенный предпринимателю административный штраф снижен на основании частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ до 75 000 рублей.
Предприниматель полагает, что от этой суммы он вправе уплатить половину, что и было им сделано 31.10.2018, последующее взыскание судебным приставом-исполнителем 37 500 рублей является незаконным.
Данная позиция предпринимателя является ошибочной.
Из содержания указанных положений частей 1 и 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что, по общему правилу, при применении к физическому или юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа оно обязано уплатить наложенный административный штраф в полном объеме (размере) в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу; одновременно для случаев привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за исключением прямо упомянутых в оспариваемом законоположении составов административных правонарушений, и назначения за их совершение административного штрафа имеется возможность уплаты наложенного штрафа в размере половины от назначенной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы при условии, что такая уплата будет произведена не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Возможность льготной, т.е. в размере пятидесяти процентов от указанной в постановлении по делу об административном правонарушении суммы, уплаты административного штрафа, назначенного за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, была установлена Федеральным законом от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения". Согласно пояснительной записке к проекту названного Федерального закона такое законодательное решение (введение в статью 32.2 данного Кодекса части 1.3, содержащей оспариваемые законоположения) было рассчитано на увеличение собираемости административных штрафов за один из наиболее массовых видов административных правонарушений, стимулирование привлеченных к административной ответственности лиц к добровольной уплате назначенного административного штрафа, исключение случаев формального обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, совершаемых в области дорожного движения, снижение нагрузки на должностных лиц полиции и судей, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, а также сокращение количества направляемых для принудительного исполнения постановлений, административный штраф по которым не был уплачен добровольно, и тем самым уменьшение нагрузки на судебных приставов-исполнителей, что не расходится с задачами производства по делам об административных правонарушениях, состоящими, помимо прочего, в обеспечении исполнения вынесенного постановления о наложении административного наказания (статья 24.1 КоАП РФ).
Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 N 35-П.
Таким образом, в отличие от общего порядка исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, осуществляемого со дня его вступления в законную силу, право на уплату штрафа в размере половины назначенной суммы может быть реализовано в двадцатидневный срок со дня вынесения постановления, в том числе и до его вступления в законную силу. И хотя реализация этого права не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжалования данного постановления, как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке, результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены, либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы.
В рассматриваемом случае указанные обстоятельства не имели места, вследствие чего факт излишней уплаты штрафа (его взыскания) отсутствует.
В соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации льготный 20-дневный срок подлежит исчислению с даты вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.
В данном случае спорный срок исчислялся с даты вынесения постановления N 18810152181016051860 - с 16.10.2018, а не с даты вступления постановления в законную силу.
Аналогичный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.12.2017 N 302-КГ17-11016 по делу N А78-9521/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
Из толкования вышеперечисленных норм права следует вывод об обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять предпринимателя о вынесении любых постановлений в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять стороны исполнительного производства обо всех совершенных исполнительных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.
Доказательств того, что заявитель был лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства суду не представлено.
В материалы дела представлены копии реестров простой исходящей корреспонденции о направлении в адрес предпринимателя спорных постановлений, с отметками почты 17.01.2019 и 30.01.2019 соответственно.
С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт направления ОСП N2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в адрес предпринимателя посредством простой почтовой корреспонденции указанных постановлений.
Суд признает обоснованным довод заявителя, что на основании пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
То есть указанным нормативным правовым актом (по заключению Минюста России от 30.12.2010 N 01/31878-ДК в государственной регистрации не нуждается) не предусмотрена обязанность по направлению иных постановлений, за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату.
Факт ненадлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства переносит на службу судебных приставов риск невозможности доказывания законности совершенных ими исполнительских действий, в частности - постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, в данном случае такое постановление судебным приставом-исполнителем не выносилось.
Также в данном конкретном случае факт направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства не влияет на законность вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 37 500 рублей.
Судом установлено, что размер подлежащего уплате штрафа - 75 000 рублей. Добровольно платить штраф в полном размере заявитель не собирался, так как ошибочно полагал об установленном размере штрафа 37 500 рублей.
Доказательств взыскания судебным приставом-исполнителем штрафа в размере, превышающем 75 000 рублей, не имеется.
Из письменных пояснений ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области следует, что в настоящее время постановление по делу об административном правонарушении N18810152181016051860 исполнено, взысканные службой судебных приставов денежные средства в размере 37 500 руб. возвращены предпринимателю.
Как уже было отмечено судом, действия административного органа не являются предметом оценки в настоящем деле.
Таким образом, суд считает, что в данном конкретном деле отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
