Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: А72-2223/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N А72-2223/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09.07.2019г.
Полный текст решения изготовлен 16.07.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде,
рассмотрев дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ, 156019 КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КОСТРОМА УЛИЦА ИНДУСТРИАЛЬНАЯ ДОМ 65, (ОГРН: 1024400515820, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2002, ИНН: 4401009390)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), 433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЕРЕНЬГУЛЬСКИЙ, СЕЛО ЯСАШНАЯ ТАШЛА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 147
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - не явились, уведомлены (уведомление о вручении N 43290235980825, отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - не явились, уведомлены (расписка-извещение, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отчет о публикации судебного акта),
установил:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 397 400 руб. 80 коп.
Определением от 19.04.2019 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.
До начала заседания от ответчика поступили дополнение к отзыву от 08.07.2019 N 124-765, в котором ответчик заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документ к материалам дела.
Стороны явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени заседания. При данных обстоятельствах суд рассматривает заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела, 10.05.2017 между ответчиком (Поставщик) и истцом (Государственный заказчик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания N 162 (далее - контракт), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство произвести и передать Грузополучателю Государственного заказчика качественную и безопасную продукцию (далее - товар): маргарин с массовой долей жира 60%, выработанный по ГОСТ 32188-2013 российского производства, в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик - обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п. 1.1 контракта).
Согласно п. 15.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 включительно.
В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта составляет 2 696 000 руб. и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, расходы на страхование, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с Поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара указана в ведомости поставки (приложение N 1).
Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж по согласованию сторон в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств в размере 30 процентов от цены контракта - 808 800 руб. 00 коп. в течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта сторонами на основании счета, выставленного Поставщиком Государственному заказчику на предварительную оплату (авансовый платеж).
В Приложении N 1 к контракту стороны указали наименование товара, количество и стоимость.
Приложением N 2 к контракту стороны согласовали отгрузочную разнарядку, указав пункты назначения и сроки поставки продукции - до 30.07.2017, до 30.11.2017, до 30.07.2017, до 30.11.2017.
Во исполнение обязательств по контракту ответчик поставил в адрес истца товар по товарным накладным N 14401009390170000810/1393 от 25.12.2017, N 14401009390170000810/1393 от 25.12.2017, N 14401009390170000810/1214 от 01.12.2017, N 14401009390170000810/1215 от 01.12.2017 на общую сумму 2 696 000 руб.
В свою очередь, истец полностью оплатил поставленную ответчиком продукцию, что сторонами не оспаривается.
Между тем поставку продукции в исправительные учреждения ответчик производил с нарушением сроков, установленных контрактом, что ответчиком не оспаривается.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При этом расчет неустойки истец производил на сумму контракта за вычетом суммы исполненного обязательства.
Однако при расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки необходимо принять во внимание следующее.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с требованиями части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
В рассматриваемом случае стороны в пункте 11.4 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.
Размер ставки определяется с учетом коэффициента К, который определяется по формуле:
К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).
При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 указал, что начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 11535/13, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в нарушение пункта 3.3. контракта истец произвел авансовый платеж на сумму 808 800 руб. только 19.06.2017.
Между тем по условиям указанного пункта контракта авансовый платеж должен был быть произведен истцом не позднее 31.05.2017.
Таким образом, просрочка истцом в исполнении своего обязательства по оплате авансового платежа составила 19 календарных дней.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Таким образом, поскольку истцом нарушен срок внесения авансового платежа, предусмотренный контрактом, то ответчик вправе был перенести сроки исполнения своих обязательств по поставке продукции по контракту (приостановить исполнение своих обязательств) на такое же количество дней просрочки исполнения обязательства истцом.
С учетом переноса сроков поставки товара по контракту ответчиком допущена просрочка в поставке товара по 1 этапу на 123 дня, по 2 этапу на 24 дня.
При определении коэффициента К, необходимого для установления ставки пени, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) должен исчисляться с учетом количества дней, на который переносится срок исполнения обязательств ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательства истцом по оплате авансового платежа. При этом срок исполнения обязательства по каждому этапу контракта должен рассчитываться с даты заключения контракта по дату исполнения соответствующего этапа контракта (с учетом указанного выше переноса этого срока). Расчет срока исполнения обязательства по контракту (ДК) от даты наступления срока исполнения предыдущего этапа контракта противоречит условиям контракта.
В рассматриваемом случае коэффициент К не превышает 50 процентов по каждому этапу поставки по контракту.
Следовательно, по настоящему делу при расчете неустойки должен применяться размер ставки за каждый день просрочки, равный 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.
Как уже отмечено выше, неустойка по контракту должна начисляться не на всю сумму контракта, а на ту часть обязательств, которая не была выполнена в срок.
С учетом указанного выше срока просрочки поставки продукции, размера ставки за каждый день просрочки, равного 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суммы конкретного неисполненного обязательства по каждому этапу, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик обязан уплатить истцу неустойку в следующих размерах: по 1 этапу - 39 360 руб.; по второму этапу - 8 496 руб.
В материалах дела имеется контррасчет ответчика на соответствующую сумму.
Оснований для применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.
На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 47 856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, но не взыскивать, так как стороны в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождены.
Руководствуясь статьями 110, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1024400515820, ИНН: 4401009390) неустойку в размере 47 856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
