Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 июня 2019 года №А72-2193/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 4 июня 2019 года Дело N А72-2193/2019
Резолютивная часть решения оглашена 29.05.2018г.
Полный текст решения изготовлен 04.06.2018г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Индивидуального предпринимателя ВЕЩУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПАВЛОВНЫ (ОГРНИП: 316631300054193, ИНН: 632312830077), Самарская обл., г. Тольятти
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ, 433374, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ТЕРЕНЬГУЛЬСКИЙ, СЕЛО ЯСАШНАЯ ТАШЛА, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 147, (ОГРН: 1027300931613, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7320002585)
о взыскании,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - представитель по доверенности от 21.08.2018 Токарь С.В., паспорт,
установил:
ИП Вещунова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФГУСХП "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФСИН РОССИИ о взыскании по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 432 от 01.12.2017, N 455 от 04.12.2017, N 456 от 04.12.2017, N 539 от 12.12.2017, N 543 от 18.12.2017, N 104 от 10.01.2018 задолженности в размере 438 000 руб., пени в размере 511 506 руб. 95 коп.
До начала судебного заседания от ответчика поступило дополнение к отзыву с приложением документов согласно описи.
Суд в порядке ст. 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Представитель истца в заседание не явился.
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019г. о назначении судебного разбирательства, направленное по имеющимся в распоряжении суда адресам истца, вернулось без вручения адресату с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".
Согласно пп. 2 п.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, истец надлежащим образом извещен о месте и времени заседания.
При данных обстоятельствах суд рассматривает иск в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
Как усматривается из материалов дела, 01 декабря 2017 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вещунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N432, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 95 000,00 рублей. Оплата стоимости оказанных услуг осуществляется клиентом в течение тридцати банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N169 от 27 декабря 2017 г., товарными накладными N1220 от 01.12.2018, N 1219 от 01.12.2017 г. и актами приема-передачи N 1220 от 01.12.2017, N1219 от 01.12.2017.
04 декабря 2017 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вешунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N455, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 75 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N172 от 29 декабря 2017 г., товарной накладной N 15902291220170001590/1236 от 05.12.2017 и актом приема-передачи N 15902291220170001590/1236 от 05.12.2017.
В силу п. 3.1. Договора Клиент должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, то есть до 19.02.2018 года, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Клиентом не произведена, что нарушает права Экспедитора.
04 декабря 2017 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вещунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N456, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 75 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N 168 от 27 декабря 2017 г., товарными накладными N 14346021763170000790/1228 от 04.12.2017, N 14346021763170000770/1223 от 04.12.2017 и актами приема-передачи N 14346021763170000790/1228 от 04.12.2017, N 14346021763170000770/1223 от 04.12.2017.
В силу п. 3.1. Договора Клиент должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней после предоставления товарно-транспортных накладных и подписания акта оказанных услуг, то есть до 16.02.2018 года, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Клиентом не произведена, что нарушает права Экспедитора.
12 декабря 2017 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вещунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N539, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 70 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N 170 от 28 декабря 2017 г., товарными накладными N 14346021763170000780/1299 от 12.12.2017 г., N14346021763170000790/1300 от 12.12.2017 г. и актами приема-передачи N 14346021763170000780/1299 от 12.12.2017 г., N 14346021763170000790/1300 от 12.12.2017.
В силу п. 3.1. Договора Клиент должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней, с момента подписания акта оказания услуг, то есть до 19.02.2018 года, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Клиентом не произведена, что нарушает права Экспедитора.
18 декабря 2017 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вещунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 543, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 83 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N 171 от 28 декабря 2017 г., товарными накладными N11200001275170000430/1380 от 18.12.2017 N11200001275170000430/1377 от 20.12.2017, N11200001275170000430/1379 от 19.12.2017, акта приема-передачи NN11200001275170000430/1380 от 18.12.2017 N11200001275170000430/1377 от 20.12.2017, N11200001275170000430/1379 от 19.12.2017, актом N 173 от 29.12.2017 г.
В силу п. 3.1. Договора Клиент должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Клиентом не произведена, что нарушает права Экспедитора.
10 января 2018 года между ГУСХП "Ульяновское" ФСИН России (Клиент) и ИП Вещунова Татьяна Павловна (Экспедитор) был заключен Договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 104, предметом которого являлась организация отправления и перевозки грузов транспортными средствами по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг согласно "Технического задания" и "Поручения Экспедитору".
В силу п.3.1. заключённого Договора цена договора составляет 40 000,00 руб.
Во исполнение обязательств по указанному договору на основании Поручения Экспедитору и Технического задания Экспедитор оказал услуги по организации отправления и перевозки грузов, что подтверждается актом N 00000005 от 18 января 2018 г.
В силу п. 3.1. Договора Клиент должен был оплатить оказанные услуги в течение 30 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, то есть до 01.03.2018 года, однако до настоящего времени оплата оказанных услуг Клиентом не произведена, что нарушает права Экспедитора.
Ответчик образовавшуюся задолженность не оплатил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.12.2018 об оплате образовавшейся задолженности. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без ответа и удовлетворения.
На основании чего истец обратился с настоящим иском в суд, в том числе о взыскании основной задолженности.
В силу части 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и кредитор вправе требовать от должника надлежащего исполнения этих обязательств в соответствии с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Задолженность в размере 438 000 руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеперечисленными товарными накладными и актами.
Ответчик возражений по иску в данной части не представил.
В связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в данной части.
Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере 511 506 руб. 95 коп. за период с 17.02.2018 по 05.02.2019.
В соответствии с п. 4.5. вышеуказанных договоров, при несоблюдение сроков оплаты, Клиент оплачивает Экспедитору пени в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно статье 6 Закона N 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
Представитель ответчика по арифметическому расчету неустойки не возражал, однако заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тяжелым материальным положением учреждения, значительным превышением размера неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, превышением суммы неустойки размера долга, отсутствием убытков, необоснованной выгодой истца в случае удовлетворения размера неустойки, затребованной истцом, социальным характером деятельности учреждения, основной деятельностью учреждения - производство сельскохозяйственной продукции.
Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности подлежащее уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В рассматриваемом деле судом учитывается, что общая сумма пени, штрафа в размере 511 506 руб. 95 коп. превышает сумму долга (438 000 руб.).
Суд также считает, что предъявленный ко взысканию размер неустойки из расчета 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки является чрезмерным, поскольку при таком проценте годовая ставка составила бы около 121, 67 % годовых, что значительно превышает процентную ставку рефинансирования ЦБ РФ, в том числе и двукратную.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В такой ситуации, при исследовании вопроса соотношения размера заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика в части снижения размера неустойки (пени); размер пени 511 506 руб. 95 коп. подлежит снижению судом до суммы 153 848 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Указанного размера неустойки достаточно для компенсации потерь истца в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств.
В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки (пени) следует удовлетворить частично в сумме 153 848 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб., в остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110,123, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Индивидуального предпринимателя ВЕЩУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПАВЛОВНЫ удовлетворить частично.
Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УЛЬЯНОВСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (ОГРН: 1027300931613, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 7320002585) в пользу Индивидуального предпринимателя ВЕЩУНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ПАВЛОВНЫ (ОГРНИП: 316631300054193, ИНН: 632312830077), сумму задолженности в размере 438 000 (Четыреста тридцать восемь тысяч) руб. по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 432 от 01.12.2017, N 455 от 04.12.2017, N 456 от 04.12.2017, N 539 от 12.12.2017, N 543 от 18.12.2017, N 104 от 10.01.2018., пени в размере 153 848 (Сто пятьдесят три тысячи восемьсот сорок восемь) руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка