Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 сентября 2019 года №А72-2161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2019 года Дело N А72-2161/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2019.
В полном объеме решение изготовлено 11.09.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Лубяновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Борисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявле­нию
Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района"
к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области
о признании недействительным (незаконным) и отмене предостережения N000434 от 19.12.2018,
при участии в заседании:
от заявителя - Игнатьева Н.Д., доверенность от 28.06.2019, паспорт,
от Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области - Дерябина Е.В., доверенность от 30.01.2019, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Засвияжского района" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Министерству энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области о признании недействительным (незаконным) и отмене предостережения N000434 от 19.12.2018.
11.12.2018 и 17.12.2018 в Министерство промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области поступили коллективные обращения жителей дома N8 по ул.Ростовская в г.Ульяновске по вопросу предоставления ОАО "ГУК Засвияжского района" проекта договора управления многоквартирным домом N8, не соответствующего положениям жилищного законодательства.
При рассмотрении указанного договора управления многоквартирным домом N8 по ул. Ростовская в г.Ульяновске административным органом выявлено несоответствие положений проекта договора требованиям законодательства:
1) предмет представленного проекта договора управления многоквартирным домом не соответствует положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ;
2) в пункте 3.3 проекта договора управления домом N8 указано несколько вариантов размера платы за содержание жилого помещения;
3) указание в проекте договора управления многоквартирным домом о том, что договор заключен на период введения внешнего управления в отношении управляющей организации противоречит положениям части 5 статьи 162 ЖК РФ.
21.12.2018 Министерством промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" вынесено предостережение N000434 о принятии мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации.
ОАО "ГУК Засвияжского района", не согласившись с предостережением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Представитель Заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме. Полагает, что заключение договора управления многоквартирным домом на период введения внешнего управления в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" является законным и обоснованным.
Представитель Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области требования не признает. Считает оспариваемое предостережение законным, обоснованным и не нарушающим права ОАО "ГУК Засвияжского района", поскольку его неисполнение не влечет каких-либо санкций со стороны административного органа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствие со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.
Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований:
получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями,
содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.
Основанием для выдачи предостережения в данном случае явились поступившие в Министерство коллективные обращения от 11.12.2018 N 6683вх и от 17.12.2018 N 6797вх., в которых содержались сведения об одностороннем изменении условий договора управления многоквартирным домом N 8 по ул. Ростовская в г. Ульяновске со стороны ОАО "ГУК Засвияжского района".
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).
В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).
Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).
Из вышеизложенного следует, что для изменения размера платы за содержание жилого помещения необходимо решение собственников помещений в многоквартирном доме.
Материалами дела подтверждается, что ОАО "ГУК Засвияжского района" является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома N8 по ул.Ростовская в г.Ульяновске.
24.10.2018 в отношении ОАО "ГУК Засвияжского района" введена процедура внешнего управления (дело А72-17895/2017).
11.01.2019 собранием кредиторов ОАО "ГУК Засвияжского района" утвержден план внешнего управления. В плане внешнего управления указано следующее: причиной возникновения кредиторской задолженности должника следует признать экономическую необоснованность применяемых тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда, что приводит к превышению фактических затрат на поддержание жилого фонда в состоянии, определяемом постановлением Правительства РФ N491 от 13.08.2006. Для восстановления платежеспособности должника арбитражным управляющим предлагается, в том числе, увеличение тарифа на содержание и ремонт МКД до актуального состояния, взыскание понесенных убытков с собственников МКД на содержание и текущий ремонт (межтарифная разница). Конкретная сумма на содержание и ремонт МКД каждого конкретного дома, находящегося в управлении ОАО "ГУК Засвияжского района", указана в пункте 4.4 плана внешнего управления.
В целях исполнения плана внешнего управления ОАО "ГУК Засвияжского района" направило собственникам жилых помещений проект договора.
Указание в договоре нескольких вариантов размеры платы, а также сам размер платы за содержание жилого помещения в размере, не утвержденном общим собранием собственников жилых помещений, суд считает незаконным.
Из содержания части 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Указанные выводы содержаться в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
Исходя из совокупности норм Жилищного Кодекса РФ, статьей 1, 94 и 99 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что права внешнего управляющего ограничены Законом о банкротстве. Внешний управляющий не правомочен единолично принимать решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а в данном случае его утверждение, относится к исключительной компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
Документов, подтверждающих утверждение собственниками помещений многоквартирного дома N8 по ул. Ростовской в г. Ульяновске увеличения размера платы Заявителем не представлено.
При этом факт голосования об утверждении условий договора управления многоквартирным домом не может свидетельствовать о принятии такого решения.
Частью 3 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
С учетом положений статьи 162 ЖК РФ договор управления не может являться публичной офертой и должен заключаться в соответствии с требованиями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации.
В данном случае предмет проекта договора управления многоквартирным домом не соответствует положениям части 2 статьи 162 ЖК РФ.
Иной подход, изложенный Обществом в заявлении, нивелирует предусмотренные частью 7 статьи 156 ЖК РФ гарантии и нарушает предусмотренный законом баланс прав и обязанностей исполнителей и потребителей в рамках отношений, возникающих в связи с оказанием услуг в рамках договора управления многоквартирным домом.
Доводы заявителя о полномочиях внешнего управляющего по определению размера обязательных платежей и (или) взносов членов жилищного кооператива суд считает несостоятельными, поскольку в многоквартирном жилом доме N8 по ул.Ростовская в г.Ульяновске жилищный кооператив не создан. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
Ссылку заявителя на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2019 по делу NА72-17895/2017 суд считает несостоятельной, поскольку по данному делу судом план внешнего управления оценивался только на соответствие нормам Федерального закона о банкротстве. С позиций норм жилищного законодательства план внешнего управления судом не оценивался.
Иные доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Текст предостережения сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предостережения исключено.
Довод Министерства о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, суд считает несостоятельным, поскольку для исполнения предостережения заявителю необходимо совершить определенные действия.
В настоящее время судебная практика исходит из необходимости рассмотрения по существу дел об оспаривании предостережений административных органов (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2018 по делу NА06-5948/2017, Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу NА40-164912/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу NА19-13269/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу NА71-21525/2017).
С учетом изложенного, суд считает предостережение Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области N000434 от 21.12.2018 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Засвияжского района" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара, с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка