Дата принятия: 12 апреля 2019г.
Номер документа: А72-21344/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 апреля 2019 года Дело N А72-21344/2018
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 12.04.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной К.В., рассмотрев дело по заявлению
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г. Люберцы
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22331/1020-1 от 19.12.2018),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Птицын Николай Сергеевич,
при участии:
от заявителя - Пигалина О.Н. - паспорт, доверенность от 03.09.2018,
иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22331/1020-1 от 19.12.2018).
Определением суда от 09.01.2019 заявление принято к производству в упрощенном порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Птицын Николай Сергеевич.
Определением суда от 26.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд провел предварительное судебное заседание, и, учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечил и возражений не заявил, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме, представила возражения на отзыв, которые суд приобщил к материалам дела.
Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии ОС N0001-03 от 23.05.2016 без ограничения срока действия.
1.10.2018, 5.10.2018, 18.10.2018 в адрес Банка России поступили обращения Птицына Николая Сергеевича о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Птицына Н.С., установлено следующее.
1.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности заявителю - Птицыну Н.С. транспортного средства "Киа Рио", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 212140 Ахсянов А.Г., ответственность которого (как и ответственность потерпевшего) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
10.04.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России Положением от19.09.2014 N431-П.
10.04.2018 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N10042018 от 10.04.2018.
3.05.2018 страховщик направил Птицыну Н.С. письмо, в котором сообщил об отказе в страховой выплате ввиду того, что транспортное средство не было предоставлено страховщику на осмотр.
21.05.2018 Птицын Н.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с повторным заявлением о прямом возмещении убытков по факту повреждения автомобиля "Киа Рио" в ДТП от 01.04.2018.
29.05.2018 страховщик направил Птицыну Н.С. письмо, в котором сообщил об отказе в страховой выплате ввиду того, что событие не признано страховым случаем, не подпадает под признаки ДТП.
27.06.2018 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требования о предоставлении ему акта о страховом случае, о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 396 руб. 02 коп., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 251 руб. 61 коп., неустойки в размере 22 621 руб. 77 коп., о выплате финансовой санкции в размере 5 800 руб.
3.07.2018 страховщик отклонил требования потерпевшего.
После обращения потерпевшего в суд, страховщик признал ДТП страховым случаем и 02.08.2018 направил Птицыну Н.С. письмо с направлением на ремонт (исх.N8627).
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.08.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Птицына Н.С. были взысканы: неустойка в размер 22 419 руб. 80 коп., финансовая санкция в размере 5 800 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 000 руб., расходы по оценке в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 403 руб. 74 коп., расходы на представителя в размере 4 000 руб.
10.09.2018 потерпевший обратился к страховщику с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Авторай-КИА" и выплате утраты товарной стоимости.
13.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило Птицыну Н.С. письмо с направлением на ремонт в СТОА ООО "Авторай-КИА".
Автомобиль потерпевшего был отремонтирован и передан Птицыну Н.С. только 3.11.2018.
Таким образом, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 30.04.2018 включительно не направил Птицыну Н.С. направление на ремонт или мотивированный отказ в выполнении его требований, следовательно, страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.
19.12.2018 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-18-22331/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.
В письменных отзывах ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в заявленных требованиях, считает, что истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности - поскольку административное правонарушение согласно протоколу совершено 01.05.2018, то трёхмесячный срок привлечения общества к ответственности истёк 01.08.2018; считает что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, имеет признаки малозначительности, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
В настоящем случае страховщик обязан был рассмотреть заявление Птицына Н.С. о страховой выплате от 10.04.2018 и осуществить выплату страхового возмещения (выдать направление на ремонт) не позднее 30.04.2018. В установленный срок ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свою обязанность; письмами от 3.05.2018, 29.05.2018, 3.07.2018 требования потерпевшего были необоснованно отклонены, отказано в страховой выплате; ДТП признано страховым случаем и выдано направление на ремонт только в процессе и по результатам рассмотрения судебного спора по иску потерпевшего.
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" нарушен предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок рассмотрения заявления Птицына Н.С. о страховой выплате, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Общество имело возможность выполнить лицензионные требования, установленные страховым законодательством, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения в целях надлежащего выполнения указанных требований, не осуществлены при этом надлежащим образом организационно - распорядительные и административные функции, не обеспечен контроль за соблюдением лицензионных требований, установленных страховым законодательством.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ответчиком требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные заявителем, в полной мере подтверждают наличие в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вины правонарушителя в его совершении.
Процессуальные нарушения, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен, поскольку в данном случае лицензиатом допущено нарушение требований страхового законодательства, для которого частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности один год со дня совершения административного правонарушения.
Как было указано выше, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.
Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ПАО "СК Росгосстрах" обязано соблюдать требования страхового законодательства.
Условия и порядок осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и Правилами страхования.
Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что соблюдение страховщиком страхового законодательства, в том числе законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на страхование. Такая правовая позиция изложена в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 13004/13.
Следовательно, страховщик правомерно привлечен к ответственности за нарушение страхового законодательства по п.3 ст.14.1 КоАП РФ, и срок давности в рассматриваемом случае составляет 1 год, который на настоящий момент не истек.
Постановлением Конституционного суда РФ от 15.01.2019 N3-П (на которое имеется ссылка ответчика в отзыве) рассмотрен вопрос по делу о привлечении к административной ответственности предприятия по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не в связи с нарушением страхового законодательства. Конституционный суд пришел к выводу, что если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей. При этом Конституционный суд указал, что закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.
В рассматриваемом случае ответчиком нарушены положения страхового законодательства, за которые он привлекается к административной ответственности по п.3 ст.14.1 КоАП РФ; за нарушение требований страхового законодательства частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен срок давности 1 год.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8.02.2019 по делу NА65-28975/2018, Четвертого арбитражного апелляционного суда в постановлении от 16.01.2019 по делу N А78-11736/2018, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А50-29941/2018, Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по делу N А48-8415/2018, Постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу N А40-308374/18, от 4.02.2019 по делу NА40-169550/2018.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Потерпевший для защиты нарушенных прав вынужден был обратиться за судебной защитой, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21.08.2018 было установлено нарушение страховщиком прав истца (Птицына Н.С.) при рассмотрении его заявления. Учитывая изложенное, оснований для применения норм о малозначительности в рассматриваемом случае судом не установлено.
Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения правонарушителя, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.
Статьей 4.3 КоАП РФ установлено, что обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются, в том числе повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначении наказание в виде штрафа в сумме 35 000 руб. 00 коп., поскольку из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел усматривается, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть имеются обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:
Реквизиты банка получателя: Операционный департамент Банка России г.Москва 701; БИК 044501002; реквизиты получателя: Межрегиональное операционное УФК (Банк России); ИНН 7702235133, КПП 770201001; счет получателя: 40101810500000001901; КБК 99911690010016000140; ОКТМО 45379000, наименование неналогового платежа, сбора: "Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет", УИН - 0355274007300191218223310, единый идентификатор плательщика - 27707067683502701001.
Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Ульяновской области.
По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения (жительства) лица, привлеченного к административной ответственности.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
