Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июня 2019 года №А72-21315/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N А72-21315/2018
Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019. Полный текст решения изготовлен 18.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фазылзяновой Л.Р.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" (ОГРН 1117326002045, ИНН 7326040065)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТХ"
о расторжении договора, взыскании 105 500 руб. 00 коп.
при участии:
от истца - Конова М.В., представлена доверенность (до и после перерыва);
от ответчика - Тюрин А.И., представлена доверенность (до и после перерыва);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Технохолод" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕТХ" с требованием расторгнуть договор аренды от 04.06.2018г. и договор аренды приложение от 04.06.2018г.; взыскать 105 500 руб. - арендную плату.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2019 г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В судебном заседании 04.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2019г. до 13 час. 00 мин.
10.06.2019 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технохолод" ("Арендодатель") и Обществом с ограниченной ответственностью "СЕТХ" ("Арендатор") заключен договор аренды N б/н от 04.06.2018, согласно которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду торговый павильон площадью 50 кв.м. под торговый зал площадью 30 кв.м. и складское помещение площадью 20 кв.м., далее по тексту именуемое "помещение", расположенное по адресу: Ульяновская область, город Ульяновск, южнее жилого дома 42 по ул. Рябикова в состоянии, позволяющем осуществлять их нормальную эксплуатацию (п. 1.1. договора).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 3.1 договора аренды стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 10 000 руб. 00 коп. в месяц.
В соответствии с п. 3.2 договора аренды оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, указанной в п. 3.1 Договора, с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.
Начисление арендной платы начинается с 15 июня 2018 г. (п. 3.3. договора).
По акту приема-передачи от 04.06.2018 помещения были переданы ответчику.
Также истцом в материалы дела представлен "договор аренды приложение" от 04.06.2018.
Согласно п. 1.1 указанного договора аренды приложения в аренду передается то же самое имущество, что и по договору аренды от 04.06.2018 г.
Условия договора аренды приложения отличаются от договора аренды величиной арендной платы.
В соответствии с п. 3.1. договора аренды приложения стоимость аренды помещений, указанных в п. 1.1 Договора, составляет 45 000 руб. в месяц.
Из содержания договора аренды приложения следует, что характеристики и площадь помещения аналогичны первоначальному договору.
Как указывает истец в иске, ежемесячная арендная плата составляет 55 000 руб. 00 коп.
В связи с неполной оплатой арендной платы истец считает, что у ответчика имеется задолженность за период с 15.06.2018 по август 2018г. включительно в сумме 105 500 руб. 00 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расторгнуть договор аренды и договор аренды приложение.
Истцом ответчику направлялась претензия от 27.11.2018 (л.д. 43), в которой истец предложил ответчику в течение 5 дней с момента получения претензии произвести оплату задолженности по договору, в противном случае истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд для взыскания задолженности по договору и его расторжении.
Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, считает, что договор аренды приложение заключен не был, так как имущество по нему ответчику не передавалось.
Задолженности по договору аренды от 04.06.2018 г., согласно условиям которого величина арендной платы составляет 10 000 руб. в мес., у него не имеется, а имеется переплата.
Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 619 ГК РФ, так как претензия, которая поступила в адрес ответчика не содержит предложения о расторжении договора, указанная претензия содержит только требование о погашении арендной платы. Также ответчик указал, что в связи с препятствиями, созданными истцом, доступ к спорному помещению был закрыт для него с 07.08.2018г.
В свою очередь истец пояснил, что помещение в настоящий момент не занимается ответчиком. Помещение освобождено в сентябре 2018г.
Также представители сторон пояснили, что на момент рассмотрения спора стороны не состоят в арендных отношениях.
Учитывая, что условия договора аренды приложения отличаются от первоначально подписанного сторонами договора аренды от 04.06.2018 г. только условием о величине арендной платы, договор аренды приложение расценивается судом как дополнительное соглашение к подписанному первоначально сторонами договору аренды о внесении изменений в условие о величине арендной платы.
Довод ответчика о том, что договор аренды приложение заключен не был, так как имущество по нему ответчику не передавалось, отклоняется судом, поскольку акт приема-передачи к первоначальному договору (с величиной арендной платы в сумме 10 000 руб. 00 коп.) ответчиком был подписан, что в отзыве им не отрицается.
Также в отзыве не отрицается, что 04.06.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды приложение.
Учитывая, что характеристики и площадь имущества в договоре аренды и договоре аренды приложения аналогичные, а условия договора приложения отличаются от первоначального договора только величиной арендной платы, дополнительной передачи имущества при подписании договора аренды приложения, представляющего собой, дополнительное соглашение к первоначальному договору, не требовалось.
Кроме того ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N175 от 09.08.2018 на сумму 18 000 руб. 00 коп., содержащее назначение платежа "Оплата по договору аренды приложение от 04.06.2018 за период с 01.08.2018 г. по 12.08.2018 г. НДС не облагается".
Утверждение ответчика об ошибочности указания в назначении платежа договора аренды приложения от 04.06.2018 не подтверждено.
При этом судом отклоняется довод истца о том, что в результате подписания договора аренды приложения сторонами достигнуто соглашение о размере арендной платы равном 55 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального содержания договора аренды приложения следует, что величина арендной платы была установлена им в размере 45 000 руб. 00 коп. Условий о том, что величина арендной платы определяется с учетом суммы в 10 000 руб. 00 коп., указанной в первоначальном тексте договора аренды, либо, что она составляет 55 000 руб. 00 коп. договор аренды приложение не содержит.
Довод ответчика о том, что подписание договора приложения подразумевало передачу в аренду всего торгового павильона, включая в том числе и помещения, не указанные в приложении N1 и приложении N2 к договору аренды от 04.06.2018 г., не подтвержден.
Указанные обстоятельства отрицаются истцом, представитель которого пояснил, что остальные помещения торгового павильона на момент заключения договора аренды с ответчиком были переданы в аренду иным лицам.
Таким образом, величина арендной платы в месяц составляет 45 000 руб. 00 коп.
Ответчик занимал помещение до 07.08.2018г., в подтверждение чего им представлено дополнительное соглашение к договору на оказание охранных услуг с охранным агентством. Из текста дополнительного соглашения следует, что в связи с невозможностью эксплуатации Заказчиком (ООО "СЕТХ" торгового павильона площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: г. Ульяновск, южнее жилого дома N42 по ул. Рябикова по причине блокирования доступа собственником (ООО "Технохолод") стороны договора на оказание охранных услуг исключили помещение указанного торгового павильона из перечня объектов по договору на оказание охранных услуг с 08.08.2018 г.
В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, с указанной даты помещение ответчиком не занимались, поскольку 07.08.2018 г. истец заблокировал доступ в арендуемое помещение.
Истец, возражая на довод ответчика, указывает, что ответчик занимал арендуемое помещение до 08.09.2018 включительно. Доказательств нахождения ответчика в помещении после 07.08.2018 и до 08.09.2018 не приводит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что иных доказательств, подтверждающих фактическое занятие помещений ответчиком, стороны не представили, суд исходит из того что с 08.08.2018 ответчик помещения не занимал по причине создания ему истцом в этом препятствий.
Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из указанных норм, договор аренды носит взаимный характер и невозможность использования арендованного имущества по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам не осуществляет какого-либо предоставления, он утрачивает право на получение арендной платы.
В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, изложена правовая позиция, согласно которой арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору возможности пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Применительно к договору аренды нежилого помещения арендатор должен иметь возможность осуществлять его использование в соответствии с той целью, для которой оно было ему предоставлено.
Также судом учитывается, что у сторон не имеется разногласий относительно того, что после сентября 2018г. ответчик спорное помещение не занимает.
Таким образом, по расчету суда, размер начисленной арендной платы составляет:
1. с 15.06.2018 по 30.06.2018 (п. 3.3. договора) - 16 дней:
2. 45 000 / 30 х 16 = 24 000 руб. 00 коп.
3. За июль 2018г. - 45 000 руб.
4. за август 2018г.: с 01.08.2018г. по 07.08.2018г.:
5. 45 000 / 31 х 7 = 10 161,29 руб.
Итого, общий размер арендной платы составляет: 24 000 + 45 000 + 10 161,29 = 79 161,29 руб.
С учетом того, что ответчиком были представлены в материалы дела платежные поручения об оплате арендной платы в общей сумме 32 000 руб. 00 коп. (л.д. 46-48), сумма задолженности составляет: 79 161,29 - 32 000 = 47 161 руб. 29 коп.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы подлежит удовлетворению в сумме 47 161 руб. 29 коп.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.
Согласно п. 5.1. договора аренды он заключен сроком на 11 месяцев и вступает в силу с даты подписания Сторонами акта приема-передачи.
Учитывая, что акт приема-передачи помещений подписан сторонами 04.06.2018, срок договора истек 04.05.2019.
Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, на момент рассмотрения спора срок действия договора истек.
Исходя из содержания ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, учитывая обращение истца в суд с требованием к ответчику о расторжении договора до истечения срока его действия, договор после истечения его срока на неопределенный срок не продлился, так как истец возражает против его продления.
Следовательно, так как договор прекратил свое действие, он не может быть расторгнут и соответствующие исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Расходы по госпошлине следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЕТХ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технохолод" 47 161 руб. 29 коп. -основной долг, 2 303 руб. 24 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.А. Карсункин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка