Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2019 года №А72-21230/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А72-21230/2018
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С. Щербининой,
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении неразрешенных судебных расходов по делу по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Шперлака Олега Васильевича (ИНН 730600082518, Ульяновская область, Инзенский район, д. Борисова Поляна)
к Инзенскому районному потребительскому обществу (ОГРН 1027300707565, область Ульяновская, Инзенский район, г. Инза)
о взыскании убытков,
в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Шперлак Олег Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Инзенскому районному потребительскому обществу (далее - райпо) о взыскании убытков, причиненных пожаром, в сумме 4 980 668 руб. 81 коп. (из которых 4 475 598,81 руб. - стоимость товара, 235 070 руб. - стоимость торгового оборудования); 10 000 руб. - за услуги по составлению искового заявления; 183 руб. 48 коп. - расходы на оплату почтовых услуг; 7 500 руб. - расходы на распечатывание файлов с накладными.
В ходе рассмотрения заявления истец представил расчет, согласно которому истцу причинены убытки в общем размере 4 980 668 руб., из которых 4 371 333 руб. - товар в ценах закупки на момент нарушения права, 235 070 руб. - стоимость торгового оборудования с учетом износа, 301 649,84 руб. - выплаты по процентам по кредитам, 72 615,16 руб. - транспортные расходы на восстановление права истца.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза; ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит" (г. Ульяновск, ул. Федерации, д. 59, далее - ООО "Бизнес-Оценка-Аудит") в лице эксперта Надточего Андрея Борисовича; перед экспертом поставлен вопрос: определить размер ущерба, причиненный пожаром 24.06.2017 по адресу: Ульяновская область, город Инза, улица Тухачевского, дом 20, имуществу истца (индивидуального предпринимателя Шперлака Олега Васильевича); эксперту ООО "Бизнес-Оценка-Аудит" установлен срок 5 рабочих дней для проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения в Арбитражный суд Ульяновской области с даты получения экспертным учреждением всех необходимых для проведения экспертизы документов.
В соответствии со статьями 144 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
01.08.2019 от эксперта поступило экспертное заключение.
Определением от 06.08.2019 суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ.
Протокольным определением от 20.08.2019 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до суммы 6 660 668,81 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 с райпо в пользу предпринимателя взысканы убытки, причиненные пожаром, в сумме 2 549 192 рубля, расходы по госпошлине в сумме 21 547 рублей 29 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Предпринимателю возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 21 399 рублей 66 копеек. Суд решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежные средства в размере 8 800 рублей - судебные расходы за оплату проведения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Оценка-Аудит". Райпо возвращены расходы по оплате экспертизы в сумме 1 700 рублей.
При вынесении решения суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 10 000 руб. - за услуги по составлению искового заявления и 183 руб. 48 коп. - расходы на оплату почтовых услуг.
В соответствии со статьей 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.
Определением от 22.08.2019 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечили.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно пункту 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Предприниматель просил взыскать с райпо судебные расходы в сумме 10 000 руб. - за услуги по составлению искового заявления и 183 руб. 48 коп. - расходы на оплату почтовых услуг.
В обоснование судебных расходов заявитель представил договор оказания юридических услуг от 14.11.2018, заключенный между предпринимателем (заказчик) и Салеевым Русланом Ринатовичем (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ульяновской области искового заявления к райпо о возмещении ущерба, причиненного пожаром (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб.
В подтверждение оплаты судебных расходов по составлению искового заявления истцом представлена расписка, согласно которой Салеев Р.Р. получил от предпринимателя сумму в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления в Арбитражный суд Ульяновской области о взыскании убытков к райпо.
Факт оказания юридической помощи в соответствии с договором судом установлен. Оплата предпринимателем оказанных юридических услуг подтверждена документально. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Определяя разумность указанной суммы, суд учитывает сведения о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
С учетом изложенного, руководствуясь вышеозначенными обязательными указаниями высшей судебной инстанции в Постановлении от 21.01.2016 N 1 (пункты 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, сложившихся на рынке услуг цен, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд приходит к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в большей сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 183 руб. 48 коп.
В доказательство понесённых расходов представлен кассовый чек об оплате указанной суммы.
Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, обоснованные судебные расходы заявителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (38%): по оплате услуг представителя в сумме 1 900 руб., почтовые расходы в сумме 69 руб. 72 коп.
Руководствуясь статьями 112, 167-171, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Инзенского районного потребительского общества (ОГРН 1027300707565, Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза) в пользу индивидуального предпринимателя Шперлака Олега Васильевича (ИНН 730600082518, Ульяновская область, Инзенский район, д. Борисова Поляна) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 69 (шесть девять) руб. 72 коп.
В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья О.В. Коннова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка