Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А72-21190/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А72-21190/2018
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плетнинцевой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г.Ульяновск (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219)
к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1027300930678, ИНН 7316000218)
о взыскании 980 243 руб. 96 коп.
при участии:
от истца - Зайнуллина Ю.В., доверенность от 01.01.2019г.
от ответчика - не явился, уведомление N82562
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Областному государственному казённому предприятию "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" о взыскании 980 243 руб. 96 коп., составляющих: 961 231 руб. 55 коп. - основной долг за поставленный в период август 2018г. - сентябрь 2018г. газ, 19 012 руб. 41 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.09.2018г. по 12.12.2018г., а также взыскании пени за просрочку платежа с 13.12.2018г. по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019г. приняты к рассмотрению ходатайства истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный в период август 2018г. - сентябрь 2018г. газ в размере 961 231 руб. 55 коп. и об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа - 24 708 руб. 23 коп. за период с 19.09.2018г. по 25.12.2018г.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.
При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.
В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный в период август 2018г. - сентябрь 2018г. газ в размере 961 231 руб. 55 коп., а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа - 24 046 руб. 40 коп. за период с 19.09.2018г. по 25.12.2018г.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный в период август 2018г. - сентябрь 2018г. газ в размере 961 231 руб. 55 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Согласно п.4 ч.1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При данных обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга за поставленный в период август 2018г. - сентябрь 2018г. газ в размере 961 231 руб. 55 коп. следует прекратить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом заявленных вышеуказанных ходатайств.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 17.01.2018г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) оформлен договор поставки газа NИ57-5-6002/18, согласно которому Поставщик обязался поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный до границы газопровода, принадлежащего Покупателю, а Покупатель - получать (выбирать) и оплачивать газ (стоимость газа, снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), расходы по транспортировке газа от ГРС NN109,108,93,129,132,85,136,21,43 г.Инза, NN22,63,76 Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" по сетям ГРО Общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Ульяновск", специальную надбавку к тарифу на услуги по транспортировке для финансирования программ газификации).
Частью 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условиям указанного договора истец поставил ответчику в августе 2018г., сентябре 2018г. газ, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа (л.д.65-68), выставив на оплату счета-фактуры (л.д.69-74).
В силу п.5.5 договора поставки газа NИ57-5-6002/18 от 17.01.2018г. расчеты за поставку газа производятся Покупателем до 18 числа месяца, следующего за отчетным.
Ответчиком обязательство по оплате полученного в августе 2018г., сентябре 2018г. газа было исполнено ненадлежащим образом - газ оплачен с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 24 046 руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа за период с 19.09.2018г. по 25.12.2018г.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, представил в материалы дела контррасчет пени за просрочку платежа, согласно которого сумма пени за период с 19.09.2018г. по 25.12.2018г. составила 23 925 руб. 17 коп., заявив также об уменьшении суммы пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.
Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из указанного следует, что признание несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнения ответчиком в срок обязательств по оплате стоимости полученного газа, учитывая, что ставка пени установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени.
Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.
Сумма пени рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон "О газоснабжении в Российской Федерации" Федеральным законом от 3 ноября 2015г. N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер суммы пени, заявленный ко взысканию истцом, является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Областного государственного казенного предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" об уменьшении размера пени удовлетворению не подлежит.
Контррасчет суммы пени, представленный ответчиком, суд также не принимает, поскольку он содержит ошибки (при расчете суммы пени за просрочку оплаты поставленного газа в августе 2018г. за период с 18.12.2018г. по 25.12.2018г. в нарушение абз. 4 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" применена 1/170 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, вместо 1/130 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации; не применена ставка ЦБ Российской Федерации в размере 7,5% годовых при расчете суммы пени за просрочку оплаты газа, поставленного в августе 2018г., сентябре 2018г. за период с 27.11.2018г. по 16.12.2018г. и за период с 19.10.2018г. по 16.12.2018г. соответственно).
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не оплатил стоимость полученного газа, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 24 046 руб. 40 коп. за период с 19.09.2018г. по 25.12.2018г. подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.
В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 20 605 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 961 231 руб. 55 коп. принять.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Областного государственного казённого предприятия "Корпорация развития коммунального комплекса Ульяновской области" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" 24 046 (Двадцать четыре тысячи сорок шесть) руб. 40 коп. - пени за просрочку платежа и 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" из федерального бюджета госпошлину в сумме 20 605 (Двадцать тысяч шестьсот пять) руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Н.П. Арзамаскина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
