Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июня 2019 года №А72-21136/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А72-21136/2018
Резолютивная часть решения оглашена 04.06.2019г.
Полный текст решения изготовлен 07.06.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вирясовой М.Е. в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя АГУШЕВИЧА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 315861700015367, ИНН: 860210570889), г. Сургут
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-ПИТЕР", 432071 УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД УЛЬЯНОВСК УЛИЦА УРИЦКОГО 41, (ОГРН: 1127325008502, ИНН: 7325118086)
об обязании устранить недостатки товара и взыскании упущенной выгоды,
при участии в заседании:
от истца - не явились, извещены (возврат конверта с отметкой "Истек срок хранения", заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отчет о публикации судебного акта),
от ответчика - Титова Ю.К., представитель по доверенности от 09.01.2017 г., паспорт,
установил:
ИП Агушевич В.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "БАУ-ПИТЕР" об обязании в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по данному исковому заявлению безвозмездно устранить недостатки транспортного средства: идентификационный номер (VIN): Z9891SY13GG002427; марка, модель ТС: 578901-0000010-13; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления ТС: 2016; модель, N двигателя: 3M3*409061*G3034699; шасси (рама): Z9V33462YGGH00055; кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО "Техцентр Автомир - Сервис", 432071, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98б, 17 октября 2016 года, а, именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси; о взыскании упущенной выгоды, возникшей в результате невозможности использования проданного ответчиком транспортного средства, в размере 4 515 346 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 51 577 руб.
Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, также истцом заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие. При данных обстоятельствах суд рассматривает исковое заявление в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле материалам.
До начала судебного заседания от истца поступили возражения от 14.05.2019 с приложением документов согласно описи.
Представитель ответчик требования не признал, по приобщению документов не возражал.
Суд в порядке ст. 66, 159 АПК РФ приобщил документы к материалам дела.
Как усматривается из материалов дела, истец основывает свои требования на следующих нормах права и обстоятельствах, 17 октября 2016 года между истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевичем Вячеславом Викторовичем и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР" был заключен договор купли - продажи N 58/16-БП от 07 октября 2016 года автомобиля (далее - т/с), со следующими характеристиками:
- идентификационный номер (VIN): Z9891SY13GG002427
- марка, модель ТС: 578901-0000010-13
- наименование (тип ТС): автофургон
- год изготовления ТС: 2016
- модель, N двигателя: 3M3*409061*G3034699
- шасси (рама): Z9V33462YGGH00055
- кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055
- цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик
- паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО "Техцентр Автомир - Сервис", 432071, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 986, 17 октября 2016 года.
Стоимость указанного товара составила 991 000 (Девятьсот девяносто одна тысяча) рублей. Оплата стоимости товара была произведена истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем в полном объеме.
Таким образом, обязательства по указанному Договору купли - продажи транспортного средства истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем были исполнены надлежащим образом, в объеме и в срок, определенные соглашением сторон.
Вместе с тем, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "БАУ -ПИТЕР" обязательство по передаче товара соответствующего качества исполнены ненадлежащим образом.
Так, 14 ноября 2016 года товар был передан ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР" истцу Индивидуальному предпринимателю Агушевич Вячеславу Викторовичу, что подтверждается подписанным между сторонами Актом приема- передачи автомобиля от 14 ноября 2016 года (Копия Акта приема - передачи автомобиля от 14 ноября 2016 года прилагается).
Однако в последующем при эксплуатации транспортного средства истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем был выявлен ряд недостатков товара, в связи, с чем последним было подано соответствующее исковое заявление в суд о расторжении указанного Договора купли - продажи и взыскании денежных средств за транспортное средство.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 марта 2018 года по делу N А72-9757/2017 исковые требования Индивидуального предпринимателя Агушевич Вячеслава Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР" были удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-Питер" в пользу Индивидуального предпринимателя Агушевич Вячеслава Викторовича было взыскано 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля; 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в качестве возмещения расходов по проведению досудебной экспертизы; 1 013 (Одна тысяча тринадцать) рублей 82 копейки, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.
Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом города Самары указанное решение было оставлено без изменения. Судебное решение вступило в законную силу.
Указанными выше судебными актами было установлено наличие в автомобиле ряда недостатков, а именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом, а также частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанции было выявлено, что указанные недостатки относятся к недостаткам производственного характера, по причине несовершенства или нарушения процесса изготовления. Суды указали, что названные недостатки двигателя возникли после передачи товара покупателю. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо заменить двигатель (без навесного оборудования).
Таким образом, судебными актами было установлено, что приобретенный Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем товар имел производственный недостаток, вследствие которого двигатель автомобиля вышел из строя и требует его замены.
Согласно имеющейся сервисной книжки, следует, что на автомобиль продавцом была предоставлена гарантия сроком на 36 месяцев или 100 тыс. км (что наступит ранее). Указанное, так же подтверждается обозначенными ранее решением Арбитражного суда Ульяновской области и Постановлением Одиннадцатою Арбитражного Апелляционного суда.
Таким образом, в настоящее время, гарантийный срок на автомобиль не истек.
Соответственно, истец Индивидуальный предприниматель Агушевич Вячеслав Викторович вправе требовать от продавца Общества с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР", в порядке выше указанной ст. 475 ГК РФ, безвозмездного устранения выявленных недостатков в разумный срок.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были уговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 476 ГК РФ установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ч. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Ответчик считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит, в частности ответчик указывает, что т/с снято с гарантии; истцом произведены изменения в конструкции автомобиля, что повлекло поломку двигателя.
Суд отклоняет доводы ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Арбитражным судом Ульяновской области вынесено решение по делу N А72-9757/2017 (далее - Решение), указанное решение оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018.
Решением суда по делу N А72-9757/2017 установлено, что гарантийный срок на автомобиль истца не истек; нарушений владельцем автомобиля условий эксплуатации или технического обслуживания, которые могли бы привести к выходу из строя двигателя, не установлено; изменения конструкции автомобиля, произведенные истцом самостоятельно не оказывают негативного влияния на мощностные, экономические показатели, и не снижают надежность и ресурс автомобиля; указанные в заключении судебной экспертизы недостатки эксплуатационного характера носят опосредованный характер, поскольку индикатор "проверь двигатель" загорается уже после возникновения неисправности двигателя, и в любом случае разрушение 3-го поршня цилиндра требует замены всего двигателя.
Таким образом, доводы ответчика уже были рассмотрены в рамках дела N А72-9757/2017, были отклонены и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств в рамках дела N А72-9757/2017.
Также Решением суда установлено, что недостатки двигателя возникли после передачи товара покупателю, у проданного истцу автомобиля имелись производственные недостатки. Для приведения автомобиля в рабочее состояние необходимо заменить двигатель (без навесного оборудования).
Довод ответчика о том, что истец не предоставил т/с средство для ремонта и ответчик не отказывал истцу в ремонте отклоняется судом.
11 сентября 2018 года истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР" была направлена соответствующая досудебная претензия с требованиями о безвозмездном устранении выявленных недостатков транспортного средства.
Ответчик письмом N 07 от 30.11.2018 сообщил истцу о невозможности исполнения требования по замене двигателя по причине непредоставления истцом т/с, таким образом, ответчик фактически выразил отказ от проведения ремонтных работ спустя 1,5 месяца после направления претензии. Тогда как уведомлений о готовности провести ремонтные работы в адрес истца ответчиком направлено не было.
Довод ответчика о том, что истец не потребовал изготовить автомобиль для его использования в условиях Крайнего Севера, не принимается во внимание судом, так как материалами дела не доказана взаимосвязь указанного обстоятельства и поломки двигателя.
На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в данной части.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Частью 2 указанной правовой нормы определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 года определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения: меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).
Суд указывает, что в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.
Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.
Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем обозначенное выше транспортное средство было приобретено для осуществления предпринимательской деятельности, что следует из содержания указанного настоящем исковом заявлении Договора купли - продажи от 07 октября 2016 года.
Так, истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем, в целях осуществления им предпринимательской деятельности и извлечения прибыли от использования спорного транспортного средства были заключены следующие договоры, предметом которых является предоставление спорного транспортного средства для оказания ряда различных услуг:
- Договор N 1/2017 от 31 января 2017 года с ООО "СибГазСервис", согласно условиям которого исполнитель Индивидуальный предприниматель Агушевич Вячеслав Викторович предоставляет заказчику транспортные услуги по перевозке груза.
Среднемесячная стоимость оказываемых услуг по данному договору составила 61 800 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
- Договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02 декабря 2016 года, заключенный между Агушевич Вячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СибирьОйлСервис", согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату спорное транспортное средство и свои услуги по управлению.
Пунктом 4.1 Договора определено, что арендная плата будет зависеть от количества сделанных рейсов, цена с учетом НДФЛ.
Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору согласно справки о доходах за 2016 и 2017 года, составила 121 293 (Сто двадцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 25 копеек.
- Договор на оказание автотранспортных услуг N 5/2016 от 02 декабря 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Бытовик", согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов.
Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, составил 14 800 (Четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.
- Договор на оказание автотранспортных услуг N 8/2016 от 30 декабря, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Энергия-2000", согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозки Грузов.
Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, составил 850 (Восемьсот пятьдесят) рублей.
- Договор на оказание автотранспортных услуг N 6/2016 от 05 декабря 2016 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "ПОСТОПТ", согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозке грузов.
Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, Доставил 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей.
- Договор на оказание автотранспортных услуг N 7/2016 от 29 декабря 2016г заключенный между Индивидуальным предпринимателем Агушевич В1ячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СОЮЗАВТОСФЕРА", согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику транспортные услуги по перевозки грузов.
Размер среднемесячного ежемесячного дохода по указанному договору, Доставил 4 000 (Четыре тысячи) рублей.
Ч учетом приведенных договоров, по расчетам истца следует, что неполученный ежемесячный доход от сдачи в аренду спорного транспортного средства и оказания автотранспортных услуг, приобретенного Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем у Общества с ограниченной ответственностью "БАУ-ПИТЕР" для осуществления им предпринимательской деятельности, составил 205 243 рубля.
Вместе с тем, поскольку ответчиком ООО "БАУ - ПИТЕР" истцу был продан товар ненадлежащего качества последний лишился возможности получить указанный доход, поскольку транспортное средство было непригодно для использования, а ответчик отказался устранить указанные недостатки до настоящего момента времени.
Соответственно, истцу продажей товара ненадлежащего качества были причинены убытки, в виде неполученного дохода от сдачи в аренду транспортного средства (упущенная выгода).
Таким образом, размер упущенной выгоды истца с марта 2017 года и по состоянию на дату подачи иска составил 4 515 346 руб. (205 243 рубля х 22 месяца, в течение которых транспортное средство, вследствие выявленных недостатков не могло быть использовано для сдачи в аренду и оказания автотранспортных услуг).
11 сентября 2018 года истцом Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем в адрес ответчика Общества с ограниченной ответственностью "БАУ - ПИТЕР" была направлена соответствующая досудебная претензия с требованием оплаты упущенной выгоды, возникшей в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Ответчик оставил претензию без исполнения.
На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.
По данному требованию ответчик также возражал.
Ответчик указа, что транспортное средство истца выбыло из его владения, в результате передачи автомобиля в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "СибирьОйлСервис" по Договору аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02 декабря 2016 года. Ответчик указывает, что после передачи в аренду транспортного средства, услуги по указанным в исковом заявлении Договорам не могли быть оказаны истцом, по причине выбытия транспортного средства из владения истца, в связи с чем, истец не мог получить доход от указанной деятельности.
Суд отклоняет довод ответчика, как носящий предположительный характер. Утверждая, что передача имущества в аренду лишила арендодателя иным, не запрещенным законом образом, использовать свое имущество и извлекать тем самым от этого прибыль, ответчик доказательств в подтверждение утверждения не представил.
Истец, напротив, указал, что согласно достигнутой между Индивидуальным предпринимателем Агушевич Вячеславом Викторовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "СибирскОйлСервис" договоренности арендатор не возражал против использования имущества арендодателем для осуществления иной предпринимательской деятельности. Из условий договора N 04/2016 от 02.12.2016г. следует, что арендодатель - истец по настоящему делу, лично осуществляет управление транспортным средством, что позволяет сделать вывод об обоснованности доводов истца, также с учетом того, что законодательством не предусмотрен прямой запрет на использование арендодателем предоставленного в аренду имущества.
Ответчик указывает, что оказание услуг, передача транспортного средства в аренду не подтверждены соответствующими первичными документами.
Данный довод ответчика также подлежит отклонению, так как в материалах дела имеются договоры, свидетельствующие о возможности получения предпринимателем выгоды при использовании автомобиля в предпринимательской деятельности, которая по причине его неисправности была упущена.
В материалах дела имеются сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области о зарегистрированных на Агушевича В.В. т/с: спорного т/с, а также грузовом фургоне с государственным регистрационным знаком Е605РО21.
На основании чего ответчик указывает, что услуги по вышеперечисленным договорам, сдача в аренду т/с могли быть произведены за счет второго т/с. Также сведения из УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в отношении Агушевича В.В. предоставлены на дату 20.03.2019г., что не означает отсутствия в собственности истца иных специализированных т/с, которые он мог бы использовать для извлечения прибили, в спорный период.
Доводы ответчика имеют предположительный характер, в нарушение ст. 65 АПК РФ не имеют под собой доказательной базы.
Представленные Договор аренды транспортного средства с экипажем N 04/2016 от 02 декабря 2016 года, а так же Договор N 1/2017 от 31 января 2017 года; Договор на оказание автотранспортных услуг N 5/2016 от 02 декабря 2016 года; Договор на оказание автотранспортных услуг N 8/2016 от 30 декабря; Договор на оказание автотранспортных услуг N 6/2016 от 05 декабря 2016 года и Договор на оказание автотранспортных услуг N 7/2016 от 29 декабря 2016 года заключены с целью предоставления услуг и использованию для выполнения обязательств по договорам исполнителем Индивидуальным предпринимателем Агушевичем Вячеславом Викторовичем спорного транспортного средства, которое истец не смог использовать по причине наличия в нем производственных дефектов.
Наличие иных транспортных средств в собственности истца не отменяет возможность получения прибыли за счет спорного т/с, на которую он мог рассчитывать, заключив вышеперечисленные договоры.
Заключая указанные сделки, истец рассчитывал и полагал, что у него в наличии будет иметься определенное количество единиц транспортных средств, которое бы позволило ему обеспечить объем оказываемых по Договорам услуг.
Довод ответчика о невозможности использовать т/с в связи с внесенными истцом модификациями по ПДД отклоняется судом, так как соблюдение ПДД не входит в предмет рассматриваемого спора.
Ответчик указывает, что истец с момента обращения истца в сервисный центр ИП Конарева А.В. - 10.03.2017 до обращения к ответчику за устранением производственных недостатков 24.09.2018 - дата получения ответчиком претензии, прошел значительный промежуток времени, что повлияло на размер убытков.
Однако ответчиком не учтено, что в указанный период проходило рассмотрение дела N А72-9757/2017 (17.07.2017 - дата подачи иска, 17.05.2018 - дата вступления Решения в законную силу). Причем с 17.05.2018, даты когда было установлен производственный брак т/с, ответчик мог в добровольном порядке произвести ремонт автомобиля, тем самым уменьшить размер упущенной прибыли истца.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В данном случае действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, вызваны наличием в автомобиле производственных недостатков, поскольку действия ответчика привели к длительной невозможности использования транспортного средства, истец вправе взыскать с ответчика упущенную выгоду, возникшую в связи с невозможностью использования автомобиля в предпринимательской деятельности, поэтому причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком.
Размер причиненных истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела документами на основании чего, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 167-177, 180-182 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-ПИТЕР" (ОГРН: 1127325008502, ИНН: 7325118086) в срок, не превышающий 2 месяца, с момента вступления в законную силу настоящего решения безвозмездно устранить недостатки транспортного средства: идентификационный номер (VIN): Z9891SY13GG002427, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю АГУШЕВИЧУ ВЯЧЕСЛАВУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП: 315861700015367, ИНН: 860210570889); марка, модель ТС: 578901-0000010-13; наименование (тип ТС): автофургон; год изготовления ТС: 2016; модель, N двигателя: 3M3*409061*G3034699; шасси (рама): Z9V33462YGGH00055; кузов (кабина, прицеп): 33462YGGH00055; цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый металлик; паспорт транспортного средства (серия, номер, кем и когда выдан): 82 ОЕ 786011, Россия, ООО "Техцентр Автомир - Сервис", 432071, Ульяновская область, Ульяновск, ул. Урицкого, д. 98б, 17 октября 2016 года, а, именно, износ цилиндропоршневой группы из-за переполнения топливом; частичное разрушение поршня 3-го цилиндра из-за механической перегрузки в результате детонационного горения смеси.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУ-ПИТЕР" (ОГРН: 1127325008502, ИНН: 7325118086) в пользу Индивидуального предпринимателя АГУШЕВИЧА ВЯЧЕСЛАВА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП: 315861700015367, ИНН: 860210570889) упущенную выгоды в размере 4 515 346 (четыре миллиона пятьсот пятнадцать тысяч триста сорок шесть) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 577 (пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят семь) руб.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.Г. Пиотровская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка