Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 ноября 2019 года №А72-2107/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2019 года Дело N А72-2107/2017
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.Р.Ибетуллова,
рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Симург" о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Элроэнергосервис" (ИНН 7327032130)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (ИНН 7321314918, ОГРН 1087321001547, 433385, Ульяновская область, Сенгилеевский р-н, с.Елаур, ул. Крупской, д. 2)
о признании его несостоятельным (банкротом)
без вызова сторон
установил:
21.02.2017 посредством web-сервиса "Мой Арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - ООО "Л АГРО") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о признании обоснованным требования Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" с отнесением в третью очередь удовлетворения с залоговым обязательством, в общей сумме 926 959,84 руб., а именно: основной долг в размере 786 752, 84 руб., в том числе: задолженность 732 500 руб., государственная пошлина в размере 19 252 руб. 84 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., и пени в размере 140 207 руб. за период с 13.08.2015 по 20.02.2017; утверждении временного управляющего - Никитина Алексея Михайловича (адрес для корреспонденции: 410005, г. Саратов, а/я 236, т.), являющегося членом НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр.1А, оф. 3).
Определением от 02 марта 2017 г. заявление принято к производству.
07.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" (далее - ООО "Агродом") поступило заявление в Арбитражный суд Ульяновской области о признании Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (далее - ООО "Альянс Агро") несостоятельным (банкротом); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Агро" с суммой 6721514,80 руб., в том числе 6443700 руб.- основной долг, 109542,90 руб.- проценты, 109542,90 руб. - неустойка, 58729 руб. - госпошлина; утверждении временного управляющего - Лашина Сергея Михайловича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (432017, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.19).
Определением от 14 апреля 2017г. заявление оставлено без движения.
Определением от 27 апреля 2017г. заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" (N А72-2107/2017).
Определением от 07 июня 2017г. прекращено производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" о признании его несостоятельным (банкротом).
07.06.2017 в суд от Общества с ограниченной ответственностью "Агродом" поступило ходатайство о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий должника, временным управляющим следует утвердить Романову Альбину Александровну (ИНН 631600563972, почтовый адрес: 443009, г. Самара, а/я 15360), являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, ОГРН 1026300003751, 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18 км).
Определением от 08 июня 2017г. суд удовлетворил ходатайство ООО "Агродом" о смене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, в связи с чем следует установить, что временным управляющим следует утвердить Романову Альбину Александровну, являющуюся членом САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.09.2017 удовлетворено ходатайство ООО "Элроэнергосервис" о процессуальном правопреемстве. Суд определил заявителем по настоящему делу считать ООО "Элроэнергосервис".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 18 октября 2017 г.) Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Агро" утверждена Романова Альбина Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N206 от 03.11.2017.
Определением председателя 2 судебного состава Н.А. Модоновой от 12.02.2019, дело N А72-2107/2017, в связи с отсутствием судьи Рипка А.С., передано на рассмотрение судье Ибетуллову И.Р.
15.11.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Симург" о признании незаконными действий конкурсного управляющего и об отстранении конкурсного управляющего.
Определением от 18.11.2019 жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.
15.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от общества с ограниченной ответственностью "Симург" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов посредством публичного предложения имущества ООО "Альянс Агро" (ОГРН 1087321001547, ИНН 7321314918) под лотами 1,2,3, опубликованных в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N4198318 от 30.09.2019 года, до рассмотрения Арбитражным судом Ульяновской области в рамках дела NА72-2107/2017 жалобы кредитора ООО "Симург" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Альянс Агро", выраженных в установлении неразумно короткого срока снижения цены и неразумно большого шага в снижении цены на данное имущество.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что ходатайство ООО "Симург" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя возложена обязанность обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В связи с этим при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявляя обеспечительные меры, ООО "Симург" указывает, что в случае непринятия таких мер оспариваемые действия конкурсного управляющего могут привести к нарушению прав потенциальных покупателей и ограничению доступа к участию в торгах, а также негативно отразиться на кредиторах должника.
Как следует из содержания представленного сообщения на ЕФРСБ N4198318 от 30.09.2019, конкурсным управляющим ООО "Альянс Агро" Романовой А.А. объявлено о торгах имущества должника в форме публичного предложения.
Заявитель выражает несогласие с установлением конкурсным управляющим неразумно короткого срока снижения цены и неразумно большого шага в снижении цены на данное имущество.
В рамках своего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель не приводит доказательств, достоверно подтверждающих ограничение доступа к торгам потенциальных покупателей, что свидетельствует о предположительном характере данного довода.
В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьи 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
Победителем торгов по продаже имущества посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая установлена не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода торгов.
Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.
Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде приостановления торгов имущества должника не способствует целям конкурсного производства, приведет к необоснованному затягиванию торгов и процедуры банкротства в целом, и, как следствие, увеличению текущих расходов.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства ООО "Симург" о принятии обеспечительных мер судом не установлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ в принятии обеспечительной меры может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.
При изложенных выше обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 90-93, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Симург" о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка