Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2019 года №А72-20854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2019 года Дело N А72-20854/2018
Резолютивная часть определения объявлена 15.10.2019 г.
Полный текст определения изготовлен 17.10.2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора перевода долга
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пакман" (ОГРН 1137328002613, ИНН 7328073468)
к обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" (ИНН 7302025364, ОГРН 1037300101882, 433504 Ульяновская область, г. Димитровград, Мулловское шоссе, 7)
о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника - Филина Т.А., паспорт, диплом, доверенность;
от лиц, участвующих в деле, - не явились, уведомлены.
установил:
19.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Пакман" о признании общества с ограниченной ответственностью "БиоТех" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, об открытии в отношении должника конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие" (ИНН 7703392442, 117105 г. Москва, Варшавское шоссе, д. 1, стр. 1-2, комн.36), о включении требования ООО "Пакман" в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой 3 562 861 руб. 00 коп. - основного долга.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области 20 декабря 2018г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 28.03.2019) требование Общества с ограниченной ответственностью "Пакман" к Обществу с ограниченной ответственностью "БиоТех" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 562 861 руб. 00 коп., из которых 3 522 250 руб. 00 коп. - основной долг и 40 611 руб. 00 коп. - госпошлина, Общество с ограниченной ответственностью "БиоТех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Анпилогов Никита Валерьевич - член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 06.04.2019.
15.08.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от конкурсного управляющего ООО "БиоТех" Анпилогова Н.В. поступило заявление, в котором заявитель просит:
- признать недействительным договор перевода долга от 28.02.2018, заключенный между АО "Алев", ООО "БиоТех", ООО "Звягинский крахмальный завод";
- признать недействительными перечисления денежных средств в размере 1 210 000 руб. 00 коп. от ООО "БиоТех" в пользу ООО "Звягинский крахмальный завод";
- применить последствия недействительности сделок: взыскать с ООО "Звягинский крахмальный завод" в пользу ООО "БиоТех" денежные средства в размере 1 210 000 руб. 00 коп.
Определением от 22.08.2019г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - акционерное общество "Алев", конкурсный управляющий АО "Алев" Губерский Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Звягинский крахмальный завод".
В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В судебном заседании представитель должника поддержала требования конкурсного управляющего, представила дополнительные доказательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "БиоТех" ("Новый должник"), АО "Алев" ("Должник") и ООО "Звягинский крахмальный завод" ("Кредитор") заключен договор перевода долга Nб/н от 28.02.2018.
По условиям указанного договора Новый должник, с согласия Кредитора, принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального Должника по уплате Кредитору денежных средств по договору поставки N17/МД от 22.06.2015 (п.1.1. договора).
В соответствии с п.1.2. договора перевода долга после подписания настоящего договора Новый должник обязуется исполнить обязательства Должника по оплате Кредитору стоимости поставленных товаров в размере 2 480 000 руб. 00 коп. в срок до 15.04.2018г.
В силу условия п.1.3. договора после осуществления Новым должником перечислений денежных средств в адрес Кредитора, задолженность Должника перед Кредитором, возникшая из обязательств по договору поставки N17/МД от 22.06.2015 будет считаться погашенной на сумму 2 480 000 руб. 00 коп.
Во исполнение принятых на себя по договору перевода долга обязательств ООО "БиоТех" платежными поручениям N341 от 04.04.2018, N359 от 05.04.2018, N375 от 06.04.2018, N393 от 09.04.2018, N413 от 10.04.2018, N438 от 11.04.2018, N455 от 12.04.2018, N495 от 16.04.2018, N515 от 17.04.2018, N535 от 18.04.2018, N560 от 19.04.2018, N582 от 20.04.2018, N622 от 24.04.2018, N653 от 25.04.2018, N680 от 26.04.2018, N740 от 03.05.2018, N797 от 08.05.2018, N818 от 10.05.2018, N840 от 11.05.2018, N865 от 14.05.2018, N884 от 15.05.2018, N959 от 18.05.2018, N1127 от 05.06.2018, N1291 от 20.06.2018, N1307 от 21.06.2018 перечислило ООО "Звягинский крахмальный завод" денежные средства в общей сумме 1 210 000 руб. 00 коп.
Оспаривая данный договор перевода и указанные перечисления на сумму 1 210 000 руб. 00 коп. в адрес ООО "Звягинский крахмальный завод", конкурсный управляющий со ссылкой на п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка не предполагает какого-либо встречного обеспечения, на момент совершения и дальнейшего исполнения должник (ООО "БиоТех") отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, имеется заинтересованность другой стороны сделки по отношению к должнику (АО "Алев" является 100% участником ООО "БиоТех" с 09.12.2009 г.).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.
Учитывая дату возбуждения настоящего дела о банкротстве - 20 декабря 2018г., оспариваемый договор о переводе долга Nб/н от 28.02.2018 заключен в пределах срока подозрительности, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 8 Постановление N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться лишь сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть оспорены по пункту 2 названной статьи.
В силу статьи 391 Гражданского кодекса перевод долга - одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.
Условиями договора перевода долга Nб/н от 28.02.2018 не установлена цена, за которую Новый должник принимает на себя обязательства первоначального должника перед Кредитором.
Из положений статьи 391 ГК РФ не следует, что договор перевода долга носит безвозмездный характер, то есть само по себе отсутствие в договоре условия о встречном обязательстве лицу, на которое переведен долг, не свидетельствует о безвозмездном характере сделки по переводу долга.
Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.
На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.
В силу возмездности договора перевода долга в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга, следует исходить из того, что должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
По мнению конкурсного управляющего, в бухгалтерском учете ООО "БиоТех" не имеется первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие встречного обязательства АО "Алев" перед ООО "БиоТех", возникшего после заключения и исполнения оспариваемого договора перевода долга от 28.02.2018.
Определением от 22.08.2019 суд указывал АО "Алев" представить пояснения по исполнению договора перевода от 28.02.2018; пояснения по финансовым обязательствам между ООО "БиоТех" и АО "Алев" после заключения и исполнения договора перевода долга от 28.02.2018; информацию о согласовании заключения договора перевода долга как крупной сделки.
Вопреки указанию суда, соответствующих пояснений с документальных подтверждением от АО "Алев" в материалы дела не поступило.
Таким образом, возмездный характер оспариваемой сделки не подтверждается материалами дела, что, в свою очередь, подтверждает довод конкурсного управляющего и неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также указывает, что целю оспариваемой сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "БиоТех".
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По сведениям конкурсного управляющего, проводившего анализ финансового состояния должника, на дату заключения оспариваемой сделки ООО "БиоТех" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Балансовая стоимость активов должника на 31.12.2017 составляла 27 289 000 руб., в то время как кредиторская задолженность на ту же дату составляла 2 890 000 руб., которая за 2018 год увеличилась до 97 264 000 руб.
В частности, по сведениям конкурсного управляющего, на момент заключения оспариваемого договора у ООО "БиоТех" имелись кредиторы, задолженность перед которыми составляла 78 801 647,92 руб.
АО "Алев" (сторона оспариваемой сделки) является единственным (100%) участником ООО "БиоТех".
Данный факт дает суду основание признать стороны сделки заинтересованными лицами.
Пункт 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходит из презумпции осведомленности другой стороны оспариваемой сделки о причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 по делу NА55-32284/2018 (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 об исправлении опечатки) АО "АЛЕВ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении АО "АЛЕВ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Губерский Вадим Николаевич.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2019 решение суда первой инстанции по делу NА55-32284/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Вместе с тем, как следует из указанных судебных актов по делу NА55-32284/2018, а также из решения Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2019 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу NА55-33494/2018, единственным участником общества является Иншакова Т.Ю., которой 26.08.2018 принято решение N26/0818 о ликвидации должника, ликвидатором Общества назначен Кочкуров И.В.
Соответствующая запись опубликована в журнале "Вестник государственной регистрации" (N 41 (690) от 17 октября 2018 года).
01.10.2018 ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары внесены изменения в ЕГРЮЛ АО "Алев" за номером 6186313329900 от 01.10.2018 о нахождении АО "Алев" в стадии ликвидации.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Обязательность судебных актов предусмотрена ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение арбитражного суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.
Как видно, заключение оспариваемого договора перевода долга без соответствующего встречного предоставления предшествовало принятию единственным участником АО "Алев" решения о ликвидации общества.
Судом также принимается во внимание то, что оспариваемый договор перевода долга между ООО "БиоТех" и АО "Алев" в отношении обязательств перед ООО "Звягинский крахмальный завод" является не единственным. Аналогичные договоры перевода долга заключены между ООО "БиоТех" и АО "Алев" в отношении обязательств последнего перед АО "Тетра Пак" (договор Nб/н от 01.02.2018 на сумму 190 482,72 руб.), ООО "Питерпром СЗ" (договор Nб/н от 28.02.2018 (кумулятивный) на сумму 3 200 000 руб.), ЗАО "Фирма Сигма" (договор N47/2018 от 28.02.2018 (привативный) на сумму 17 134,32 евро, договор N48/2018 от 28.02.2018 (привативный) на сумму 1 949,78 долларов), ООО "Тралин Пак ЮГ" (договор Nб/н от 28.02.2018 (привативный) на сумму 3 895,35 евро, договор Nб/н от 28.02.2018 (привативный) на сумму 173 992,92 долларов), ООО ТД "Волга Трейд" (договор N46/2018 от 01.03.2018 (привативный) на сумму 599 236,29 руб.), ООО "Сириус" (договор N44/2018 от 01.03.2018 (привативный) на сумму 877 915,00 руб.), ООО "СтройСнаб ЖБИ" (договор N45/2018 от 01.03.2018 (привативный) на сумму 1 778 000 руб.), ООО ПК "Парадигма" (договор N49/2018 от 28.02.2018 (привативный) на сумму 1 477 349,85 руб.), ООО "БашКартон" (договор Nб/н от 28.02.2018 (привативный) на сумму 1 543 520,76 руб.).
В указанной последовательности действий суд усматривает намерение АО "Алев" перед началом процедуры своей ликвидации избавиться от пассивов в виде кредиторской задолженности путем заключения договоров перевода долга с контролируемым лицом - ООО "БиоТех", единственным участником которого оно является.
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.
По совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные п.1 и 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Учитывая изложенное, суд признаёт недействительным договор перевода долга Nб/н от 28.02.2018 между ООО "БиоТех", АО "Алев" и ООО "Звягинский крахмальный завод".
Из материалов дела также следует, что во исполнение принятых на себя по оспариваемому договору перевода долга обязательств ООО "БиоТех" платежными поручениям N341 от 04.04.2018, N359 от 05.04.2018, N375 от 06.04.2018, N393 от 09.04.2018, N413 от 10.04.2018, N438 от 11.04.2018, N455 от 12.04.2018, N495 от 16.04.2018, N515 от 17.04.2018, N535 от 18.04.2018, N560 от 19.04.2018, N582 от 20.04.2018, N622 от 24.04.2018, N653 от 25.04.2018, N680 от 26.04.2018, N740 от 03.05.2018, N797 от 08.05.2018, N818 от 10.05.2018, N840 от 11.05.2018, N865 от 14.05.2018, N884 от 15.05.2018, N959 от 18.05.2018, N1127 от 05.06.2018, N1291 от 20.06.2018, N1307 от 21.06.2018 перечислило ООО "Звягинский крахмальный завод" денежные средства в общей сумме 1 210 000 руб. 00 коп.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
В связи с тем, что договор перевода долга Nб/н от 28.02.2018 между ООО "БиоТех", АО "Алев" и ООО "Звягинский крахмальный завод" признается судом недействительным, признанию недействительными подлежат также и все денежные перечисления, произведенные во исполнение условий такого договора.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ N63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Таким образом, в порядке применения последствий признания сделки недействительной с ООО "Звягинский крахмальный завод" в пользу ООО "БиоТех" следует взыскать 1 210 000 руб. 00 коп., перечисленные платежными поручениями N341 от 04.04.2018, N359 от 05.04.2018, N375 от 06.04.2018, N393 от 09.04.2018, N413 от 10.04.2018, N438 от 11.04.2018, N455 от 12.04.2018, N495 от 16.04.2018, N515 от 17.04.2018, N535 от 18.04.2018, N560 от 19.04.2018, N582 от 20.04.2018, N622 от 24.04.2018, N653 от 25.04.2018, N680 от 26.04.2018, N740 от 03.05.2018, N797 от 08.05.2018, N818 от 10.05.2018, N840 от 11.05.2018, N865 от 14.05.2018, N884 от 15.05.2018, N959 от 18.05.2018, N1127 от 05.06.2018, N1291 от 20.06.2018, N1307 от 21.06.2018.
Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 Арбитражного кодекса РФ следует отнести на ООО "Звягинский крахмальный завод" и АО "Алев" в равных долях - по 3000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор перевода долга Nб/н от 28.02.2018 между ООО "БиоТех", АО "Алев" и ООО "Звягинский крахмальный завод".
Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 1 210 000 руб. 00 коп. от ООО "БиоТех" в пользу ООО "Звягинский крахмальный завод" платежными поручениями N341 от 04.04.2018, N359 от 05.04.2018, N375 от 06.04.2018, N393 от 09.04.2018, N413 от 10.04.2018, N438 от 11.04.2018, N455 от 12.04.2018, N495 от 16.04.2018, N515 от 17.04.2018, N535 от 18.04.2018, N560 от 19.04.2018, N582 от 20.04.2018, N622 от 24.04.2018, N653 от 25.04.2018, N680 от 26.04.2018, N740 от 03.05.2018, N797 от 08.05.2018, N818 от 10.05.2018, N840 от 11.05.2018, N865 от 14.05.2018, N884 от 15.05.2018, N959 от 18.05.2018, N1127 от 05.06.2018, N1291 от 20.06.2018, N1307 от 21.06.2018.
Применить последствия признания сделки недействительной.
Взыскать с ООО "Звягинский крахмальный завод" в пользу ООО "БиоТех" 1 210 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО "Алев" в пользу ООО "БиоТех" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с ООО "Звягинский крахмальный завод" в пользу ООО "БиоТех" государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп.
Исполнительные листы выдать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка