Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А72-20731/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А72-20731/2018
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.
Решение в полном объеме изготовлено 27.06.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ильиной К.В., рассмотрев объединенное дело по заявлениям
Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, г. Ульяновск
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), г.Люберцы
третье лицо: Криушина Елена Ивановна
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ
(протокол NТУ-73-ЮЛ-18-21551/1020-1 от 11.12.2018)
(протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22127/1020-1 от 17.12.2018)
(протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22773/1020-1 от 26.12.2018),
при участии:
лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.
Установил:
Центральный банк Российской Федерации (ЦБ РФ, Банк России) в лице Отделения по Ульяновской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (протокол NТУ-73-ЮЛ-18-21551/1020-1 от 11.12.2018).
Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству в упрощенном порядке, присвоен номер дела А72-20731/2018, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Криушина Е.И.
Определением суда от 23.01.2019 по ходатайству ответчика дело NА72-20731/2018 объединено с аналогичными делами по заявлениям ЦБ РФ о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - NА72-236/2019 (протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22773/1020-1 от 26.12.2018) и NА72-21141/2018 (протокол NТУ-73-ЮЛ-18-22127/1020-1 от 17.12.2018) за нарушение норм страхового законодательства РФ при рассмотрении заявления Криушиной Е.И. о выплате страхового возмещения по факту одного и того же ДТП от 04.07.2018.
Определением суда от 20.02.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Судебное заседание на основании ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.
Ранее участвовавший в судебных заседаниях по делу представитель ЦБ РФ на удовлетворении требований настаивал; через канцелярию суда представил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела NА65-28975/2018, рассматриваемого в настоящий момент Верховным судом Российской Федерации.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства наличия указанных в ст.143 АПК РФ случаев, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.
Ответчик, согласно представленным в дело отзывам, против заявленных требований возражает.
Как установлено судом, ПАО СК "Росгосстрах" осуществляет обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании выданной Банком России лицензии ОС N0977-03 от 07.12.2015 без ограничения срока действия.
27.08.2018 в адрес Банка России поступило обращения Криушиной Елены Ивановны о нарушении обществом требований страхового законодательства Российской Федерации.
В ходе проведения проверки сведений, изложенных в обращении Криушиной Е.И., установлено следующее.
04.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности Криушиной Е.И. транспортного средства "Volvo S80", в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства МТЗ-82 Трофимов И.В. Ответственность обоих участников ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам ОСАГО.
17.07.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.
25.07.2018 был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО "ТК Сервис Регион".
30.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" получило телеграмму Заявителя с уведомлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства.
03.08.2018 проведён дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства N78/18.
06.08.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением, в котором указала на нарушение страховщиком порядка организации осмотра поврежденного транспортного средства, а также требовала выдать направление на ремонт и возместить расходы по направлению телеграммы, на оплату услуг эвакуатора, услуг по диагностике и хранению транспортного средства на автостоянке.
08.08.2018 по заказу ПАО СК "Росгосстрах" Союзом экспертов- техников и оценщиков автотранспорта составлено экспертное заключение N8899-26/2018.
08.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшей письмо (исх. N8817 от 07.08.2018) с приложением направления на ремонт на СТОА ООО "Авторай-Центр".
10.08.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшей ответ на заявление от 06.08.2018 (исх. N8901 от 09.08.2018), повторно приложив направление на СТОА ООО "Авторай-Центр". Также ПАО СК "Росгосстрах" пояснило, что вопрос о компенсации дополнительных расходов будет решен после приема транспортного средства из ремонта. Вместе с тем, Страховщик указал на отсутствие оснований для оплаты услуг эвакуатора и повторного ознакомления с актом осмотра транспортного средства.
13.08.2018 по заказу Криушиной Е.И. независимой экспертной организацией ООО "Симбирск Экспертиза" составлено экспертное заключение N21003сэ.
16.08.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении расходов на направление телеграммы, оплату услуг эвакуатора, услуг по диагностике и хранению транспортного средства, об ознакомлении с калькуляцией ущерба и о выплате страхового возмещения.
17.08.2018 СТОА ООО "Авторай-Центр" отказало в осуществлении ремонта поврежденного транспортного средства по причине невозможности заказа запчастей, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, по ценам, определенным в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
27.08.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией об оплате дополнительных расходов, выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции.
30.08.2018 страховщик направил потерпевшей письмо, в котором сообщил о принятом решении выплатить страховое возмещение в денежной форме и оплатить расходы на эвакуатор, а также отклонил требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки и финансовой санкции.
1.09.2018 был утвержден Акт о страховом случае N0016645659-001.
03.09.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 600 руб., что подтверждается платёжным поручением N242.
1.09.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направил Криушиной Е.И. ответ на претензию от 27.08.2018, в котором изложил аналогичные доводы, ранее указанные в письме от 30.08.2018.
05.09.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и финансовой санкции, возмещения расходов на направление телеграммы, оплаты услуг эвакуатора, хранение и диагностику поврежденного транспортного средства, на оплату услуг эксперта.
13.09.2018 страховщик направил заявителю ответ и отклонил требования потерпевшей.
25.09.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с требованием выдать копии актов осмотра поврежденного транспортного средства, акт о страховом случае, доплатить страховое возмещение, возместить расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП до места стоянки, с места стоянки до места дополнительного осмотра транспортного средства, возместить расходы по диагностике и хранению транспортного средства на платной автостоянке, а также расходы по направлению телеграммы, неустойку и финансовую санкцию.
27.09.2018 страховщик направил потерпевшей мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований (исх. N51180-18/А), однако не рассмотрел требование потерпевшей о выдаче акта о страховом случае и результатов проведенной страховщиком экспертизы и осмотра транспортного средства.
02.10.2018 Криушина Е.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, а также выдаче акта о страховом случае и результатов проведенной страховщиком экспертизы.
05.10.2018 ПАО СК "Росгосстрах" направило потерпевшей мотивированный ответ (исх. N64785- 18/А) с отказом в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что заявление Криушиной Е.И. о выплате страхового возмещения поступило страховщику 17.07.2018, ПАО СК "Росгосстрах" надлежало в течении 20 календарных дней после получения полного пакета документов за исключением нерабочих праздничных дней произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт транспортного средства или направить мотивированный отказ о страховом возмещении.
Таким образом, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 06.08.2018 включительно не направил Криушиной Е.И. направление на ремонт или мотивированный отказ в выполнении его требований; направление на ремонт было направлено потерпевшей лишь 08.08.2018; ремонт надлежащим образом не был организован, страховое возмещение выплачено только 03.09.2018; следовательно, страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления о страховой выплате.
11.12.2018 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-18-21551/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения: 07.08.2018.
В нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" направил Криушиной Е.И. ответ на её претензию от 16.08.2018 лишь 30.08.2018, следовательно нарушен срок ответа на претензию.
17.12.2018 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-18-22127/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения: 27.08.2018.
В нарушение требований п.п. 3.11, 4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ПАО СК "Росгосстрах" в срок до 28.09.2018 не выдал потерпевшей акт о страховом случае, в срок до 02.10.2018 не ознакомил с результатами осмотра транспортного средства и с результатами экспертизы; заявление потерпевшей о выдаче акта осмотра, акта о страховом случае и об ознакомлении с результатами экспертизы поступило страховщику 25.09.2018, страховщик исполнил свою обязанность по выдаче потерпевшей копии акта о страховом случае и обеспечил возможность ознакомления с результатами осмотра и независимой экспертизы лишь 03.12.2018 во исполнение предписания Управления Банка С59-7-2-9/22660 от 22.11.2018; следовательно, страховщиком был нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче копии акта о страховом случае, об ознакомлении с результатами осмотра и с результатами экспертизы.
26.12.2018 по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении NТУ-73-ЮЛ-18-22773/1020-1 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Время совершения правонарушения: 29.09.2018, 03.10.2018.
В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ банк обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении страховщика к административной ответственности, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
В письменных отзывах ПАО СК "Росгосстрах" просит отказать в заявленных требованиях, указывает, что в силу части 5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку факты нарушений были выявлены при рассмотрении одной жалобы Криушиной Е.И. у ЦБ РФ не имелось оснований квалифицировать каждое из выявленных обстоятельств как самостоятельный состав административного правонарушения и устанавливать за каждое их них административное наказание
Также ответчик считает, что истёк срок давности привлечения общества к административной ответственности - поскольку административное правонарушение согласно протоколу совершено 07.08.2018, 27.08.2018, 29.09.2018, 03.10.2018, то трёхмесячный срок привлечения общества к ответственности истёк 03.01.2019; считает, что правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям, имеет признаки малозначительности, просит применить ст.2.9 КоАП РФ.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, п. 1 ст. 32 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон от 27.11.1992 N 4015-1) деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию; лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера (далее - лицензия) - специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.
Согласно п. 5 ст. 30 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.
Надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется Банком России, что предусмотрено пунктом 3 статьи 30 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1.
Банком вменяется Обществу нарушение лицензионных требований, установленных Законом об ОСАГО, по трем эпизодам: нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате, нарушение срока ответа на претензию, нарушение срока выдачи акта о страховом случае, не ознакомление с результатами осмотра и с результатами экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с п.4.23 Положения Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Согласно п.3.11 Правил N431-П страховщик после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Материалами административного дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что заявления и требования потерпевшей были рассмотрены и удовлетворены страховщиком с нарушением установленного законом срока, что подпадает под состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.
Однако, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что данные нарушения однородного характера выявлены в рамках одной проверки, по одному обращению потерпевшей, в один временной период, подпадают под квалификацию одной статьи Кодекса.
При таких обстоятельствах обоснован довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае регулятором должен был быть составлен один протокол об административном правонарушении, поскольку все выявленные Центробанком нарушения, допущенные обществом, образуют состав одного и того же правонарушения - ненадлежащее исполнение страховщиком различных обязанностей, возложенных на него страховым законодательством, содержащего лицензионные требования, что неверно трактовать как совокупность правонарушений, требующих отдельной квалификации каждого эпизода; многоэпизодность относится к характеру правонарушения.
Квалификация каждого эпизода по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ противоречит в данном случае принципу однократности наказания, установленному ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ и ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение срока рассмотрения заявления о выплате, учитывая принятие ответчиком мер к урегулированию убытка путем выдачи направления на ремонт, а также незначительное нарушение срока рассмотрения претензии носят малозначительный характер и подпадают под ст.2.9 КоАП РФ (предусматривающей право суда освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием), в отличие от нарушения права потерпевшего на ознакомление с результатами осмотра и с результатами экспертизы, которое было устранено только по выданному регулятором предписанию.
Однако складывающаяся судебная практика подтверждает довод ответчика об истечении уже на дату поступления материалов дела в суд срока привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ - 3 месяца с даты совершения правонарушения - в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ с учетом разъяснения Конституционного суда РФ в постановлении от 15.01.2019 (постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу NА72-680/2019, от 17.05.2019 по делу NА72-94/2019, от 29.04.2019 по делу NА72-19605/2018).
Выявленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
На основании изложенного, в удовлетворении заявления Банка России о привлечении ПАО СК "Росгосстрах" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ по рассмотренному делу следует отказать по основаниям, предусмотренным ст.2.9, 4.5 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.А. Овсяникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
