Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 апреля 2019 года №А72-20730/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N А72-20730/2018
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 г., решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" (ОГРН 1131674005320, ИНН 1627009251), Республика Татарстан, г. Менделеевск
к обществу с ограниченной ответственностью "НовСтрой" (ОГРН 1137325003551, ИНН 7325121628), г. Ульяновск
о взыскании неустойки в размере 14 607 573 руб. 32 коп.,
с участием представителей:
от истца - Ерофеева Ю.Е., доверенность от 22.01.2019, паспорт;
от ответчика - Назыров Р.Ф., доверенность от 15.01.2017, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
ООО "ИСК "Менделеевскстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "НовСтрой" о взыскании неустойки в размере 14 607 573,32 руб., из которых 509 685,04 руб. - штраф, а 14 097 888,28 руб. - пени за период с 01.06.2014 по 09.12.2016.
Определением от 18.10.2018 данное исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда Республики Татарстан. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца и предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.
Определением от 27.11.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2018 исковое заявление ООО "ИСК "Менделеевскстрой" принято к производству.
Определением от 15.03.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ООО "НовСтрой" об оставлении искового заявления ООО "ИСК "Менделеевскстрой" без рассмотрения по причине нарушения претензионного порядка рассмотрения спора. При этом суд исходил из длительности рассмотрения данного спора в арбитражных судах Республики Татарстан и Ульяновской области, а также того обстоятельства, что в поведении ответчика отсутствовали намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебной порядке.
В судебном заседании представитель истца ООО "ИСК "Менделеевскстрой" исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности не согласился.
Представитель ответчика ООО "НовСтрой" в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, в том числе - по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском, а также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По делу установлено, что 03.12.2013 между ООО "ИСК "Менделеевскстрой" (Заказчик) и ООО "НовСтрой" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N01-12/2013 на капитальное строительство объекта, по условиям которого Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство 3-этажного жилого дома по ул. Татарстан в г. Менделеевск Республики Татарстан (п. 1.1), а Заказчик обязуется принять от Генподрядчика результаты выполненных работ и оплатить обусловленную Договором цену в порядке, установленном пунктами 3.1-3.3 настоящего договора (п. 1.2).
Стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком работ по строительству Объекта составляет 50 968 504,26 руб. согласно Локальному сметному расчету (Приложение N1 к настоящему Договору) (п. 2.1). Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цены и объемов выполненных работ (п. 2.3).
Заказчик вправе ежемесячно перечислять на расчетный счет Генподрядчика аванс в размере до 30% договорной стоимости работ, подлежащих выполнению Генподрядчиком в текущем месяце (п. 3.1). Оплата Заказчиком фактически выполненных Генподрядчиком работ производится на основании подписанных Актов выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за вычетом полученного аванса (п. 3.2).
Согласно пункту 6.1 договора начало работ: в течение 10 рабочих дней со дня передачи строительной площадки, выдачи утвержденной к производству работ проектной документации и поступлении аванса на расчетный счет Генподрядчика. Окончание работ: 01 июня 2014 года.
Датой сдачи объекта в эксплуатацию считается дата выдачи уполномоченным органом местного самоуправления разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта (п. 7.2).
Пунктом 12.1 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока окончания работ по вине Генподрядчика Заказчик вправе взыскать с него штраф в размере 1% от суммы Договора и пени из расчета 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд со своим иском, ООО "ИСК "Менделеевскстрой" указывает, что фактически работы по строительству дома были завершены ООО "НовСтрой" только 09.12.2016, то есть просрочка составила 922 дня. В связи с чем истец начислил ответчику штраф в размере 509 685,04 руб. (50 968 504,26 руб. х 1%) и пени в размере 14 097 888,28 руб. (50 968 504,26 руб. х 0,03% х 922 дня).
Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает на вину самого заказчика в просрочке выполнения работ, выразившуюся в задержке передачи земельного участка с геодезической разбивочной основой (строительной площадки), передачи проектно-сметной документации и изменении в ходе строительства жилого дома проектной документации, нарушении сроков выплаты аванса. Также ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В статье 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).
ООО "ИСК "Менделеевскстрой" обратилось в суд со своим иском 12.10.2018.
Датой возникновения у истца основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока окончания работ согласно пункту 12.1 договора подряда является 02.06.2014.
Таким образом, истцом значительно (более чем на 1 год и 4 месяца) пропущен 3-летний срок исковой давности для взыскания с ответчика указанного штрафа.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, суд отказывает ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НовСтрой" штрафа на основании пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, истцом также пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика пеней за период до 12.10.2015.
При расчете срока исковой давности суд не учитывает месячный срок для рассмотрения досудебной претензии, поскольку в ходе судебного разбирательства факт направления истцом в адрес ответчика данной претензии подтвержден не был. Имеющаяся в материалах дела претензия исх. N22 датирована 15.10.2017, к ней приложена плохо различимая копия почтовой квитанции об отправке от 16.10.2017, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42006112082725 с официального интернет-сайта "Почта России", в котором указано, что данное отправление 23.10.2017 прибыло в место нахождения получателя ООО "Ново-Строй" в с. Кротовка Ульяновского района Ульяновской области, и после неудачной попытки вручения 19.12.2017 было выслано отправителю (получено ООО "ИСК "Менделеевскстрой" 19.01.2018). Как пояснил представитель истца, возвращенный конверт, а также оригинал почтовой квитанции от 16.10.2017 в настоящее время утеряны. Учитывая, что юридическим и фактическим местом нахождения ответчика ООО "НовСтрой" с. Кротовка никогда не являлась, суд приходит к выводу, что указанная претензия была направлена истцом ответчику по неправильному адресу, в связи с чем вины ответчика в ее неполучении не имеется. Соответственно, не имеется оснований и для увеличения 3-летнего срока исковой давности на один месяц для рассмотрения претензии.
Учитывая изложенное, суд отказывает ООО "ИСК "Менделеевскстрой" в удовлетворении требования о взыскании с ООО "НовСтрой" пеней за период до 12.10.2015 на основании пропуска срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, суд рассматривает по существу только требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 12.10.2015 по 09.12.2016.
В статье 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как было указано выше, в договоре подряда N01-12/2013 стороны предусмотрели ответственность Генподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пеней в размере 0,03% от суммы Договора за каждый день просрочки.
Ответчик указывает, что первоначально направил в адрес истца акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 10.08.2016, что подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43203402000622 с официального интернет-сайта "Почта России" ООО "ИСК "Менделеевскстрой" получило указанные акты КС-2 и справки КС-3 22.08.2016.
Распоряжением руководителя Исполкома Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 29.08.2016 N122 многоквартирному жилому дому и земельному участку с кадастровыми номерами 16:27:050501:1441, 16:27:110161:1553 был присвоен следующий адрес: РФ, Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13.
10.10.2016 Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" истцу была выдана справка N80 для подготовки разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - трехэтажный 42-х квартирный жилой дом по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13.
02.12.2016 рабочей комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта (указанного многоквартирного жилого дома), а 07.12.2016 исх. N1547 руководителем Исполкома Менделеевского муниципального района Республики Татарстан было подписано разрешение на ввод в эксплуатацию за NRU 16528107-255В-2016 трехэтажного 42-х квартирного жилого дома по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13.
Представитель истца в судебном заседании подтвердил пояснения представителя ответчика о том, что с августа 2016 года какие-либо работы на объекте - многоквартирный дом по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, ул. Татарстана, д. 13, подрядчиком не проводились, и что данный дом был готов к сдаче в эксплуатацию.
Учитывая положения статьи 753 ГК РФ, суд считает обязанности подрядчика (ответчика) по окончанию строительства жилого дома по договору подряда N01-12/2013 надлежащим образом исполненными в момент получения заказчиком (истцом) подписанных в одностороннем порядке актов формы КС-2 и справок формы КС-3, поскольку в дальнейшем построенный ответчиком жилой дом был принят в эксплуатацию без каких-либо замечаний.
Поэтому пени следует рассчитывать не по дату 09.12.2016, как это делает истец, а по дату 22.08.2016.
Таким образом, размер пеней за период с 12.10.2015 по 22.08.2016 (316 дней) составит: 50 968 504,26 руб. х 0,03% х 316 = 4 831 814,20 руб.
Однако суд считает заслуживающим внимания доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ по договору подряда N01-12/2013 произошла, в том числе, и по вине истца.
Во-первых, согласно пункту 5.1.1 договора N01-12/2013 Заказчик обязался передать Генподрядчику на период строительства отведенный в натуре земельный участок с геодезической разбивочной основой. Однако данную обязанность истец исполнил только 01.04.2014, и именно с данного момента ответчик приступил к выполнению работ по строительству жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела разрешением на строительство NRU 16528107-204, выданным ООО "ИСК "Менделеескстрой" руководителем Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района 01.04.2014; договором N13 аренды земельного участка от 25.02.2014 между Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района РТ и ООО "ИСК "Менделеевскстрой".
Во-вторых, по условиям пункта 6.1 договора N01-12/2013 ответчик должен приступить к выполнению работ в течение 10 дней со дня поступления аванса (30% от договорной стоимости работ - п. 3.1) на расчетный счет Генподрядчика. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, ООО "ИСК "Менделеевскстрой" перечислило на расчетный счет ООО "НовСтрой" аванс в полном объеме (30% - 15 290 551,28 руб.) только 30.06.2014, то есть уже за пределами предусмотренного договором срока окончания подрядных работ.
В-третьих, согласно пункту 5.1.2 договора N01-12/2013 Заказчик обязан был передать Генподрядчику проектно-сметную документацию, утвержденную к производству работ. Однако, как указывает ответчик, уже в ходе выполнения работ истец дал устное указание изменить проектную документацию и построить не 36-ти квартирный жилой дом, как это было предусмотрено первоначальной проектно-сметной документацией (локальными сметными расчетами), а 42-х квартирный жилой дом. В связи с чем ООО "НовСтрой" было вынуждено заказывать новую проектную документацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами (архитектурные решения в отношении объекта: трехэтажный 42-квартирный жилой дом по ул. Татарстан г. Менделеевск Республики Татарстан, выполненные ООО "Ульяновск Проект+" по заказу ответчика) и не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства и нормы закона, суд считает установленным факт того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда произошло по вине как подрядчика (ответчика), так и заказчика (истца).
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу NА53-10062/2013, продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.
В связи с чем то обстоятельство, что ООО "НовСтрой" при нарушении со стороны ООО "ИСК "Менделеевскстрой" своих обязанностей по договору подряда не направляло в адрес заказчика письменных уведомлений о приостановлении работ по договору N01-12/2013, хотя имело для этого все основания, с учетом обстоятельств настоящего дела и принципа добросовестности поведения сторон при исполнении своих обязательств, не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за нарушение им своих обязательств по данному договору.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" говорится, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание степень вины обеих сторон в нарушении условий договора подряда, период просрочки окончания работ по договору, стоимость выполненных ответчиком работ и размер оплаченных истцом работ по договору, считает возможным уменьшить размер ответственности ООО "НовСтрой" по выплате договорной неустойки (пеней) на 50%, то есть до суммы 2 415 907,10 руб.
Довод ответчика об отсутствии своей вины в просрочке выполнения работ по договору подряда, а также о том, что пунктом 6.2 договора срок окончания работ определен не конкретной датой, а наступлением определенного события - моментом подписания Государственной приемочной комиссией акта сдачи-приемки объекта, судом отклоняется как необоснованный. Во-первых, даже с учетом нарушения заказчиком своих обязательств по договору, вина подрядчика в нарушении срока окончания работ с учетом длительности просрочки (более чем в два года) при отсутствии подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору о продлении срока выполнения работ, является очевидной. Во-вторых, в пункте 6.1 договора указан точный срок окончания работ - 01.06.2014, а пункт 6.2 договора лишь указывает на обстоятельство (подписание акта), которым подтверждается факт окончания работ. Кроме того, при определении срока окончания работ не конкретной датой, а лишь указанием на факт подписания акта сдачи-приемки объекта (жилого дома), теряют какой-либо смысл положения договора об ответственности Генподрядчика за нарушение сроков окончания работ (в этом случае нарушение срока окончание работ не наступит ни при каких обстоятельствах). Следовательно, толкование договора подряда так, как это предлагает ответчик, является неверным.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N263-О).
В Информационном письме от 14.07.1997 N17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Как было указано выше, договором подряда N01-12/2013 предусмотрена ответственность Генподрядчика за нарушение срока окончания работ в виде пеней в размере 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки.
В данном случае, по мнению суда, указанный в договоре размер неустойки не является чрезмерным (0,03% в день или 10,95% годовых).
Принимая во внимание, что суд на основании положений ст. 404 ГК РФ уже снизил в два раза размер взыскиваемой с ответчика неустойки, оснований для дальнейшего снижения размера пеней в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Также, по мнению суда, взыскание с ответчика неустойки в размере 2 415 907,10 руб. не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ООО "ИСК "Менделеевскстрой" частично - на сумму 2 415 907,10 руб.
Поскольку при принятии иска суд отсрочил ООО "ИСК "Менделеевскстрой" уплату госпошлины, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ при вынесении решения суд взыскивает с истца и ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, именно: с ООО "ИСК "Менделеевскстрой" - 80 153,31 руб. (83,46% от цены иска), с ООО "НовСтрой" - 15 884,69 руб. (16,54% от цены иска).
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Ар­битражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "МенделеевскСтрой" пени за нарушение срока окончания работ по договору генерального подряда N01-12/2013 на капитальное строительство объекта от 03.12.2013 в размере 2 415 907 (два миллиона четыреста пятнадцать тысяч девятьсот семь) руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НовСрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 884 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) руб. 69 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Менделеевскстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 80 153 (восемьдесят тысяч сто пятьдесят три) руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.
Судья А.Г. Котельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка