Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 мая 2019 года №А72-20725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А72-20725/2018
Резолютивная часть решения объявлена "23" мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен "29" мая 2019 года
Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина,
при ведении секретарем судебного заседания Козловой М.С. протокола судебного заседания в письменной форме,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело NА72-20725/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" (433511, Ульяновская область, г.Димитровград, ул. Куйбышева, д.226В, ОГРН 1157329002665, ИНН 7329019551)
к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Профиль" (445047, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, д.23, помещ. 1-9, 14, ОГРН 1143316001531, ИНН 3316006808)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" (далее - истец, ООО "Нерудные Материалы") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КБ Профиль" (далее - ответчик, ООО "КБ Профиль") о взыскании задолженности по договору поставки N42 от 10.08.2017 в размере 1000043 руб. 51 коп., пеней за просрочку исполнения обязательства по оплате в размере, исчисленном на дату вынесения решения, с начислением пеней по день фактической оплаты задолженности.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства. Средства аудиозаписи в ходе судебного заседания в связи с неявкой участвующих в деле лиц не использованы.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
В соответствии с договором поставки N42 от 10.08.2017 истец поставил ответчику песок речной. Факт поставки товара и его приемки ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.21-50, 79-80).
День фактической поставки товара определяется по дате, указанной в накладной (п. 2.4 договора).
Пунктом 4.4 договора поставки N42 от 10.08.2017 установлено, что оплата товара производится безналичным расчетом в течение пяти календарных дней с момента получения товара.
С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма задолженности ответчика составляет 1 000 043 руб. 51 коп., в том числе НДС.
На претензию от 06.11.2018 N88 ответчик не отреагировал.
Указанные обстоятельства оцениваются судом с учетом следующего.
Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Так как поставка ответчику товара подтверждена универсальными передаточными документами (л.д.21-50, 79-80), и ответчиком факт поставки и наличия задолженности перед истцом не оспорен, ответчик в соответствии с условиями договора, а также с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязан уплатить истцу стоимость полученного товара в размере 1 000 043 руб. 51 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании пеней суд не находит с учетом следующего.
В обоснование данного требования истец сослался на пункт 7.5 договора поставки N42 от 10.08.2017, согласно которому при нарушении сроков оплаты товаров поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Но, как видно из договора поставки N42 от 10.08.2017 (л.д.17-19), на каждом листе договора имеется отметка ответчика о том, что данный договор подписан с протоколом разногласий.
При этом в протоколе разногласий (л.д.75) ответчик (покупатель) изложил редакцию пункта 7.5 договора поставки N42 от 10.08.2017 следующим образом: "При нарушении покупателем сроков оплаты товаров, установленных пунктом 4.4 настоящего договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".
Таким образом, размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора в первоначальной редакции, протоколом разногласий уменьшен в 10 раз.
В дальнейшем стороны никаких мер по урегулированию данных разногласий не приняли.
Статьей 443 ГК РФ установлено, что ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Ответчик не акцептовал пункт 7.5 договора поставки N42 от 10.08.2017 в редакции истца, а истец не акцептовал этот пункт договора в редакции предложенного ответчиком протокола разногласий.
Частью 1 статьи 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу части 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
С учетом изложенного пункт 7.5 договора поставки N42 от 10.08.2017, содержащий соглашение о неустойке, является ничтожным.
При этом условия договора поставки N42 от 10.08.2017, не затронутые протоколом разногласий, подлежат исполнению, так как этот договор в части, не связанной с протоколом разногласий, является действительным.
Поскольку безусловных доказательств достижения сторонами в письменной форме соглашения о размере неустойки не имеется, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
Данная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 N Ф06-44411/2019 по делу N А65-17271/2018.
Так как иск удовлетворен частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБ Профиль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нерудные Материалы" 1000043 руб. 51 коп. основного долга, 16612 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ульяновской области в течение месяца после принятия решения.
Судья Е.Е.Каргина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка