Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: А72-20722/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N А72-20722/2018
Резолютивная часть решения объявлена "22" апреля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "29" апреля 2019 года.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой И.Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107326000935, ИНН 7326036502), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск
о взыскании 3 089 353 руб. 92 коп.
по встречному иску
Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (ОГРН 1047301324817, ИНН 7327031144), г. Ульяновск
к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН 1107326000935, ИНН 7326036502), г. Ульяновск
о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда N3К от 02.03.2017 в размере 1 170 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от ООО "Универсал" - Лешев П.Е., доверенность от 18.06.2018 (до и после перерыва);
от ООО "ДАРС-Строительство" - Айметдинов Р.Р., доверенность от 09.01.2019 (до и после перерыва);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" о взыскании 3 089 353 руб. 92 коп., в том числе: 2 814 548 руб. 64 коп. - основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.05.2018 в сумме 274 805 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.
20.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" поступило встречное исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда N3К от 02.03.2017 за период с 14.06.2017 по 18.02.2019 в размере 1 170 000 руб. 00 коп.
21.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 614 548 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по 16.05.2018 в сумме 205 255 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга, исходя из действующей в соответствующие периоды времени ключевой ставки Банка России.
21.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от истца поступили письменные пояснения.
В судебном заседании 21.02.2019 представитель истца представил в материалы дела доказательства направления ходатайства об уточнении исковых требований в адрес ответчика, копию протокола от 01.10.2017, копии реестров исполнительной документации по объекту.
В судебном заседании 21.02.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 26.02.2019 до 14 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
26.02.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от ответчика поступили возражения на пояснения истца.
Судебное заседание продолжено после перерыва 26.02.2019.
В судебном заседании 26.02.2019 представитель истца представил в материалы дела отзыв на встречное исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В ходе судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.02.2019 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по встречному иску.
Указанным определением ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича оставлено судом без удовлетворения, судебное разбирательство отложено.
В судебном заседании 25.03.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" повторно заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича принято судом к производству, судебное разбирательство отложено.
Указанным определением суд истребовал у Закрытого акционерного общества "Авиастар-СП" сведения о сдаче ООО "ДАРС-Строительство" работ на объекте: "Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета ИЛ-76 МД-90А на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", в том числе, работ по огнезащитной обработке металлических конструкций.
В судебном заседании 16.04.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" представил в материалы дела копию договора N216 от 04.08.2017, копию акта от 07.08.2017, копию заявления от 04.08.2017, копию протокола от 02.10.2017, копию акта от 10.05.2017.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" представил в материалы дела письменные пояснения.
В судебном заседании 16.04.2019 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 22.04.2019 до 14 час. 30 мин.
Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.
19.04.2019 через web-сервис "Мой Арбитр" от Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" поступили копии: акта о приемке выполненных работ N6 от 31.10.2017 по форме КС-2; акта о приемке выполненных работ N2 от 31.10.2017 по форме КС-2.
Судебное заседание продолжено после перерыва 22.04.2019.
В судебном заседании 22.04.2019 представитель Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на исковых требованиях настаивал, возражал против встречных исковых требований, настаивал на ранее заявленном ходатайстве о вызове свидетелей в судебное заседание.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" возражал против исковых требований, на встречном иске настаивал в полном объеме.
Рассмотрев ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о вызове свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" следует удовлетворить, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" к Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" следует удовлетворить частично.
При этом суд руководствовался следующим.
Как усматривается из материалов дела, 02.06.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N3К, в соответствии с п.2.1 которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется надлежаще выполнить собственными и/или привлеченными силами, за оговоренную стоимость, в полном объеме, квалифицированно, качественно, на объекте конечного пользователя, в указанный настоящим договором срок и в соответствии с действующими на территории РФ законами и нормативными актами, в том числе строительными нормами и правилами, комплекс работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение для создания поточной линии сборки самолетов для производства тяжелого военно-транспортного самолета Ил-76МД-90А на Закрытом акционерном обществе "Авиастар-СП", г. Ульяновск", включая следующие работы:
- огнезащита металлических конструкций с разработкой проекта и лабораторными испытаниями, включая поставку необходимого оборудования и материалов по утвержденной Конечным пользователем рабочей документации, разработанной в соответствии с Проектной документацией по объекту, имеющей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" или её уполномоченных филиалов с учетом технических заданий к настоящему договору;
- выполнить бесплатное гарантийное обслуживание результата выполненных работ, входящих в состав объекта в объеме настоящего договора.
Договорная стоимость полного комплекса работ по настоящему договору согласована сторонами в смете (Приложение N1 к договору) и включает в себя выполнение полного комплекса работ, согласно Разделу 2 настоящего договора. (п.3.1 договора)
Согласно п.3.7 договора, окончательная стоимость работ, выполненная Субподрядчиком и принятая Генподрядчиком, определяется на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ затрат (по форме КС 3) согласно фактически выполненному надлежащим обратом (качественно) объему работ. Окончательная стоимость работ не может превышать твердую (максимальную) стоимость работ, указанную в п.3.1 настоящего договора, кроме случая, предусмотренного пунктом 3.3 настоящего договора.
В соответствии с п.3.8 договора в качестве обеспечения (гарантии) исполнения Субподрядчиком обязательств по устранению возникших недостатков Работ, Генподрядчик удерживает денежные средства в размере 5% от стоимости выполненных Субподрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ в отчетном периоде (Гарантийное удержание). Сумму Гарантийного удержания Генподрядчик вправе использовать для покрытия своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лип недостатков (дефектов, недоделок) в работах, выполненных Субподрядчиком по договору, путем удержания в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением Субподрядчика о произведенном удержании, в случае, если недостатки (дефекты, недоделки) не устранены Субподрядчиком в установленный Генподрядчиком разумный срок. Указанная сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику по истечении 12 месяцев с даты ввода объектов в эксплуатацию, но не ранее 12 месяцев с даты подписания сторонами Акта окончательной сдачи-приемки результата работ и подписывается по завершении полного объема работ по договору.
Сумма Гарантийного удержания выплачивается Субподрядчику только при наличии следующих условий:
- если в течение срока гарантийного удержания не выявлено скрытых недостатков работ, произведенных Субподрядчиком, а также предоставленных им материалов, оборудования (при монтаже оборудования); если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, но они качественно и своевременно устранены Субподрядчиком;
- если в течение срока гарантийного удержания выявлены скрытые недостатки работ, материалов, оборудования, и затраты по их устранению силами третьих лиц добровольно возмещены Субподрядчиком в установленном Договором порядке.
В случае отказа Генподрядчика от исполнения настоящего договора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору, Генподрядчик выплачивает Субподрядчику сумму Гарантийного обеспечения с учетом возможных удержаний, предусмотренных Договором, по истечении 12 месяцев от даты расторжения договора и передачи Субподрядчиком полного пакета исполнительной документации на выполненный объем работ на основании выставленного Субподрядчиком счета.
В соответствии с п.5.2 договора настоящим договором предусмотрены следующие выплаты Субподрядчику:
-первоначальный авансовый платеж;
-текущие ежемесячные платежи по факту выполнения работ за отчетный месяц;
-окончательный платеж (расчет) по результатам ввода Объекта в эксплуатацию за вычетом ранее перечисленных авансовых платежей.
Несвоевременное перечисление денежных средств в части денежных средств, получаемых в установленном порядке в соответствии с ФЦП N1, не является нарушением со стороны Генподрядчика в случае задержки поступления бюджетных средств, предусмотренных ФЦП N1.
Согласно п. 6.1 договора, сроки начала и окончания отдельных этапов (пусковых комплексов) работ определяются Графиком производства работ (Приложение N2), который разрабатывается Генеральным подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п.9.1 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в сроки в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N2). Процесс сопровождается предоставлением Субподрядчиком Генподрядчику всей необходимой Исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе строительства, а так же с оформлением и подписанием Акта приемки выполненных работ по форме NКС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3.
Согласно п.15.4.4 договора, Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу Генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (7 раздел) на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка (штраф) в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый рабочий день просрочки.
Заключенный между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения сторон по которому регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу ст.ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Во исполнение условий договора субподряда N3К от 02.03.2017 Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" выполнило работы, предусмотренные договором в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.07.2017, от 30.09.2017 на общую сумму 13 264 768 руб. 59 коп., представленными в материалы дела и подписанными сторонами без разногласий.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" произвело частичную оплату на сумму 10 450 219 руб. 95 коп.
С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" по договору субподряда N3К от 02.03.2017 составила 2 614 548 руб. 65 коп.
Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Возражая против исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в отзыве на исковое заявление указывает, что полный комплекс работ Субподрядчиком не выполнен и Генподрядчику не передан, в связи с чем, основания для окончательного расчета отсутствуют.
Суд отклоняет доводы ООО "ДАРС-Строительство", изложенные в отзыве на исковое заявление, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов следует, что работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актами по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний. Истец является Субподрядчиком, который выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда. Документами для расчетов между Генподрядчиком и Субподрядчиком являются Акты по форме КС-2, КС-3.
Следовательно, выполненные работы подлежат оплате со стороны Генподрядчика - ООО "ДАРС-Строительство".
В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, статей 327.1, 711, 746 Кодекса.
При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления N54 о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.
Согласно пункту 23 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса). Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Кодекса).
Из материалов дела следует, что работы, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал", переданы Обществом с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" Заказчику - Акционерному обществу "Авиастар-СП" по актам о приемке выполненных работ от 31.10.2017 N2 и N6.
Учитывая указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что ответчик обязательство по оплате задолженности не исполнил, требования истца о взыскании задолженности по договору субподряда от 02.03.2017 N3К в сумме 2 614 548 руб. 64 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 в сумме 205 255 руб. 38 коп., начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 составляют 205 255 руб. 38 коп.
Истцом в материалы дела представлен расчет процентов, который признан судом арифметически верным и обоснованным.
Поскольку ответчик в установленный в договоре срок не оплатил задолженность, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 в сумме 205 255 руб. 38 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
С учетом изложенного, обоснованно и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Общество с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ по договору субподряда N3К от 02.03.2017 за период с 14.06.2017 по 18.02.2019 в размере 1 170 000 руб. 00 коп.
Согласно п.15.4.4 договора, Субподрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает в пользу Генподрядчика за нарушение срока окончания выполнения полного комплекса работ по настоящему договору (7 раздел) на срок до 30 рабочих дней - неустойку (штраф) в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый рабочий день просрочки, а свыше 30 рабочих дней - неустойка (штраф) в размере 15 000 руб. 00 коп. за каждый рабочий день просрочки.
Судом установлено, что работы по договору субподряда N3К от 02.03.2017 в полном объеме сданы 30.09.2017. Данный факт не оспаривается Обществом с ограниченной ответственностью "Универсал".
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" в отзыве на встречное исковое заявление указывает, что Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" в рамках договора субподряда N3К от 02.03.2017 провело работы по нанесению огнезащитного покрытия на металлоконструкции, работы были выполнены вовремя и в сроки, предусмотренные договором подготовлены к сдаче. В результате демонтажа оконных конструкций, произведенном ООО "ДАРС-Строительство" на объекте во время проливных дождей, прямое попадание осадков частично смыло огнезащитный состав, в результате чего ООО "Универсал" пришлось устранять последствия действий ООО "ДАРС-Строительство", в связи с чем и произошла задержка в сдаче работ. Вина ООО "Универсал" в случившемся отсутствует, задержка произошла по вине ООО "ДАРС-Строительство".
Суд отклоняет возражения ООО "Универсал", поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие доказательства вины Генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ.
В ходе судебного разбирательства представитель Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" заявил ходатайство о вызове свидетелей Никитина Владимира Владимировича, Волгина Олега Александровича.
Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о вызове свидетелей в данном случае не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут служить допустимым доказательством наличия или отсутствия вины Генподрядчика либо Субподрядчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору.
Общество с ограниченной ответственностью "Универсал" заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзацы первый, десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
По настоящему делу суд в качестве критериев для установления несоразмерности определилотсутствие доказательств причинения ущерба, неравноценность предусмотренной договором ответственности Генподрядчика и Субподрядчика.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.
Суд учитывает компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки, предусмотренный договором, отсутствие доказательств наличия каких-либо убытков в связи с нарушением срока выполнения работ.
При таких обстоятельствах, судом усматриваются основания для снижения размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2017 N3К за период с 14.06.2017 по 30.09.2017 до суммы 260 144 руб. 03 коп. исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" следует удовлетворить частично.
Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
Таким образом, в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" подлежит взысканию основной долг в сумме 2 793 659 руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 12 399 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь статьями 110, 158, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о вызове свидетеля оставить без удовлетворения.
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" задолженность по договору субподряда от 02.03.2017 N3К в сумме 2 614 548 (два миллиона шестьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 по 16.05.2018 в сумме 205 255 (двести пять тысяч двести пятьдесят пять) руб. 38 коп., начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 37 099 (тридцать семь тысяч девяносто девять) руб. 00 коп.
Ходатайство представителя Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" о снижении размера неустойки удовлетворить.
Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 02.03.2017 N3К за период с 14.06.2017 по 30.09.2017 в сумме 260 144 (двести шестьдесят тысяч сто сорок четыре) руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 700 (двадцать четыре тысячи семьсот) руб. 00 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Произвести зачет исковых требований и встречных исковых требований на сумму 260 144 руб. 03 коп.
Взыскать в результате зачета встречных однородных требований с Общества с ограниченной ответственностью "ДАРС-Строительство" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Универсал" основной долг в сумме 2 793 659 (два миллиона семьсот девяносто три тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб. 99 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 348 (одна тысяча триста сорок восемь) руб. 00 коп.
Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья П.Г.Юдин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
