Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А72-207/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А72-207/2010
Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2019г.
В полном объеме определение изготовлено 21 ноября 2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Модоновой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешниковой Г.В.,
рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего Третейкина Д.Н.
по делу по заявлению Федеральной налоговой службы
к обществу с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" (433513, Ульяновская область, г. Димитровград, пр. Автостроителей, 87 А, ИНН 7302016345, ОГРН 1027300540244)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
Гирфанова Айрата Ривкатовича, лично, паспорт;
от ООО "Креативное решение" - Рахматуллин Р.Д., доверенность от 08.11.2019, диплом;
от конкурсного управляющего - не явился (уведомлен), заявление без участия;
от иных лиц - не явились, уведомлены;
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс".
Определением суда от 12.01.2010 заявление принято к производству.
Определением суда от 07.10.2010 в отношении ООО "Димитровградский завод пластмасс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мищенко Наталья Геннадьевна, член НП "Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих "Дело".
Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" 27.11.2010 N 220.
Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Димитровградский завод пластмасс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Барсегян Ваагн Размикович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Ассоциация антикризисных управляющих".
Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N109 от 18.06.2011.
Определением суда от 18.11.2011 Барсегян В.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".
Определением суда от 05.12.2011 конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Гарканов Кирилл Игоревич, член НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2013 Гарканов К.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Горбачева Наталья Викторовна, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.12.2015 дело передано в производство судьи Модоновой Н.А.
Определением суда от 03.12.2018 Горбачева Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Лазарев Андрей Георгиевич - член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".
Определением суда от 18.06.2019 Лазарев А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Димитровградский завод пластмасс".
Определением суда от 16.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.09.2019) конкурсным управляющим должника утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".
Определением суда от 30.09.2019 срок конкурсного производства продлен до 30.12.2019.
Определением суда от 16.10.2019 оставлено без удовлетворения ходатайство конкурсного управляющего об обязании освобожденного конкурсного управляющего Горбачевой Наталии Викторовны передать документы и ценности должника, а именно: документы ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010; акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимого имущества без права выкупа N1 от 26.09.2017, заключенного между ООО "Димитровградский завод пластмасс" и ООО "Амарант".
25.10.2019 от конкурсного управляющего Третейкина Дмитрия Николаевича поступило заявление, в котором просит:
-Обязать гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича передать конкурсному управляющему Третейкину Дмитрию Николаевичу документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010, и полученные им по доверенности N1 от 27.01.2014;
-Взыскать с гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в окончательной форме до момента фактического его исполнения.
Определением суда от 28.10.2019 заявление принято к производству.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
18.11.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения к заявлению. На заявленных требованиях конкурсный управляющий настаивает в полном объеме.
В судебном заседании Гирфанов Айрат Ривкатович возражал против удовлетворения заявления, поскольку: 18.11.2019 конкурсный управляющий не прибыл для поиска документов; Гирфановым А.Р. обнаружены документы на территории ООО "ДЗП" в помещении кассы, которое не используется - два мешка и две коробки; конкурсный управляющий злоупотребляет своим правом.
Гирфанов А.Р. просил суд обязать Третейкина Д.Н. прибыть на территорию ООО "ДЗП" и забрать документы.
Представитель ООО "Креативное решение" заявление конкурсного управляющего поддержал в полном объеме. Считает, что документы должны быть переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.
Исследовав и оценив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд считает заявление конкурсного управляющего подлежащим частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Определением суда от 16.09.2019 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" утвержден Третейкин Дмитрий Николаевич.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
09.01.2019 от конкурсного управляющего Лазарева А.Г. (правопредшественника Третейкина Д.Н.) поступило ходатайство об обязании освобожденного конкурсного управляющего должника Горбачевой Натальи Викторовны передать конкурсному управляющему Лазареву Андрею Георгиевичу документы и ценности должника.
Определением суда 14.01.2019 заявление принято к производству.
25.09.2019 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области посредством web-сервиса "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего Третейкина Д.Н. поступили пояснения, согласно которым конкурсный управляющий поддерживал ранее заявленные требования с учетом уточнений А.Г. Лазарева и просил истребовать у арбитражного управляющего Горбачевой Н.В.:
- документы ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010;
- акт приема-передачи к договору аренды объектов недвижимого имущества без права выкупа N1 от 26.09.2017, заключенного между ООО "Димитровградский завод пластмасс" и ООО "Амарант".
Определением суда от 16.10.2019 по обособленному спору N А72-207-47/2010 уточнение заявленных требований было принято судом; ходатайство конкурсного управляющего об обязании освобожденного конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. передать документы и ценности должника оставлено без удовлетворения.
В определении суда от 16.10.2019 по обособленному спору N А72-207-47/2010 в отношении документов ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятых в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010, суд установил следующее:
"Согласно письма Следственного Управления УМВД России по Ульяновской области от 07.02.2019 (том 1 л.д. 18) документы ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, были выданы 13.02.2014 Гирфанову Айрату Ривкатовичу, действовавшему по доверенности N1 от 27.01.2014, выданной конкурсным управляющим ООО "Димитровградский завод пластмасс" Горбачевой Н.В., о чем имеется расписка.
В ходе рассмотрения настоящего заявления арбитражный управляющий Горбачева Н.В. заявила о фальсификации доказательств, а именно: доверенности N1 от 27.01.2014...
В судебном заседании 21.02.2019 конкурсный управляющий не согласился исключить доверенность от 27.01.2014 из числа доказательств; суд предупредил арбитражного управляющего Горбачеву Н.В. и конкурсного управляющего Лазарева А.Г. об уголовной ответственности по ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ, о чем составлены расписки.
В ходе рассмотрения дела Гирфанов А.Р. пояснял, что оригинал доверенности у него отсутствует, скорее всего он находится в Следственном комитете; доверенность выдана лично Горбачевой Н.В. для получения документов; документы получил где то в центре (адрес уточнить не смог) в мешках, 2-3 мешка и впоследствии их оставил на территории ООО "ДЗП" где-то в коридоре.
Оригинал доверенности N1 от 27.01.2014 в материалы дела сторонами не представлен.
Для целей проверки заявления о фальсификации доказательств по ходатайству арбитражного управляющего Горбачевой Н.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза; производство судебной почерковедческой экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "Судебный Эксперт"), эксперту Черепенько Георгию Васильевичу.
Согласно выводам (заключению) эксперта N480/19 от 20.06.2019 Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований":
Подпись, выполненная от имени Горбачевой Н.В., изображение которой расположено в представленном на экспертизу документе - копии доверенности N1 от 27.01.2014, выданной Гирфанову Айрату Ривкатовичу, выполнена не самой Горбачевой Н.В., образцы подписи которой были представлены на экспертизу в качестве сравнительного материала, а иным лицом.
Учитывая выводы экспертов, суд исключил из числа доказательств доверенность N 1 от 27.01.2014...
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арбитражному управляющему Горбачевой Н.В. документов ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010".
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, судом установлено, что документы ООО "Димитровградский завод пластмасс", изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, получены Гирфановым Айратом Ривкатовичем у следственного органа 13 февраля 2014.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ходатайством об истребовании доказательства вправе обратиться в арбитражный суд лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено: "В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.
Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ".
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств передачи вышеуказанных документов от Гирфанова А.Р. конкурсному управляющему не представлено. Поэтому заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ООО "ДЗП" у гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича подлежит удовлетворению.
Конкурсный управляющий также просит взыскать с гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича в пользу ООО "Димитровградский завод пластмасс" судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения настоящего определения в окончательной форме до момента фактического его исполнения.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
При рассмотрении настоящего обособленного спора суд приходит к выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение судебного акта по настоящему делу является присуждение должнику денежной суммы в размере 1000 рублей ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения и до момента фактического исполнения настоящего определения.
Поэтому заявление конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 66, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворить.
Обязать гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича передать конкурсному управляющему ООО "Димитровградский завод пластмасс" Третейкину Дмитрию Николаевичу документы, изъятые в ходе расследования уголовного дела N100101699, возбужденного 12.11.2010, и полученные Гирфановым Айратом Ривкатовичем по доверенности N1 от 27.01.2014.
2. Заявление конкурсного управляющего об установлении судебной неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с гражданина Гирфанова Айрата Ривкатовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод пластмасс" судебную неустойку в размере 1 000 (Одной тысячи) руб. 00 коп. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения и до момента фактического исполнения настоящего определения.
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
3.Определение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А. Модонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
