Дата принятия: 22 марта 2019г.
Номер документа: А72-20691/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2019 года Дело N А72-20691/2018
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019, полный текст решения изготовлен 22.03.2019.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Крамаренко Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В.Калентьевой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" (ОГРН 1117325006435, ИНН 7325107278), г.Ульяновск
к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" (ОГРН 1027301171380, ИНН 7303026603), г.Ульяновск
о взыскании 977 806 руб. 81 коп.,
при участии представителей:
от истца - П.Д.Травкин, доверенность от 07.02.2019, паспорт;
от ответчика - И.Е.Ананьева, доверенность от 05.02.2018, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЦЭТ" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию "Городская теплосеть" о взыскании 977 806 руб. 81 коп.- неосновательное обогащение за период с мая по август 2018 года.
Протокольным определением от 06.03.3019 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об изменении предмета исковых требований. Согласно заявленному ходатайству истец просит обязать ответчика удовлетворить требования ООО "УК ЦЭТ" об устранении нарушений действующего законодательства и обязать произвести перерасчет оплаты за горячее водоснабжение по удельному нормативу в соответствии с формулами 23 и 24 за период с 01.05.2018 - 31.08.2018.
Суд данным протокольным определением оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска.
Отказывая ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ, поскольку судебным актом по настоящему делу не будут затронуты права и законные интересы заявленного лица.
По итогам судебного разбирательства, состоявшегося 06.03.2019, рассмотрение дела судом отложено на 19.03.2019.
Судебное разбирательство по делу судом продолжено 19.03.2019.
Судом разрешается ходатайство истца об изменении предмета исковых требований.
Представитель истца поддерживает заявленное ходатайство.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд приходит к следующему.
Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.
В рассматриваемом случае истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит суд произвести перерасчет платы за ГВС
По мнению суда, в рассматриваемом случае изменяется и основание, и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу NА72-9509/2018.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства в связи с отсутствием процессуальных оснований.
Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.
Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Вышеуказанных обстоятельств судом не установлено.
Суд полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по вышеизложенным основаниям, поскольку не усматривает взаимной связи данных дел и невозможности разрешить по существу заявленные в настоящем процессе исковые требования.
Также представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью оплаты выставленных ответчиком счетов за поставленный в спорный период времени коммунальный ресурс.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, указал, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса.
Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания необходимости такого отложения по основаниям, предусмотренным в данной статье.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил, в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию судебного процесса, нарушению прав ответчика на своевременное рассмотрение дела судом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 11.09.2014 между УМУП "Городская теплосеть" (Теплоснабжающая организация) и ООО "УК ЦЭТ" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N721, согласно которому Теплоснабжающая организация подает, а Потребитель принимает через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию на отопление, горячее водоснабжение для зданий согласно Приложению N1. По всем теплоисточникам Теплоснабжающей организации принята закрытая система теплоснабжения (п. 1).
Учет отпущенной и принятой тепловой энергии осуществляется по приборам коммерческого учета, установленным на границе раздела балансовой и эксплуатационной ответственности в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, или по приборам коммерческого учета, установленным на котельных и пунктах учета на группу зданий и распределяется пропорционально нагрузкам Потребителей, указанным в договоре (п. 9.1).
Согласно п. 9.5 договора, Потребитель обязан ежемесячно оплачивать предъявленные в акцептном порядке счета Теплоснабжающей организации в полном объеме (с учетом НДС) не позднее пяти рабочих дней с момента предъявления платежного требования или получения счета-фактуры и акта выполненных работ. В случае неоплаты платежного документа в пятидневный срок, с момента его предъявления, Потребитель оплачивает Теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. Начисление пени начинается на 7 календарный день с момента предъявления платежного документа в банк Потребителя или получения счета-фактуры, акта.
Расчетный период по договору с первого по последнее число, включительно, текущего месяца (календарного месяца) (п. 9.6).
В Приложении N 1 к данному договору стороны указали объект Потребителя: многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу г.Ульяновск, ул. Л. Шевцовой, 59.
Из материалов дела следует, что в последующем в данный договор теплоснабжения вошли иные дома, в отношении которых истец является управляющей организацией.
Согласно п. 3 договора, настоящий договор действует с 11.08.2014 по 10.08.2015. Договор считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из Сторон письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из искового заявления следует, что УМУП "Городская теплосеть" в период с мая по август 2018 года поставило ООО "УК ЦЭТ" тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении истца, выставив ООО "УК ЦЭТ" соответствующие счета на оплату. Сумма, выставленная истцу к оплате за спорный период времени, не указана. Вместе с тем, согласно исковому заявлению, поставленный коммунального ресурса был оплачен ООО "УК ЦЭТ" в полном объеме. Стоимость потребленного коммунального ресурса была рассчитана ответчиком по показаниям общедомовых приборов учета. Вместе с тем, по мнению истца, расчет стоимости горячей воды должен был осуществляться с учетом положений пункта 26 Приложения N2 Правил N354 (формула N23) с учетом норматива на подогрев холодной воды. По подсчету истца, разница в начислениях за поставленный в спорный период времени коммунальный ресурс составляет 977 806 руб. 81 коп.
Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Правовое регулирование института неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом субъектного состава обязательства из неосновательного обогащения, определенного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что, в данном случае, потерпевшим в связи с использованием спорного земельного участка следует считать лицо, наделенное правом владения и пользования этим земельным участком, каковым является арендатор.
В свою очередь, арендатор, являясь субъектом права пользования индивидуально-определенной вещью в своем интересе и независимо от других лиц, может защитить свое право, как посредством предъявления требования о взыскании убытков, так и путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения, что и было реализовано последним.
Кроме того, при установлении всего состава правоотношения в связи с неосновательным обогащением, подлежат выяснению и основания использования земельного участка приобретателем.
Данный вывод основан на следующем.
Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества. Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:
1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;
2) факт пользования ответчиком этим имуществом;
3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;
4) период пользования суммой неосновательного обогащения.
Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Для возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ответчиком денежные средства в оплату стоимости поставленного за период с мая по август 2018 года коммунального ресурса должны быть получены.
Ответчик, не признавая исковые требований, указал, что истцом оплата потребленного коммунального ресурса за спорный период времени не произведена.
ООО "УК ЦЭТ" данный факт не оспаривался, в связи с чем им и было заявлено ходатайство об изменении предмета исковых требований (вместо требования о взыскании неосновательного обогащения истец заявил требование об обязании произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение) (л.д. 59).
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как было указано выше, юридический состав неосновательного обогащения предполагает необходимость доказывания как факта приращения (сбережения) в имущественной сфере приобретателя, так и факта уменьшения объема имущества потерпевшего за счет утраты (неполучения) им соответствующего имущества. Причем эти составляющие должны быть равнозначные.
Из содержания главы 60 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Поскольку, заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец не доказал факт получения ответчиком денежных средств в качестве оплаты за потребленный в спорный период времени коммунальный ресурс, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
По мнению суда, доводы представителя истца о том, что отказ в удовлетворении исковых требований лишает управляющую компанию возможности произвести расчет платы за ГВС в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются несостоятельными. Такие доводы могут быть заявлены ООО "УК ЦЭТ" в судебном заседании при рассмотрении исковых требований ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за спорный период времени. Кроме того, оплачивая потребленный коммунальный ресурс в добровольном порядке, управляющая компания также не лишена возможности производить оплату в том объеме, который считает необходимым.
В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае уплаченная истцом государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.
В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания отказать.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257 - 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Крамаренко Т.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
