Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2019 года №А72-2067/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N А72-2067/2019
Арбитражный суд Ульяновской области
в составе: судьи Чудиновой В.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), Ульяновская область, город Димитровград
к обществу с ограниченной ответственностью "ПодшипникГрад" (ОГРН 1067302012909, ИНН 7302033534), Ульяновская область, город Димитровград
о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N 64/9171-Д от 09.07.2018 в размере 5 496,48 руб. за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.
в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru,
установил:
Акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПодшипникГрад" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору поставки N 64/9171-Д от 09.07.2018 в размере 5 496,48 руб. за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; расходов на оплату государственной пошлины 2 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик направил отзыв по делу, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований.
Дело рассматривается в порядке пункта 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
15.04.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства судом принята резолютивная часть решения.
Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба.
В связи с чем, суд с учетом пункта 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 232.4 ГПК РФ считает необходимым изготовить мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив представленные документы, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.
Согласно материалам дела 09.07.2018 между акционерным обществом "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (покупатель) и ООО "ПодшипникГрад" (поставщик) заключен договор поставки N 64/9171-Д, предметом которого является поставка подшипников в обусловленные договором сроки в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданный товар (пункт 1.1 договора).
Требования к качеству и комплектности товара определяются спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 33 312 руб. (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора, условиями спецификации к договору срок поставки товара: в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами договора.
Частичная поставка не допускается (пункт 1.6 договора).
Истец указывает, что срок поставки по договору истек 09.08.2018, однако подшипники в соответствии с условиями договора в адрес истца не поступили.
В связи с чем, истец предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, размер которой составил 5 496,48 руб. за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательства по поставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение договора предусмотрена пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от общей стоимости недопоставленного в срок товара, за каждый день просрочки.
В силу статьи 521 Гражданского кодекса РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Ответчик, возражая по требованию истца, указывает, что обязательства по поставке подшипников были исполнены в установленный договором срок.
24.07.2018 поставщик поставил вышеназванные подшипники надлежащего качества и количества (счет-фактура N 290 от 24.07.2018), а покупатель получил подшипники. От подписания накладной покупатель отказался, ссылаясь на пункт 6.2.13 договора. Поскольку покупатель не принял и не оплатил товар, 02.10.2018 продавец обратился к покупателю с требованием о возврате поставленного товара, воспользовавшись правом, предоставленным ему частью 3 статьи 484 ГК РФ. 04.10.2018 по накладной на отпуск материалов на сторону N 2597 покупатель вернул товар, сославшись на отрицательный акт N131-01/391 от 01.08.2018. Таким образом, покупатель принял на склад поставленный товар и не оплатил его. Соответственно, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств истец не предоставил. Ответчик указывает, что накладная на отпуск материалов на сторону N 2597 фактически является согласием покупателя на расторжение договора поставки. О расторжении договора поставки свидетельствует и тот факт, что покупатель исполнил требование о возврате товара. В связи с чем, по мнению ответчика, договор N 64/9171-Д от 09.07.2018 считается расторгнутым.
Истец, возражая по указанным доводам ответчика, указывает, что действительно в адрес истца от поставщика поступили подшипники согласно универсальному передаточному документу N 209 от 24.07.2018. Истцом в отношении указанного товара в соответствии с условиями договора был осуществлен входной контроль, по результатам которого составлен отрицательный акт от 01.08.2018 N ВК-О N 131-01/391.
Так, согласно пункту 5.2 договора датой поставки считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.
Согласно пункту 6.2.6 договора покупатель не позднее 10 рабочих дней с момента поступления товара на склад обязан обеспечить проведение входного контроля товара и сопроводительной документации, включая оформление и утверждение акта входного контроля. Копия утвержденного покупателем отрицательного акта входного контроля должна быть направлена поставщику в течение не более 3 рабочих дней.
Входной контроль товара считается положительным при соблюдении поставщиком требований по комплектности товара, иных требований, установленных договором и технической документацией и при отсутствии замечаний (несоответствий) (пункт 6.2.7 договора).
При обнаружении при входном контроле замечаний/несоответствий, они фиксируются в акте входного контроля. Акт входного контроля с замечаниями и несоответствиями, в том числе составленный покупателем в одностороннем порядке, является основанием для предъявления претензии поставщику о недостаче, некомплектности, несоответствии товара условиям оговора и имеет силу надлежащего доказательства поставки товара с нарушением условий договора и/или технических условий или иной технической документации, некачественности, некомплектности товара (пункты 6.2.14, 6.2.17 договора).
В соответствии с пунктом 5.3 договора при поставке товара поставщик предоставляет покупателю соответствующие документы, в частности, документы о сертификации товара (оригинал или надлежащим образом заверенные копии сертификатов безопасности, сертификаты пожарной безопасности, сертификаты соответствия), товарную накладную.
Как указано выше, истцом в соответствии с указанными условиями договора был осуществлен входной контроль, по результатам которого составлен отрицательный акт от 01.08.2018 N ВК-О N 131-01/391, который 13.08.2018 направлен в адрес ответчика. При этом истец известил ответчика о том, что ТМЦ, не прошедшие входной контроль, приняты на ответственное хранение и поставлены на забалансовый учет, ответчику необходимо устранить замечания согласно акту в срок до 15.08.2018.
Согласно отрицательному акту от 01.08.2018 N ВК-О N 131-01/391, приложению к нему покупателем выявлены замечания - отсутствие идентификации, что не соответствует п. 4 договора, а также замечания по качеству и комплектности сопроводительной документации: отсутствуют документы, подтверждающие качество подшипников; представленные копии сертификатов соответствия СМК не заверены должным образом; представлена копия сертификата соответствия недействующего стандарта ISO 9001:2000; отсутствует оригинал товарной накладной.
Сопроводительным письмом истца от 10.08.2018 указанный акт с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков направлен в адрес ответчика 13.08.2018 согласно почтовому чеку и вручены ему 14.08.2018 согласно почтовому уведомлению. В связи с чем, довод ответчика о том, что он акт не получал и не был уведомлен о выявленных недостатках при поставке товара судом отклоняется.
Согласно материалам дела ответчик недостатки, указанные в акте, не устранил, а также какие-либо замечания, возражения истцу по указанным в акте недостаткам не заявил.
Напротив, 02.10.2018 направил в адрес истца требование о возврате товара - подшипников.
04.10.2018 истец возвратил подшипники ответчику на основании накладной на отпуск материалов на сторону, основание указано - возврат подшипников согласно отрицательному акту.
В соответствии с пунктом 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 5.3 договора предусмотрена обязанность ответчика при поставке товара предоставить покупателю соответствующие документы, в частности, документы о сертификации товара (оригинал или надлежащим образом заверенную копию), товарную накладную.
Согласно отрицательному акту от 01.08.2018 N ВК-О N 131-01/391 указанное условие договора ответчиком не выполнено.
Доказательства обратного в дело не представлены.
Верховный Суд РФ в определении от 06.02.2018 по делу N 305-ЭС17-16171, А40-178214/2016 указал: в ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пунктам 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ.
Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет лишь покупателю право отказаться от товара, а не от договора.
В связи с чем, довод ответчика о том, что истец, возвратив товар, отказался от исполнения договора является несостоятельным.
Согласно пояснениям истца он от исполнения договора не отказывался, ожидает исполнение обязательства от ответчика, о чем свидетельствует претензия истца и настоящий иск.
Доказательства обратного в дело не представлены.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что какая-либо сторона договора в установленном порядке заявила отказ от его исполнения.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор поставки ни одной из сторон по договору в установленном законом порядке не расторгнут, является действующим.
Рассматриваемый договор не содержит условие о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательства передачи и принятия покупателем товара в соответствии с условиями договора, подписания товарно-транспортной накладной (пункт 6.2.4 договора) в деле также не имеются.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что просрочка исполнения обязательства документально подтверждена.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
Доказательства, подтверждающие отсутствие вины поставщика или просрочку кредитора, дело не содержит.
На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами.
Период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, в соответствии с условиями договора. Арифметически расчет пени истцом также выполнен верно.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки размере 5 496,48 руб. и по день фактического исполнения нарушенного обязательства являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Таким образом, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.
Расходы истца по оплате госпошлины 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПодшипникГрад" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" 5 496 (Пять тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 48 копеек - неустойку за период с 10.08.2018 по 21.01.2019 и с 22.01.2019 по день фактического исполнения обязательств по поставке товара в размере 0,1% в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки N 64/9171-Д от 09.07.2018; 2 000 (Две тысячи) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.
Судья В.А. Чудинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка