Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 октября 2019 года №А72-20643/2018

Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А72-20643/2018
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А72-20643/2018
Резолютивная часть определения объявлена 22.10.2019г.
В полном объеме определение изготовлено 23.10.2019г.
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ибетуллова И.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикаловым А.Г.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника
по делу по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" (ОГРН 1089847035277, ИНН 7838400754)
к обществу с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН 7327031708, ОГРН 1047301328018, 432018, г. Ульяновск, ул. Хваткова, 23А)
о признании несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании:
от лиц, участвующих в деле, - не явились (уведомлены).
УСТАНОВИЛ:
17.12.2018 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" о признании общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении в качестве временного управляющего должника Герасимова Виталия Валентиновича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302), о включении требования ООО "Синопская набережная" в реестр требований кредиторов должника с суммой 32 393 333 руб. 00 коп., из которых: 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 заявление принято к производству.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 (резолютивная часть оглашена 24.04.2019) заявление Общества с ограниченной ответственностью "Синопская набережная" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Траст" в сумме 32 393 333 руб. 00 коп., из которых 29 333 333 руб. 00 коп. - основной долг, 3 000 000 руб. 00 коп. - неустойка, 60 000 руб. 00 коп. - госпошлина, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Траст" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 6 месяцев, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Герасимов Виталий Валентинович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество" (ИНН 7801351420, 192012 г. Санкт-Петербург, ул. Запорожская, д. 27, корп. 2, лит. А, пом. 3С; 199106 г. Санкт-Петербург, пл. Морской Славы, 1, лит. А, 302).
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 79 от 08.05.2019.
28.05.2019 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 119 741 142 руб. 87 коп.
Определением от 30.05.2019 заявление было оставлено без движения.
Определением суда от 02.07.2019 заявление принято к производству.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
31.07.2019 через систему "Мой Арбитр" от временного управляющего поступил отзыв, котором заявлено о пропуске срока исковой давности и указание на аффинированность заявителя и должника.
07.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от ООО "Синопская набережная" поступили письменные возражения на требование кредитора, котором заявлено о пропуске срока исковой давности и указание на аффинированность заявителя и должника.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из заявления ООО "Поволжская строительная компания" (ООО "ПСК"), между ним о ООО "Траст" заключен договор поставки N12 от 17.06.2015, по условиям которого Поставщик (ООО "ПСК") поставляет, а Покупатель (ООО "Траст") принимает и оплачивает стройматериалы, металлопрокат и оборудование (арматуру, уголок, швеллер), количество которого определяется в накладных или иных сопроводительных документах на каждую партию товара (п.1.1. договора).
В соответствии с п.3.1. договора оплата производится любым незапрещенным способом.
Договор заключен на срок по 31 декабря 2017г. При отсутствии письменных возражений сторон, направляемых за один месяц до истечения срока действия договора, действие договора продлевается на неопределенный срок (п.4.1. и 4.2. договора).
По мнению заявителя, во исполнение условий указанного договора им должнику поставлены товары. В подтверждение осуществленных поставок партий товаров заявителем представлены товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 31-67).
Заявителем также представлены подписанный сторонами акт N1СК-0000014 от 30.06.2015 на выполненные строительные работы по ремонту электропроводки и счет-фактура (л.д. 68, 69).
Кроме того, вместе с заявлением ООО "ПСК" представлены акт сверки взаимным расчетов с должником по договору N12 от 17.06.2015 за период 01.01.2015-27.05.2019 (л.д. 70).
Из документов, приложенных к заявлению ООО "ПСК", следует, что между ООО "ПСК" (Покупатель) и ООО "Траст" (Продавец) заключен договор поставки строительных материалов N23 от 27.03.2015, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором поставки строительных материалов, цена, ассортимент, количество, комплектность и условиях поставок которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (п.1.1. договора).
Вместе с указанным договором заявитель представил товарные накладные (л.д. 81-89), счета-фактуры (л.д. 90-94), платежные поручения (л.д. 95-123), акты сверки расчетов (л.д. 75-77, 79).
В материалы дела заявителем также представлены платежные поручения (л.д. 124-129), которыми ООО "ПСК" перечислены денежные средства за ООО "Траст" в адрес ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Балтийский лизинг", АО "ЭР-Телеком Холдинг".
При этом заявитель в своем заявлении не приводит каких-либо пояснений, каким образом договор поставки N23 от 27.03.2015, документы по его исполнению, а также платежные поручения о перечислении за должника денежных средств третьим лицам соотносятся с заявленными требованиями ООО "ПСК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Траст".
В своих отзывах и возражениях временный управляющий Герасимов В.В. и ООО "Синопская набережная" заявляют о пропуске заявителем срока исковой давности, а также указывают на аффилированность ООО "ПСК" и ООО "Траст".
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставлена со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Однако в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).
Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого государственного реестра юридических лиц ЕГРЮЛ единственным участником ООО "Траст" и ООО "Поволжская строительная компания" является Кутьменев Дмитрий Юрьевич. Он же является руководителем (директором) должника, начиная с 18.10.2004 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявитель и должник являются взаимозависимыми лицами.
Определениями от 08.08.2019 и 03.09.2019 суд предлагал заявителю представить пояснения по пропуску срока исковой давности; по аффилированности с должником; расчет задолженности по каждому договору с учетом представленной оплаты; доказательства наличия у заявителя на момент отгрузки должнику каждого наименования продукции в необходимом количестве (договоры со своими поставщиками, товарные накладные, внутренние документы склада готовой продукции и др.).
Этими же определениями суд предлагал должнику раскрыть экономические мотивы совершения сделок между ООО "ПСК" и ООО "Траст", представить пояснения, для каких целей в рамках осуществляемых должником видов деятельности осуществлялась закупка продукции у заявителя, с документальным подтверждением; складские документы, подтверждающие оприходование поставленной заявителем продукции.
Вопреки указанным предложениям суда, соответствующих пояснений и доказательств ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд критически относится к представленному заявителем акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-27.05.2019 (л.д. 75-77).
С учетом того, что подписанты указанного акта не указали дату совершения подписи, при определении момента его подписания суд исходит из даты, по состоянию на которую совершена сверка - 27.05.2019.
При этом суд отмечает, что проведение сверки по состоянию на 27.05.2019 исключает его подписание ранее указанной даты.
Как следует из апелляционной жалобы ООО "Траст" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2019, поступившей 22.10.2019 посредством web-сервиса "Мой Арбитр", директор ООО "Траст" Кутьменев Дмитрий Юрьевич с 09.05.2019 находится в Иране г.Тегеран в связи с рассмотрением дела Тегеранского суда и не имеет возможности вылета в Россию. В подтверждение этому представлена копия посадочного талона на имя Кутьменева Дмитрия от 09 мая 2019.
Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-27.05.2019 не мог быть подписан директором ООО "Траст" Кутьменевым Д.Ю. 27.05.2019 и позже. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что заявителем, являющимся аффилированным к должнику лицом, не раскрыты экономические мотивы совершения сделок с должником, не представлены доказательства наличия у заявителя на момент отгрузки должнику каждого наименования продукции в необходимом количестве, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое заявление ООО "ПСК" направлено на включение требования аффилированного лица в реестр требований кредиторов должника с целью создания преимуществ группе аффилированных с должником лиц для последующего влияния на ход процедуры банкротства.
Указанное поведение имеет признаки действия предусмотренным законом способом извлечь преимущества из своего незаконного поведения с целью влияния на процедуру банкротства в ущерб независимым кредиторам, что свидетельствует о злоупотреблении правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.
В рассматриваемом случае о подобном факте злоупотребления правом указано временным управляющим Герасимовым В.В. и ООО "Синопская набережная" в своих письменных отзывах и возражениях.
Данный факт в ходе рассмотрения дела не опровергнут ни заявителем, ни должником.
Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, требование ООО "Поволжская строительная компания" суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с признанием требований заявителя необоснованными по вышеуказанному основанию заявления временного управляющего Герасимова В.В. и ООО "Синопская набережная" о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается.
Руководствуясь статьёй 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Траст" оставить без удовлетворения.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.Р.Ибетуллов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать