Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2019 года №А72-2058/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N А72-2058/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 апреля 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А. Слепенковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.И. Кольник, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" (ООО "Металинокс НС") (ОГРН: 1125263007308, ИНН: 5263096100)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ООО "Нефтегазовые технологии") (ОГРН: 1087325002368, ИНН: 7325078098)
о взыскании 5 621 126 руб. 40 коп.
при участии:
до перерыва:
от истца - Самарцев А.А., доверенность в деле,
от ответчика - Исаев С.Е, руководитель, паспорт;
после перерыва:
от заявителя - не явились, уведомлены;
от ответчика - не явились, уведомлены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии", просит взыскать с ответчика основной долг - 5 189 493 руб., 431 633 руб. 40 коп. - пени за период с 30 октября 2018 года по 11 февраля 2019 года, неустойку с суммы 5 189 493 руб., начиная с 12 февраля 2019 года, в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 150 руб. - почтовые расходы.
Определением суда от "19" февраля 2019 года исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 АПК РФ.
В пределах установленного срока допущенные нарушения устранены. Определением от "06" марта 2019 года исковое заявление принято к производству.
Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг - 5 188 953 руб. 44 коп., 754 912 руб. 06 коп. - пеней за период с 30 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года, 58 руб. 60 коп. процентов за пользование средствами, неустойку с суммы 5 185 953 руб.44 коп. начиная с 18 апреля 2019 года в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, проценты за пользование средствами с суммы 3 000 руб., начиная с 18 апреля 2019 года по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центробанка РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг юриста, 24 000 рублей командировочных расходов, 230 рублей почтовых расходов.
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 17.04.2019.
В судебном заседании объявлен перерыв с 17.04.2019 до 23.04.2019.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.
Через канцелярию суда от истца поступило заявление об устранении описок, где указано, что в таблице расчёта договорной неустойки заявления об уточнении иска на сумму 175 031,76 руб. читать: "период с 16 января 2019 года, а не 2018 года, как написано в таблице". В заключительном абзаце мотивировочной части читать: "размер процентов за пользование средствами, рассчитанных по 17 апреля 2019 года, а не 2018 года, как указанно в заявлении".
Заявленное ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От ответчика через канцелярию поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием возможности заключения мирового соглашения.
От истца через канцелярию поступило возражение против отложения рассмотрения спора в связи с тем, что возможность заключения мирового соглашения на данном этапе утрачена.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14 июня 2017 года между ООО "Нефтегазовые технологии" (Покупатель) и ООО "Металинокс НС" (Поставщик) был заключен договор поставки.
Согласно условиям вышеуказанного договора Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя металлопродукцию, а Покупатель принять и оплатить ее. По условиям договора порядок оплаты за металлопродукцию согласуется сторонами в Спецификациях.
В Спецификации N9/0000-002747 от "20" сентября 2018 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: Поставщик предоставляет отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю и подписания отгрузочных документов, в Спецификации N11/0000-002764 от "24" сентября 2018 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: Поставщик предоставляет отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю и подписания отгрузочных документов, в Спецификации N12/0000-003213 от "13" ноября 2018 г. стороны согласовали следующий порядок оплаты: Поставщик предоставляет отсрочку платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателю и подписания отгрузочных документов.
Поставка металлопродукции Поставщиком была произведена по товарным накладным от 27.09.2018 N 806, N 808, от 05.10.2018 N818, от 29.11.2018 N961) на общую сумму 5 185 953,44 руб.
Ответчик свои обязательства надлежащим образом по договору не исполнил.
Кроме того, согласно акту от 29.11.2018 N 961, подписанному сторонами без разногласий, истец оказал ответчику услуги по резке листа на сумму 3 000 руб.
Данная услуга ответчиком также не оплачена.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате товара была направлена претензия с требованием о погашении указанной задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с настоящим иском в суд.
Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доказательства оплаты основного долга на день рассмотрения дела ответчик в материалы дела не представил, размер основного долга признал.
Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.2 Договора поставки стороны согласовали размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате поставленной продукции в размере 0,1 % за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 754 912 руб. 06 коп. за период с 30 октября 2018 года по 17 апреля 2019 года
Ответчик размер неустойки не оспорил, контррасчет не представил.
Расчет истца судом проверен, признан не нарушающим интересы ответчика.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в сумме 754 912 руб. 06 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в сумме 58 руб. 60 коп. за неуплату услуг по резке металла в размере 3 000 руб. по акту от 29.11.2018 N 961., начисленные за период с 16 января 2019 года по 17 апреля 2019 года.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Ответчик отзыв на иск, доказательства уплаты задолженности своевременно и в полном объеме в материалы дела не представил. Факт оказания услуг по существу не оспорил.
Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным; контррасчет процентов ответчиком не представлен.
Принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 руб. 60 коп. также является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., командировочные расходы в сумме 24 000 рублей, 230 руб. - почтовых расходов.
Изучив материалы дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
При этом суд исходил из следующего.
Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, прямо закреплена в ст.110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с издержками.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, между ООО "Металинокс Нержавеющие Стали" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Самарцевой О.В. (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018. Согласно Протоколу N6 от 28.12.2018 к договору стоимость услуг составляет 30 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2018 с правовым заданием N6, счет от 28.12.2018 N 038 на сумму 30 000 руб., копии платежный поручений от 14.01.2019 N 19 на сумму 25 000 руб., от 11.01.2019 N 13 на сумму 20 000 руб., письмо от 11.01.2018 о распределении денежных средств, перечисленных платежным поручением от 11.01.2019 N 13 (л.д. 15-18).
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, участие представителя подтверждается материалами дела, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в заявленной сумме - 30 000 руб.
Истцом также представлены копии платежных поручений от 27.03.2019 N 285 на сумму 12 000 руб., от 16.04.2019 N 356 на сумму 12 000 руб., с назначением платежа - командировочные расходы по правовому заданию от 28.12.2018 N 6.
Представитель, исходя из временных и финансовых возможностей, с целью осуществления наиболее рациональной и эффективной защиты интересов стороны по делу, имеет право выбора транспортного средства, времени и маршрута пути для прибытия в судебное заседание.
Исходя из представленных документов, суд считает требования о возмещении командировочных расходов подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 11 646 руб. 35 коп., исходя из кассовых чеков на оплату ГСМ от 27.03.2019, 28.03.2019, 29.03.2019, 16.04.2019, 17.04.2019, 17.04.2019.
Кассовый чек на оплату ГСМ от 23.03.2019 оплате не подлежит, поскольку согласно командировочному удостоверению оно было выдано представителю на период с 27 марта по 29 марта 2019. Судебное заседание состоялось 28 марта 2019.
В соответствии с пунктами 10 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сам факт оплаты истцом заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседаниях в отсутствие соответствующих первичных документов, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.
Данный вывод основан на судебной практике (Постановление арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2018 по делу NА76-11288/2016).
Доказательств несения расходов на проживание в материалы дела не представлено. Расходы на питание (чек от 17.04.2019) обезличены, соответственно совокупность данных доказательств не является достаточной для оценки их в качестве допустимых и относимых в рамках данного дела, поэтому возмещению не подлежат. Данные выводы основаны на судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 N308-КГ15-15168).
Почтовые расходы подлежат частичному удовлетворению на сумму 228 руб. 50 коп., исходя из представленных в материалы дела чеков на оплату почтовой корреспонденции от 29.12.2019 на сумму 70,50 руб., об отправке претензии; от 11.02.2019 на общую сумму 76 руб. - об отправке иска, от 17.04.2019 на сумму 82 руб. - об отправке уточнений исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Доказательства, подтверждающие явную и очевидную чрезмерность понесенных расходов, в дело не представлены.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине следует отнести за ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металинокс Нержавеющие Стали" 5 188 953 руб. 44 коп.- основной долг, 754 912 руб. 06 коп.- пени в размере 0,1% за каждый день просрочки с 30.10.2018 по 17.04.2019 и с 18.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 5 185 953 руб. 44 коп., 58 руб. 60 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами и с 18.04.2019 - проценты по день фактической оплаты долга в размере 3 000 руб., 30 000 руб.- расходы на оплату юридических услуг, 228 руб. 50 коп.- почтовые расходы, 11 646 руб. 35 коп.- командировочные расходы (частично)
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" в доход федерального бюджета 52 720 руб.- госпошлину.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья О.А. Слепенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка