Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: А72-20543/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N А72-20543/2018
Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2019
В полном объеме решение изготовлено 03.04.2019
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коршуновой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛИН" (ОГРН 1117328001735, ИНН 7328063999), г.Ульяновск
к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Викторовичу (ОГРНИП 306731003000024, ИНН 732300230342), Ульяновская область, Чердаклинский район, с.Крестово Городище
о взыскании 48 452 руб. 30 коп.
третье лицо: Татаров Алексей Григорьевич
при участии в заседании:
от истца- Набиуллин Г.З., доверенность;
от ответчика - Макаров А.В., паспорт; Елюкина В.Е., доверенность;
от третьего лица - Татаров А.Г., паспорт
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛИН" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Макарову Алексею Викторовичу о взыскании 48 452 руб. 30 коп., составляющих: 47 000 руб. 00 коп. - основной долг, 1 452 руб. 30 коп. - неустойка за просрочку платежа.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 07.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 28.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Татаров Алексей Григорьевич.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 между ИП Макаровым А.В. (Заказчик) и ООО "СтройЛИН" (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ N 1, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по демонтажу здания фермы, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.
Стоимость работ по договору составляет 197 0000 руб. (п.3.1 договора).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Истец, полагая работы выполненными в полном объеме, представил акт выполненных работ от 22.08.2018 на сумму 197 000 руб., подписанный ответчиком.
В соответствии с п.3.2 договора, оплата по договору производится частями на условиях: 50% в течение всей работы, оставшаяся часть - 50%, оплачивается в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 150 000 руб., задолженность составляет 47 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он принял работы, выполненные подрядчиком по договору, без проверки; обнаружив недоделки по выполнению демонтажных работ, а именно не демонтированы сборные полурамы, фундаментные стаканы, кирпичные стены здания фермы разобраны частично; 23.08.2018 Заказчиком составлен односторонний Акт об обнаружении недоделок по выполнению демонтажных работ; о составлении Акта об обнаружении недоделок и необходимости проведения полного объема работ по демонтажу здания фермы 23.08.2018 истец был извещен телефонограммой; истец объяснил отказ от выполнения работ по демонтажу сборных полурам, фундаментных стаканов, а также кирпичной стены Здания фермы отсутствием у него соответствующей техники.
В соответствии с п. 4.3 договора, Заказчик, принявший работы без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки Работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки.
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Третье лицо, Татаров А.Г., собственник земельного участка и фермы, что не отрицалось участниками, подтвердил, что работы не выполнены в полном объеме.
Истец не отрицал, что часть работ не выполнена ввиду того, что ответчиком не была предоставлена спецтехника.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (статья 704 ГК РФ).
Договор не содержит условий о предоставлении техники ответчиком.
Судом установлено, что не разобраны в полном объеме плиты перекрытия, стеновые панели, железобетонные полурамы, фундаментные стаканы, кирпичная кладка.
Сторонам было предложено представить справочный расчет невыполненных работ.
Истец такой расчет не представил, расчет ответчика о стоимости невыполненных работ в размере 50 000руб. не опроверг.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Истец доказательств полностью выполненных работ по договору подряда на выполнение демонтажных работ в полном объеме не представил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 47 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат.
Кроме того, предметом исковых требований является взыскание 1 452 руб. 30 коп. - неустойки за просрочку платежа.
Поскольку требование истца о взыскании суммы основного долга удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.
При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.
Излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 руб. 00 коп. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛИН" 60 руб. госпошлины.
Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья И.В. Чернышова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
